Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-207063/2019

910/2020-27105(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-80823/2019-ГК

Дело № А40-207063/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление в полном объеме вынесено 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Т.В.Захаровой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-207063/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Транспортные технологии" к ООО "Мегафреш", третье лицо - ООО «Бифреш», о взыскании 743 780 рублей и по встречному иску о взыскании 725 822 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.01.2020), от третьего лица – извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Транспортные технологии" (далее – истец) к ООО "Мегафреш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 329 000 рублей, 414 780 рублей договорной нестойки

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 725 822 рублей 42 копеек в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в размере 329 000 рублей, неустойка в размере 104 000 рублей; встречный иск

удовлетворен в полном объеме; произведен зачет удовлетворенных исковых требований и зачет расходов по государственной пошлине, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 1 124 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречный иск ответчика, а также не согласен с уменьшением судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 18-31 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому Исполнитель организовывает оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с Поручениями Экспедитору.

Во исполнение договора между сторонами согласованы Поручения Экспедитору на перевозку груза. Грузы в соответствии с указанными поручениями доставлены, услуги оказаны, что подтверждается оригиналами товаросопроводительных документов с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил образование задолженности по оплате принятых от истца услуг, ввиду чего начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.7. договора.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование, в котором он указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, вызванная порчей части груза, принятого к перевозке в связи с исполнением этого же договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, ввиду следующего.

Доводы апеллянта о нетождественности правовой природы встречных обязательств несостоятельны.

Основанием наличия задолженности у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску является нарушение пункта 2.3.5 заключенного сторонами договора на перевозку грузов. Основанием наличия встречной задолженности у ООО «Транспортные Технологии» перед ООО

«Мегафреш» является нарушение пункта 5.1 того же самого договора (об обязательстве исполнителя возместить клиенту реальный ущерб в случае порчи груза). Оба обязательства происходят из ненадлежащего исполнения сторонами одного и того же договора и оба являются денежными.

Таким образом, при принятии встречного иска судом первой инстанции были соблюдены требования статьи 132 АПК РФ, поскольку встречное заявленное ООО «Мегафреш» требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-207063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В.Захарова

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.