Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-8366/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32333/2025

Дело № А40-8366/25
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-8366/2025 по заявлению ООО «Спецстрой»

к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании суммы безнадежной ко взысканию

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

ФИО2 по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2024,

ФИО4 по доверенности от 26.12.2024, ФИО5 по доверенности от 15.04.2025,

ФИО6 по доверенности от 05.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании суммы в размере 1 101 401 949,51 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 612 672 869 руб., пени в размере 488 729 080,51 руб. безнадежной к взысканию, обязанности по уплате прекращенной.

Решением от 12.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстрой» за 2016 - 2018 г.г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 25.05.2021 № 21-25/5458.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-98383/24 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

15.07.2024 ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве направила в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр кредиторов задолженности общества в размере 989 630 759,33 руб., определением суда от 17.07.2024 заявление ответчика принято к производству.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла Решение от 23.07.2024 № 21-21/2121/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2024 № 21-10/110932@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному заявлению Инспекции о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецстрой» от 23.09.2024 в рамках дела № А40-98383/24 у Общества по результатам проведенной выездной налоговой проверки числится задолженность в размере 1 057 332 406, 40 руб., а именно задолженность по налогам 612 672 869 руб. и задолженность по пени 444 659 537,40 руб.

26.02.2025 Инспекция направила в Арбитражный суд г. Москвы требование о включении дополнительно начисленных пени в размере 44 069 543,11 руб. в реестр кредиторов.

Посчитав сумму в размере 1 101 401 949,51 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 612 672 869 руб., пени в размере 488 729 080,51 руб. безнадежной ко взысканию, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность более не может выступать предметом взыскания.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, и обязанности по их уплате прекращенной.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ред. от 26.12.2018, далее - Обзор судебной практики) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Порядок исчисления сроков принудительного взыскания разъяснен в пункте 11 указанного Обзора.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания.

В рассматриваемом случае, требования истца о признании суммы безнадежной к взысканию правомерно удовлетворены, учитывая, что материалами дела доказано, что в настоящее время истек установленный срок для взыскания Инспекцией задолженности в размере 1 101 401 949,51 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 612 672 869 руб., пени в размере 488 729 080,51 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307- ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый

контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

По правилам пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса налоговая проверка может быть приостановлена. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (пункт 5 статьи 100НКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. На дополнение к акту также могут быть поданы возражения в пятнадцатидневный срок (пункты 6.1 - 6.2 статьи 101 НК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ (15 дней), принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса: в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу приведенных положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 № 576-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания «Эммерса» на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичная позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 по делу № А40-151107/2022; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 по делу № А40-116516/2024.

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения

материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании решения от 30.12.2019 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 25.03.2021.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с положениями налогового законодательства, срок проведения выездной налоговой проверки составил 1 год 2 месяца 26 дней.

Таким образом, налоговым органом был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки на 1 год и 26 дней.

Указанные действия уполномоченного органа по несоблюдению сроков проведения выездной налоговой проверки нарушили конституционные права налогоплательщика на своевременное и ясное понимание своей задолженности перед бюджетом. Длительное состояние неопределенности фактически ограничило возможности занятия предпринимательской деятельностью. Указанное свидетельствует о грубом нарушении проверяющим органом порядка проведения выездной налоговой проверки, что должно являться основанием для признания вынесенного решения о начислении недоимки недействительным либо о признании начисленной недоимки безнадежной ко взысканию и признании ее отсутствующей. Иное бы способствовало демотивации иных участников гражданских правоотношений заниматься предпринимательской деятельностью, так как декларировало бы отсутствие правовых гарантий защиты свобод налогоплательщика при нерасторопности налоговой службы во время проведении проверок.

При таких обстоятельствах, имеется существенное нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Как следует из п. 6 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки по общему правилу составляет 2 месяца. Продление сроков до 4 месяцев должно быть мотивировано, а продление сроков проверки до 6 месяцев должно быть мотивировано исключительными обстоятельствами.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ были установлены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой.

Указанные исключительные обстоятельства, способствующие продлению сроков проведения выездной налоговой проверки, не были установлены при проверке Общества.

Более того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового

органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

В соответствии с п. 5 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В настоящем же случае в материалах дела отсутствуют сведения как о вынесении решения руководителя вышестоящей налоговой инстанции о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, так и доказательства направления проверяющим органом запросов о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, проверяющий орган не представил никаких доказательств, обосновывающих необходимость проведения выездной налоговой проверки более 2 месяцев, что свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки.

Довод Инспекции о том, что суд не учел регулирования, установленного в абз. 2 п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», которым было приостановлено до 30 июня 2020 года проведение назначенных выездных налоговых проверок, является несостоятельным ввиду того, что к 02.04.2020 (дата Постановления № 409) выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спецстрой» должна была быть завершена.

30.12.2019 - решение о проведении выездной налоговой проверки;

02.03.2019 - крайний срок с учетом выпадения последнего дня проверки на выходной день (29.02.2020);

02.04.2020 - Постановление Правительства № 409.

Позиция уполномоченного органа о том, что существовал прямой запрет на проведение проверок с 01.03.2020 до 30.06.2020 не соответствует действительности, так как в Постановлении Правительства № 409 отсутствует указание о ретроспективном его действии.

Более того, в п. 8 Постановления Правительства № 409 указано, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первоначальное опубликование документа было на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в дату: 06.04.2020.

Таким образом, Постановление Правительства № 409 начало действовать только с 06.04.2020, а до указанной даты оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось, иное материалами дела не подтверждено.

Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим обстоятельствам предельный срок проведения выездной налоговой проверки исходя из четырехмесячного срока. В то же время доводов, свидетельствующих о продлении проведения проверки до 6 месяцев, уполномоченный орган не представляет, а лишь указывает на такую правовую возможность, что не соотносится с нормативными требованиями.

Сведения о приостановке проведения выездной налоговой проверки в материалы дела не представлены, апеллянтом на указанное также внимание не обращается, кроме опровергнутого ранее довода о приостановлении в связи с принятием Постановления Правительства № 409, что не дает оснований полагать наличие факта приостановки проведения проверки на протяжении с 30.12.2019 до 25.03.2021.

Довод Инспекции о неправильном указании судом первой инстанции на проведение проверки в течение 1 года 3 месяцев и 25 дней, в то время как проверка

проводилась 1 год 2 месяца и 26 дней, принимается во внимание, при этом, очевидно, что фактически, судом была допущена ошибка в 1 месяц. При этом такая ошибка суда первой инстанции по подсчету календарного срока на 1 месяц в рассматриваемом случае не является существенной и не влияет на выводы суда относительно существенного превышения сроков проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что Акт выездной налоговой проверки (Акт) был составлен 25.05.2021 (в пределах установленного законодательством двухмесячного срока после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке).

Акт был вручен 24.08.2021, то есть в нарушение пятидневного срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ (вручение должно было быть обеспечено не позднее 01.06.2021). Нарушение срока вручения Акта составило 2 месяца 23 дня. Сведений об уклонении общества от вручения Акта не установлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, Акт выездной налоговой проверки вручен обществу 24.08.2021.

Возражения обществом на Акт поданы - 24.09.2021 (в пределах установленного п. 6 ст. 100 НК РФ месячного срока на подачу возражений).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - 16.02.2022 (принято с нарушением п. 1 ст. 101 НК РФ - 10 дней со дня истечения срока на представление возражений на Акт).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно было быть вынесено не позднее 08.10.2021. Таким образом, нарушение сроков составило 4 месяца 6 дней.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено право налогового органа на продление сроков рассмотрения материалов проверки, но не более, чем на 1 месяц. Даже с учетом такой правовой возможности, нарушение сроков принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было существенным и составило 3 месяца и 6 дней.

Как указано в Письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля» отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия налогоплательщика, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки (абз. 12 Вопроса 4).

Налоговый орган указывает, что - 27.09.2021 налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки;

- 08.10.2021 последний день для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

- 20.10.2021 налогоплательщиком подано ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки.

При этом даже с учетом ознакомления Обществом с материалами проверки, уполномоченным органом самостоятельно было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на 12 дней. А далее с учетом ходатайства общества, срок мог быть продлен не позднее, чем до 08.11.2021.

15.11.2021 -рассмотрение материалов налоговой проверки.

Таким образом, уполномоченным органом по своей инициативе принимались решения о продлении рассмотрения сроков материалов налоговой проверки более чем на 1 месяц, в нарушение положений налогового законодательства. Кроме того налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии объективных основания для продления сроков.

Дополнения к акту уполномоченным органом были составлены 06.04.2022 в нарушение месячного срока для рассмотрения, установленного п. 6 ст. 101 НК РФ, так как крайний срок составления дополнений должен был быть не позднее 16.03.2022.

Нарушение сроков составило 21 день.

Срок на вручение дополнений к акту выездной налоговой проверки (абз. 6 п. 6.1 ст. 101 НК РФ - 5 дней) - вместо 13.04.2022 дополнения к акту вручены 20.03.2023.

Нарушение составило 11 месяцев 7 дней. Обстоятельства уклонения общества от получения материалов дополнительной проверки не установлены, доказательства в материалах дела отсутствуют, уполномоченный орган на указанные обстоятельства не ссылается.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

20.03.2023 - вручены дополнения.

10.04.2023 - налогоплательщиком представлены возражения на дополнения, то есть соблюдением пятнадцатидневного срока для представления возражений.

24.04.2023 - последний день для вынесения проверяющим органом решения по результатам дополнительного рассмотрения материалов налоговой проверки без учета возможности продления на 1 месяц.

24.05.2023 - последний день для вынесения проверяющим органом решения по результатам дополнительного рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возможности продления на 1 месяц.

23.07.2023 - вынесение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-21/2121/25 и о начислении недоимки.

Таким образом, нарушение сроков вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составило 1 год 2 месяца 29 дней без учета возможности продления сроков, и 1 год 1 месяц 29 дней с возможностью учета продления сроков.

Таким образом, наблюдается нарушение уполномоченным органом всех строго регламентированных сроков на каждом этапе проведения мероприятий налоговой проверки.

При этом в качестве основания такого пренебрежительного отношения уполномоченным органом к установленным срокам Инспекция указывает наличие необходимости ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.

Однако ООО «Спецстрой» со всеми материалами налоговой проверки знакомилось своевременно, в соответствии с налоговым законодательством в срок направляло возражения к материалам налоговой проверки.

Недобросовестное нарушение уполномоченным органом различных сроков мероприятий налоговой проверки свидетельствует именно о ненадлежащем проведении проверки со стороны налоговой.

Доводы налогового органа о том, что предельный двухлетний срок не был превышен, основан на неправильном понимании и применении норм НК РФ, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В то же время, в связи с ранее изложенными нарушениями процессуальных сроков практически на каждом этапе проведения мероприятий налогового контроля,

была допущена ситуация существенного нарушения сроков проведения проверки, а именно, решение было вынесено лишь 23.07.2024, а вступило в силу только 13.09.2024.

Налоговый орган указывает, что с учетом объективных причин нарушение срока производства по делу о налоговом правонарушении составило 1 год 8 месяцев 11 дней. По мнению Инспекции, объективными причинами являются:

- подача Обществом ходатайств о переносе рассмотрения материалов проверки от

20.10.2021, 16.12.2021, 13.12.2023; - подача дополнения возражений на Акт проверки с нарушением срока.

Инспекция указывает, что превышение производства по делу о налоговом правонарушении составляет 1 год 8 месяцев 11 дней, а не 2 года 8 месяцев 7 дней (стр. 13 Апелляционной жалобы).

Кроме того, Инспекция указывает, что суд применил позиции Верховного Суда РФ по делам обществ «Нова Принт» ( № A38-5256/2022) и «Неринга» ( № А21-10479/2019) без учета фактических обстоятельств, т.к. в отличие от данных дел в рассматриваемом деле:

- есть объективные и субъективные причины нарушения сроков производства по делу о налоговом правонарушении;

- меры взыскания приняты после принятия изменений в налоговое законодательство об увеличении совокупных сроков взыскания с 2-х лет до 3-х лет в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Как верно указано судом первой инстанции необходимость Общества многократно знакомиться с материалами проверки и каждый раз представлять дополнительные возражения вызвана именно действиями Инспекции.

Сами по себе ходатайства о продлении сроков для предоставления документов и пояснений не могут являться обстоятельствами, объективно препятствующими уполномоченному органу в проведении выездной налоговой проверки.

Доводы Инспекции относительно того, что отложения рассмотрения материалов проверки вызваны действиями Общества, в т.ч. в виде подачи возражений на дополнения к акту проверки, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что Инспекция начала допускать нарушения сроков с самого начала оформления итогов выездной налоговой проверки, то есть еще до момента, когда Инспекция начала переносить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Так, Акт проверки был составлен 25.05.2021, а вручен только 24.08.2021.

Дополнение к Акту составлено 06.04.2022, а вручены 20.03.2023, то есть практически через год после их составления.

При этом из материалов дела усматривается, что во время проведения выездной налоговой проверки общество занимало активную позицию, а не избирало тактику затягивания процесса в ожидании истечения сроков.

Так, Общество обращалось в УФНС России по г. Москве (ответ УФНС по г. Москве на жалобу от 19.07.2022) и ФНС России (жалоба № 42 от 29.09.2022) с жалобами на действия Инспекции по затягиванию сроков.

В данных жалобах Общество, указывало на то, что с момента начала налоговой проверки прошло более двух лет, что означает неопределенность в правовом положении налогоплательщика на протяжении длительного периода. А затягивание сроков вынесения решения создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом.

Общество также указывало на то, что на момент подачи этих жалоб сложилась ситуация, когда после вручения акта проверки 01.08.2021 и истечения нормативных

сроков на рассмотрение возражений Обществу до сих пор не вручено дополнение к Акту проверки или какое-либо решение, предусмотренное НК РФ.

При этом дата составления Дополнения к Акту проверки, как сама указала Инспекция, 06.04.2022. То есть на дату жалоб 19.07.2022 и 29.09.2022 это Дополнение к акту проверки было уже составлено, тем не менее даже получив жалобы Общества на затягивание сроков Инспекция не вручила Дополнение к Акту, а сделала это только 20.03.2023, т.е. через 7 месяцев после жалобы в УФНС по г. Москве.

Таким образом, Инспекция, не имея никаких объективных или субъективных причин для невручения Дополнения к акту проверки, зная о том, что налогоплательщик обращает внимание на необходимость вручения Дополнения к Акту, и имея возможность для этого (дата составления Дополнения к акту 06.04.2022), умышленно в течение года не вручала данное Дополнение к Акту проверки.

Из апелляционной жалобы также следует, что

- нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.) (стр. 9 апелляционной жалобы);

- отложения рассмотрения материалов проверки вызваны прежде всего действиями самого Общества в виде подачи дополнения к возражениям на акт проверки, а также неоднократной подачей налогоплательщиком ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов проверки (стр. 12 апелляционной жалобы).

Однако данные ссылки Инспекции на подачу Обществом дополнения к возражениям на акт проверки, а также неоднократные подачи ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов проверки не свидетельствуют о невозможности принятия решения в установленные НК РФ сроки и порядке и не нарушении указанного выше предельного срока. Законодательством установлены допустимые сроки и правила представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки, а также письменных возражений по дополнениям к акту налоговой проверки. При этом нормы закона не регламентируют действия налогового органа в случае поступления письменных возражений с нарушением установленных сроков, хотя и не запрещают принятие и рассмотрение таких возражений, поступивших хоть и с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией. Тем более закон не обязывает налоговый орган дожидаться подачи налогоплательщиком возражений по истечении установленного для подачи таких возражений срока. Подача возражений является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Учет со стороны налоговых органов с точки зрения обеспечения правомерности интересов налогоплательщика, связанный с принятием и рассмотрением письменных возражений за пределами установленных законом сроков в любом случае не должен нарушать указанного баланса конституционных интересов и приводить в нарушение норм закона к неограниченному какими-либо временными рамками вмешательству государства в имущественную сферу самого налогоплательщика. Представление дополнительных документов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, представление Обществом возражений с приложением документов с нарушением сроков, предусмотренных согласно пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, не является уважительной причиной для пропуска налоговым органом срока проведения налоговой проверки.

В деле № А32-40468/2022 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024) суд в ответ на довод налогового органа о том, что нарушение сроков может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер, в частности, как объективных (не поступление ответов на направленные запросы, поздние поступления ответов), так и субъективных (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика) указал, что принятие решения и выставление обществу требования за пределами установленного налоговым законодательством срока, не обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами (противоправные действия налогоплательщика или третьих лиц, введение ограничений в отношении проведения мероприятий налогового контроля), что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии правовой возможности переноса регламентированных статьями 46, 47 и 70 Кодекса сроков начала и окончания процедуры принудительного взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае Инспекция документально не доказала наличие именно таких объективных обстоятельств - противоправные действия налогоплательщика или третьих лиц, введение ограничений в отношении проведения мероприятий налогового контроля.

Даже учитывая доводы Инспекции о необходимости учета ходатайств Общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение срока производства по делу о налоговом правонарушении составило не 1 год 8 месяца 11 дней, как утверждает Инспекция.

Так, часть ходатайств Общества об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и в последующем о переносе сроков рассмотрения, были направлены Обществом по причине непредоставления в приложениях к Акту и Дополнениям документов и доказательств, полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вменяемым Обществу нарушениям (протоколы допросов, выписки банков по контрагентам, информация об ip-адресах).

Общество 20.10.2021 подало ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки, поэтому рассмотрение, назначенное на 20.10.2021, было перенесено на 15.11.2021. Такое ходатайство было вызвано именно действиями Инспекции. Уже после истечения срока на предоставления возражений - 24.09.2021 Инспекция ознакомила с материалами выездной налоговой проверки (Протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 27.09.2021) (т. 2 л.д. 91-92). Именно поэтому Обществу нужно было время для подготовки возражений по итогам ознакомления с материалами проверки, которые были получены уже после истечения срока на предоставление возражений.

По результату этих действий Инспекции рассмотрение перенесено на 26 дней.

Аналогичная ситуация относительно ходатайства Общества о переносе сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.12.2021. Оно было связано с тем, что 01.12.2021, то есть после подачи возражений от 15.11.2021 Инспекция снова знакомит Общество с материалами выездной налоговой проверки (Протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 01.12.2021)( т. 2 л.д. 109).

При этом Инспекция, получив данное ходатайство 16.12.2021, учитывая назначенную процедуру рассмотрения возражений на 17.12.2021, только спустя больше месяца, а именно 19.01.2022 принимает решение о рассмотрение материалов проверки на 03.02.2022.

По результату этих действий Инспекции рассмотрение перенесено на 1 месяц 17 дней.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налогов проверки № 15653 от 16.11.2023 (т. 3 л.д. 51) Инспекция сообщила, что время рассмотрения материалов налоговой проверки 12.12.2023.

И только 14.12.2023 Общество подало ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 52), то есть после даты рассмотрения материалов налоговой проверки 12.12.2023. Таким образом, Инспекция самостоятельно 12.12.2023 приняло решение о переносе даты рассмотрения материалов проверки, без какого-либо ходатайства со стороны Общества, оформив это решение Извещением от 19.02.2024 № 1889 о назначении даты на 28.02.2024. (т. 3 л.д. 53).

По результату этих действий Инспекции рассмотрение перенесено на 2 месяца 16 дней.

Таким образом, переносы, не связанные с причинами, зависящими от Общества, составили 26 дней + 1 месяц 17 дней + 2 месяца 16 дней = 4 месяца 28 дней.

Учитывая признанное Инспекцией превышение сроков - 1 год 8 месяцев 11 дней, общее превышение с учетом причин не связанных с Обществом, составляет 1 год 8 месяцев 11 дней + 4 месяца 28 дней = 2 года 1 месяц 8 дней.

Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что учредитель и генеральный директор Общества умер 23.09.2023, конкурсный управляющий назначен 20.06.2024.

Однако каким образом данное обстоятельство влияет на вопрос о сроке рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, налоговым органом не разъяснено. Смерть учредителя и генерального директора налогоплательщика никак не влияет на процесс рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и не может служить основанием для затягивания сроков. Апелляционный суд учитывает, что в период с 23.09.2023 по 20.06.2024 Инспекция получала от Общества ходатайства и принимала решения о переносе времени рассмотрения материалов проверки, и смерть учредителя и генерального директора Общества никак не повлияла на этот процесс.

Инспекция указывает, что срок производства по делу о налоговом правонарушении нарушен на 1 год 8 месяцев 7 дней, однако, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, ошибочно полагает, что допустимое нарушение сроков проведения проверки не более двух лет, однако два года - это предельный срок проведения проверки, нарушение которого ведет к утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 по делу № А40-116516/2024.

Таким образом, исходя из материалов проверки, необходимость налогоплательщика многократно знакомиться с материалами проверки и каждый раз представлять дополнительные возражения вызваны именно действиями уполномоченного органа, в ином бы случае, ООО «Спецстрой» в рамках однократного ознакомления с материалами проверки и однократного представления возражений далее не нуждалось бы в дополнительной защите своих прав.

В связи с указанным, ссылка Инспекции на то, что нарушение сроков вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности связано с действиями самого должника, правомерно отклонена судом первой инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также отметить, что изменение порядка взыскания задолженности с 01.01.2023 не влияет на то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации срок для взыскания истек.

Вступление в законную силу поправок, внесенных законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в части введения с 01.01.2023 института единого налогового счета и изменения порядка взыскания задолженности в отношении должников не изменяет порядка исчисления в рассматриваемой ситуации двухлетнего срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

Из совокупного толкования норм закона № 263-ФЗ следует, если на основании требования, направленного до 01.01.2023, меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ не приняты, налоговый орган вправе с 01.01.2023 выставить новое требование об уплате налога, которое прекратит действие требования, выставленного до 01.01.2023 и далее продолжить процедуру принудительного взыскания путем применения мер предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ. В случае, если до 01.01.2023 инспекцией приняты меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, то в этом случае с 01.01.2023 принимаются новые решения о взыскании в порядке статей 46 и 47 НК РФ, которые прекращают действие решений о взыскании принятых до 01.01.2023, в этом случае новое требование об уплате налога не выставляется.

Но в рассматриваемой ситуации, хотя требование должно было быть направлено не позднее 31.12.2022 инспекция не выставляла его ни до 01.01.2023, ни после 01.01.2023, а также не направляла решения о взыскании.

Положения закона № 263-ФЗ не предусматривают, что сроки принудительного взыскания, течение которых началось на момент вступления закона в силу, прерываются или восстанавливаются.

Действующая с 01.01.2023 редакция НК РФ устанавливает, что согласно пункту 4 статьи 47 НК РФ двухгодичный срок на обращение в суд применяется в случае, когда постановление налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества налогоплательщика было размещено после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 ст. 47 НК РФ (с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей).

Но как следует из расчета нормативных сроков направления требования, оно должно было быть принято и направлено Обществу до 31.12.2022, следовательно, сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности подлежат исчислению в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, действовавшим до вступления в силу Федерального закона РФ от 14.07.2022 № 263-ФЗ, то есть в течение двух лет с окончания срока исполнения требования.

Несостоятельными являются доводы налогового органа относительно необходимости применения в настоящем случае совокупного срока в 3 года, которые были внесены Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и установлены в Налоговом кодексе статьей 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», введены в действие с 01.01.2023, учитывая, что когда Инспекция была обязана принять решение по проверке при условии соблюдения всех процедурных требований, установленных НК РФ, действовала прежняя редакция пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, как следует из расчета нормативных сроков направления требования согласно действующему на тот момент регулированию, оно должно было быть принято и направлено Обществу до 31.12.2022, следовательно, сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности подлежат исчислению в соответствие с порядком, предусмотренным НК РФ, действовавшим до вступления в силу Федерального закона РФ от 14.07.2022 № 263-ФЗ, то есть в течение двух лет с окончания срока исполнения требования.

Ссылки Инспекции в подтверждении своих доводов на дело компании «ТК- Виктория» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187190/23 от 21.03.2025), не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанном деле имелись совершенно иные фактические обстоятельства.

Из совокупного толкования норм закона № 263-ФЗ (п. 9 ст. 4 Закона) следует, если на основании требования, направленного до 01.01.2023, меры взыскания,

предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ не приняты, налоговый орган вправе с 01.01.2023 выставить новое требование об уплате налога, которое прекратит действие требования, выставленного до 01.01.2023 и далее продолжить процедуру принудительного взыскания путем применения мер предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ. В случае, если до 01.01.2023 Инспекцией приняты меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, то в этом случае с 01.01.2023 принимаются новые решения о взыскании в порядке статей 46 и 47 НК РФ, которые прекращают действие решений о взыскании принятых до 01.01.2023, в этом случае новое требование об уплате налога не выставляется.

Таким образом, для того чтобы принятие мер осуществлялось в порядке, предусмотренной новой редакцией статей 46-47, 70 НК РФ, то есть в пределах 3 лет, Инспекция должна была направить Обществу требование в силу статьи 69 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ.

В рассматриваемом случае Инспекция не направляла Обществу требование ни до 01.01.2023, ни после этой даты.

Принимая во внимание, что Инспекция не направляла Обществу требование, сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности подлежат исчислению в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, действовавшим до вступления в силу Федерального закона РФ от 14.07.2022 № 263-ФЗ, то есть в течение двух лет с окончания срока исполнения требования, когда оно должно было быть выставлено.

Кроме того, уполномоченным органом не были учтены положения ст. 5 НК РФ для исчисления совокупных сроков для возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

На необходимость соблюдения положений п. 2 ст. 5 НК РФ неоднократно указывалось в письмах Федеральной Налоговой Службы, в обзорах и пленумах Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 306-ЭС23-184 по делу № А57-22856/2021 (ООО «ЛюксНефтеТрансДобыча» против УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения судом было указано на то, что изменения о применении нулевой ставки НДПИ к добыче ранее списанных запасов вступает в силу только с 01.04.2024 и обратной силы не имеет (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 31.07.2023 № 389-ФЗ).

Данная позиция вошла и в письмо ФНС России от 19.02.2024 № БВ-4-7/1786@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2023 года по вопросам налогообложения» (пункт 4).

Аналогичная позиция изложена в п. 13 письма ФНС России от 24.10.2022 № 7-8-04/0005@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах

Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения».

Необходимость исключения ретроспективного применения закона, которым ухудшаются положения налогоплательщика указана также в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Увеличение сроков принудительного взыскания с 2 до 3 лет безусловно свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика, так как увеличивается срок правовой неопределенности относительно налоговой ответственности должника.

Таким образом, в настоящем случае, с учетом позиций вышестоящих инстанций, не могут быть применены положения Федерального закона РФ от 14.07.2022 № 263-ФЗ, которым срок принудительного взыскания был увеличен с 2 до 3 лет.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Налоговый орган также указывает, что суд по собственному усмотрению вышел за границы предмета доказывания без обсуждения такого выхода.

Однако из решения суда означенное не усматривается, учитывая, что суд первой инстанции предмет и оснований заявителя не менял, судом были рассмотрены именно те требования которые были заявлены ООО «Спецстрой».

Таким образом, материалами дела доказано, что в настоящее время истек установленный срок для взыскания Инспекцией задолженности в размере 1 101 401 949,51 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 612 672 869 руб., пени в размере 488 729 080,51 руб.

Апелляционный суд особо обращает внимание на фактические обстоятельства дела, согласно которым решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-98383/24 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При этом 15.07.2024 ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 3 по г.Москве направила в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр кредиторов задолженности общества в размере 989 630759,33 руб., определением суда от 17.07.2024 заявление ответчика принято к производству.

Как указывалось выше по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла Решение от 23.07.2024 № 21-21/2121/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом решение по выездной налоговой проверке ООО «Спецстрой» за 2016 - 2018 г.г., принято только 23.07.2024 после признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, более того, после подачи самим налоговым органом (15.07.2024) заявления о включении в реестр кредиторов задолженности общества, что, по мнению апелляционного суда, является недопустимым, нарушающим права налогоплательщика, который до признания его банкротом и до подачи налоговым органом заявления о включении в реестр кредиторов задолженности общества, не располагал сведениями о какой-либо задолженности и не мог располагать, учитывая отсутствие решения налогового органа по результатам налоговой проверки, которым непосредственно такая задолженность устанавливается.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что сумма в размере 1 101 401 949,51 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 612 672 869 руб., пени в размере 488 729 080,51 руб. правомерно признана судом первой инстанции безнадежной к взысканию, обязанность по уплате прекращенной, в соответствии со ст. 59 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-8366/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова