Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А54-699/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-699/2020
г. Тула
13 августа 2021 года
20АП-3693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьева М.А., судей Тучкова О.Г., Волкова Ю.А. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЗМК» Долотина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2021 года по делу № А54-699/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, <...>, литер А, оф. 406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 850 472,42 руб.,

третьи лица: Акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром», Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РЗМК» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.03.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть от 09.04.2021) Арбитражный суд Рязанской области отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлургических конструкций» ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» о взыскании неосновательного обогащения в конкурсную массу ООО «Рязанский завод металлургических конструкций».

Не согласившись с решением суда области, конкурсный управляющий ООО «Рязанский завод металлургических конструкций» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и взыскать с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Рязанский завод металлургических конструкций» 35 850 472,42 руб. неосновательного обогащения.

Настаивая на неосновательном обогащения ответчика за счет истца, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие реальных договорных отношений и отсутствие реальных фактических отношений по сделкам, указанным в назначении платежей по перечислению в пользу ответчика денежных средств, отраженных в выписке по счету истца за период с 2016 года по 2018 год.

Конкурсный управляющий полагает, что суд области неверно определил начало течения срока исковой давности, считает, что в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав.

В материалы дела от АО «Евраз Металл Инпром» и УФНС России по Рязанской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество и уполномоченный орган просили отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2021 года по делу № А54-699/2020 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Рязанский завод металлургических конструкций» 35 850 472,42 руб. неосновательного обогащения.

УФНС России по Рязанской области в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов от лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 были направлены письменные пояснения ООО «РЗМК» и ООО «Техноресурс» для приобщения к материалами дела.

Определением апелляционного суда от 06 августа 2021 года в составе суда произведена замена.

В связи с отпуском судьи Волошиной Н.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Тучкову О.Г. После замены в составе суда рассмотрение дела произведено с начала.

09.08.2021 ответчик ООО «Техноресурс» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЗМК».

По запросу апелляционного суда ответчик представил в дело дополнительные доказательства, подтверждающие реальность фактических отношений, в оплату которых проведены спорные платежи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года по делу №А54-5524/2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.01.2020 (согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением) конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, представил в материалы дела выписки Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по операциям по счету общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» за период с 01.01.2016 по 15.10.2019 (т.1, л.д. 49-117, т. 2, л.д. 18-150, т.3, л.д. 1-27).

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету заявленных требований (т. 4, л.д. 15-17) и выпискам по счету:

- денежные средства в размере 3 203 595,73 руб. перечислены по основанию платежа – «по счетам за выполнение металлообрабатывающих работ»;

- денежные средства в размере 546 720 руб. перечислены по основанию платежа – «по договору слесарно-сварочных работ №3 от 01.03.2013»;

- денежные средства в размере 49000 руб. перечислены по основанию – «по договору слесарно-сварочных работ №4 от 10.10.2016»;

- денежные средства в размере 216 230,15 руб. перечислены по основанию – «кредиторская задолженность по договору монтажных работ №01-114 от 09.01.2014»;

- денежные средства в размере 69 380 руб. перечислены по основанию – «по договору слесарно-сварочных работ №5 от 14.10.2016»;

- денежные средства в размере 473 600 руб. перечислены по основанию – «по договору слесарно-сварочных работ №6 от 20.10.2016»;

- денежные средства в размере 81 500 руб. перечислены по основанию – «по договору субподрядных работ по договору №107/11/16 от 07.11.2016»;

- денежные средства в размере 41 000 руб. перечислены по основанию – «по договору слесарно-сварочных работ №10.1/11/16 от 01.11.2016»;

- денежные средства в размере 11 627 615, 61 руб. перечислены по основанию – «оплата по счетам за металлообработку и слесарные работы»;

- денежные средства в размере 5 387 400,26 руб. перечислены по основанию – «оплата за изготовление строительных конструкций по договору №3 от 20.09.2016»;

- денежные средства в размере 1 817 180,67 руб. перечислены по основанию – «оплата за изготовление строительных конструкций по договору №2 от 30.05.2016»; денежные средства в размере 1 599 200 руб. перечислены по основанию – «оплата по договору за изготовление строительных конструкций №18 от 13.11.2017»;

- денежные средства в размере 10 155 050 руб. перечислены по основанию – «оплата по договору за изготовление строительных металлоконструкций №3.1 от 20.10.2016»;

- денежные средства в размере 546 000 руб. перечислены по основанию – «оплата за монтажно-строительные работы по письму №00-1 от 15.03.2018»;

- денежные средства в размере 7 000 руб. перечислены по основанию – «оплата за изготовление строительных металлоконструкций»;

- денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены по основанию «оплата за изготовление металлоконструкций по счетам».

При этом, конкурсный управляющий настаивает, что документы, подтверждающие основания проведения платежей на общую сумму 35 850 472,42 руб., у него отсутствуют.

Обжалуемым решением суд области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска о неосновательном обогащении, установив, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд рассмотрел повторно требования истца о взыскании неосновательного обогащения по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должно представить доказательства встречного предоставления на сумму полученной им оплаты.

Согласно представленным расчету заявленных требований (т. 4, л.д. 15-17) и выпискам по счету:

- денежные средства в размере 3 203 595,73 руб. перечислены по основанию платежа «по счетам за выполнение металлообрабатывающих работ»;

- денежные средства в размере 546 720 руб. перечислены по основанию платежа «о договору слесарно-сварочных работ №3 от 01.03.2013»;

- денежные средства в размере 49 000 руб. перечислены по основанию «по договору слесарно-сварочных работ №4 от 10.10.2016»;

- денежные средства в размере 216 230,15 руб. перечислены по основанию «кредиторская задолженность по договору монтажных работ №01-114 от 09.01.2014»;

- денежные средства в размере 69 380 руб. перечислены по основанию «по договору слесарно-сварочных работ №5 от 14.10.2016»;

- денежные средства в размере 473 600 руб. перечислены по основанию «по договору слесарно-сварочных работ №6 от 20.10.2016»;

- денежные средства в размере 81 500 руб. перечислены по основанию «по договору субподрядных работ по договору №107/11/16 от 07.11.2016»;

- денежные средства в размере 4 1000 руб. перечислены по основанию «по договору слесарно-сварочных работ №10.1/11/16 от 01.11.2016»;

- денежные средства в размере 1 1627 615,61 руб. перечислены по основанию «оплата по счетам за металлообработку и слесарные работы»;

- денежные средства в размере 5 387 400,26 руб. перечислены по основанию «оплата за изготовление строительных конструкций по договору №3 от 20.09.2016»;

- денежные средства в размере 1 817 180,67 руб. перечислены по основанию «оплата за изготовление строительных конструкций по договору №2 от 30.05.2016»;

- денежные средства в размере 1 599 200 руб. перечислены по основанию «оплата по договору за изготовление строительных конструкций №18 от 13.11.2017»;

- денежные средства в размере 10155 050 руб. перечислены по основанию «оплата по договору за изготовление строительных металлоконструкций №3.1 от 20.10.2016»;

- денежные средства в размере 546 000 руб. перечислены по основанию «оплата за монтажно-строительные работы по письму №00-1 от 15.03.2018»;

- денежные средства в размере 7 000 руб. перечислены по основанию «оплата за изготовление строительных металлоконструкций»;

- денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены по основанию «оплата за изготовление металлоконструкций по счетам».

Документы, подтверждающие основания проведения платежей на общую сумму 35 850 472,42 руб. у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по перечислениям, произведенным истцом в 2016 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств истцом.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента произведения спорных перечислений. Именно с этого момента у истца появилось право требования возместить сумму неосновательного обогащения. Данные платежи совершены в период с января 2016 года по март 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО «РЗМК» обратился в суд с настоящим иском 28.01.2020 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте), претензия направлена истцом ответчику 12.11.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), при этом претензия была направлена ответчику 12.11.2019, тем самым, течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось через тридцать дней после этой даты.

Учитывая заявленный истцом период перечисления денежных средств (с января 2016 года по март 2018 года), направление претензии ответчику 12.11.2019, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении перечислений, произведенных до 28.12.2016.

С учетом изложенного, требования в части неосновательного обогащения по платежам, имевшим место до 28.12.2016, заявлены за пределами срока исковой давности.

Указание истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.10.2019 (дата получение конкурсным управляющим выписки по счету из ПАО «Промсвязьбанк») основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал от имени ООО «РЗМК» как его руководитель.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Представители истца и третьего лица (АО "ЕВРАЗ Металл Инпром") в отношении представленных ответчиком документов указали, что акты оказанных услуг по договору №01-1.14 от 09.01.2014, акты оказанных услуг за 2017 год и 2018 год создают лишь видимость хозяйственной деятельности между ООО «РЗМК» и ООО «Техноресурс» и не отражают факта осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, поскольку доказательства бесспорного оказания услуг, а именно, наряд-заказы, заявки, типовая межотраслевая форма № М15, акты переработки материалов заказчика при оказании металлопрессинговых услуг, в которых содержатся сведения о количестве материала, переданного в обработку, количестве фактически обработанного металла, а также нормы расхода материала, ответчиком не представлены. Также АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» отметило, что представленные ответчиком первичные документы явно противоречат его бухгалтерской отчетности. Помимо этого, третье лицо указало, что актом налоговой проверки №2.14-16/1055 от 20.08.2018 в результате опроса работников ООО «РЗМК» было установлено, что для выполнения металлообрабатывающих работ ООО «РЗМК» незаконно привлекало мигрантов, а также использовало работников ООО «Техноконструкции» по договору аутсорсинга. Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, дополнительно подтверждают отсутствие экономической целесообразности в привлечении ООО «Техноресурс» для выполнения работ по обработке металла.

Доводы истца и третьих лиц об отсутствии доказательств реальности оказания ответчиком услуг истцу в спорный период опровергаются представленным в материалы дела третьим лицом - акционерным обществом «ЕВРАЗ Металл Инпром» журналом выдачи пропусков сотрудникам арендатора РЗМК 2013-2018 гг. 10 А54-699/2020 (т.5, л.д. 45-53, т. 4, л.д. 64-72) в совокупности с представленными в материалы дела Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на запрос суда списками лиц, на которых ответчиком и истцом перечислялись страховые взносы, согласно представленных РСВ, и на которых представлены справки 2-НДФЛ (т.5, л.д. 111-118), сведениями о лицах, в отношении которых перечислялся налог на доходы физических лиц и внебюджетные фонды (представлены 30.03.2021).

Из указанных документов следует, что в период с 2016 года по 2018 год акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» выдавало пропуска на территорию арендатора - ООО «РЗМК» работникам ООО «Техноресурс» (в т.ч. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Техноресурс» с момента его создания (27.09.2012) является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

При этом ответчиком, в опровержение доводов истца и третьего лица об отсутствии экономической целесообразности в привлечении ООО «Техноресурс» для выполнения работ по обработке металла, в материалы дела представлены штатные расстановки организаций (ООО «РЗМК» и ООО «Техноресурс») по состоянию на 01.05.2018 (т.5, л.д. 95-96), согласно которым в штате истца состояли только работники администрации, отдела материально-технического снабжения, отдела продаж, складской службы; в штате ответчика состояли работники администрации, отдела складской логистики, производственного участка (в т.ч., водители, кладовщики, мастера, слесари, слесари-сборщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке).

Указанные документы, представленные ответчиком, в совокупности с вышеуказанными сведениями, представленными в материалы дела налоговым органом, подтверждают отсутствие у истца в штате сотрудников, выполняющих работы по обработке металла.

Ссылка третьего лица на акт налоговой проверки №2.14-16/1055 от 20.08.2018 (представлен в электронном виде 24.12.2020) в подтверждение отсутствия экономической целесообразности в привлечении ООО «Техноресурс» для выполнения работ по обработке металла, судом не принимается, поскольку в указанном акте проверки выводы в отношении реальности сделок с ответчиком не содержатся. Таким образом, данный акт проверки не опровергает факта выполнения ответчиком указанных работ (в том числе, с учетом проверяемого периода деятельности истца: 2014-2016 гг.).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных ООО «РЗМК» платежей.

Ответчиком, в свою очередь, предоставлены документы, подтверждающие реальность обязательств, во исполнение которых истец перечислил спорную сумму.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком имелись длящиеся правоотношения, что следует из систематического перечисления денежных средств на протяжении длительного времени (с января 2016 года по март 2018 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры, акты выполненных работ, акты передачи готовой продукции, подписанные между истцом и ответчиком в двустороннем порядке, в установленном порядке не оспорены. Конкурсный управляющий, предъявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не заявил о недействительности документов, представленных последним в подтверждение оснований платежей.

Отсутствие в актах расшифровки подписи представителя заказчика не свидетельствует об их недействительности. Подпись заказчика скреплена печатью организации. Доказательств утери печати организации - ООО «РЗМК» в спорный период материалы дела не содержат.

Таким образом, основанием платежей являлись конкретные материально-правовые правоотношения, в связи с чем перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Доводы истца и третьих лиц о фактическом невыполнении ответчиком работ, отраженных в представленных последним актах, не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Более того, перечисление денежных средств на протяжении длительного времени (с января 2016 года по март 2018 года), подписание актов выполненных работ, отсутствие в материалах дела претензий со стороны истца, свидетельствует об обратном.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.03.2019, которым было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» и ФИО16 о взыскании задолженности по договору оказания услуг №01-1.14 от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 120-127), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки.

Суд, принимая во внимание указанный судебный акт, считает необходимым отметить следующее. Как следует из представленного истцом расчета исковых требований и выписок по расчетному счету, по указанному договору денежные средства в размере 216 230,15 руб. были перечислены одним платежом - 18.10.2016. При этом, из представленной выписки не усматривается, на основании каких актов выполненных работ (оказанных услуг) перечислена данная сумма. Доказательств представления в материалы дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, акта на указанную сумму в материалы настоящего дела не представлено. Соответственно, невозможно с достоверностью установить, что работы, оплаченные данным платежом, фактически не выполнялись.

Кроме того, как указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до 28.12.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что суд области пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, а денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по перечислениям, произведенным до 28.12.2016, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований судом области правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2021 года по делу № А54-699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова