Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А50-22893/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7160/2023(1)-АК

Дело № А50-22893/2022
01 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Кредит Европа банк Россия»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2023 года

об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, представленной должником,

вынесенное в рамках дела № А50-22893/2022

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

14.09.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.11.2022 (сообщение № 10133265), в газете «КоммерсантЪ» 03.12.2022 № 225 (7426).

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника назначено на 03.05.2023.

19.04.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, с приложением проекта плана реструктуризации.

Определением от 03.05.2023 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника отложено на 25.05.2023.

24.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, с приложением проекта плана реструктуризации долгов, протокола собрания кредиторов от 15.05.2023, отчета о деятельности финансового управляющего, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, в которых сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов, настаивал на удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 сроком на 36 месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Кредит Европа банк Россия» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме. Отмечает, что требование АО «Кредит Европа банк Россия» включено в реестр требований кредиторов в размере 1 769 671,05 руб., что составляет 81,9% от общей суммы требований, данное требование обеспечено залогом имущества (транспортное средство), стоимостью 2 031 250,00 руб. на момент его приобретения (договор купли-продажи от 15.10.2020), сведений об иной стоимости имущества не представлено. Апеллянт полагает, что выручка от немедленной реализации залогового имущества и распределения дохода должника было бы достаточно для полного погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, утвержденный план не только не имеет преимуществ перед реализацией имущества, но и ущемляет права кредиторов, необоснованно растягивая удовлетворение требований на 36 месяцев. Кроме того отмечает утверждение судом плана реструктуризации долгов на три года в нарушение п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующим в судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением мероприятий по оценке залогового имущества должника, с целью определения целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы пояснений финансового управляющего, суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2023 отложил судебное разбирательство на 27.09.2023 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, а также предоставлении должнику времени для корректировки плана реструктуризации со сроком исполнения 2 года, предусматривающего полное или частичное погашение требований кредиторов (с обоснованием дисконта в пределах допустимых Законом о банкротстве), за счет предложенных должником источников и за счет реализации залогового имущества, а также план реструктуризации со сроком его исполнения 2 года, не предусматривающий реализацию предмета залога, с представлением согласия залогового кредитора на получение удовлетворения не за счет предмета залога. Также суд запросил у финансового управляющего письменные пояснения по существу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов (в том числе оценочного отчета), предложил залоговому кредитору представить письменное согласие на удовлетворение требований не за счет выручки от реализации предмета залога, а из иных источников (доход от трудовой деятельности) либо отказ от такого предложенного должником способа погашения задолженности, в том числе с учетом сведений об оценке залогового имущества, размера расходов на его продажу.

Определением от 26.09.2023 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение спора производится сначала.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проведением должником мероприятий по изготовлению оценочного отчета, с учетом чего представление плана реструктуризации со сроком исполнения 2 года не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству финансового управляющего на 13.11.2023.

Определением от 10.11.2023 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Темерешеву С.В., Шаркевич М.С.

Явившийся в судебное заседание должник против доводов жалобы кредитора возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Определением от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено на 27.11.2023, должнику, финансовому управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции отчет об оценке залогового имущества, план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности, в том числе за счет реализации предмета залога, либо письменное согласие на удовлетворение требований не за счет выручки от реализации предмета залога, а из иных источников (доход от трудовой деятельности), доказательства совершения платежей согласно утвержденному судом первой инстанции плану реструктуризации долгов. У залогового кредитора АО «Кредит Европа банк Россия» запрошены письменное согласие на удовлетворение требований не за счет выручки от реализации предмета залога, а из иных источников (доход от трудовой деятельности) либо отказ от такого предложенного должником способа погашения задолженности, а также письменную позицию по спору с учетом сведений об оценке залогового имущества, размера расходов на его продажу, принятия от должника исполнения в соответствии с оспариваемым планом реструктуризации долгов.

До начала судебного заседания запрошенные документы в суд не поступили.

Явившимся в судебное заседание представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для оценки и предоставления плана реструктуризации в иной редакции. Пояснил, что должник не возражает против реализации залогового имущества, включить данное мероприятие в план реструктуризации долгов, вырученные средства направить на погашение требований всех кредиторов. В настоящее время еще не получены результаты оценки предмета залога, актуальные сведения об остатке задолженности перед кредиторами, с учетом их частичного погашения должником в соответствии с планом реструктуризации долгов, утвержденным обжалуемым определением суда.

В обоснование доводов о частичном погашения требований кредиторов представителем финансового управляющего представлены дополнительные документы для их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по озвученным мотивам (ст. 158 АПК РФ). Документы, представленные в судебное заседание, приобщаются к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Положениями п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 16.11.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 03.05.2023.

В период проведения процедуры банкротства ФИО4 по состоянию на 20.05.2023 в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов в общем размере 2 160 720,32 руб.: АО «Кредит Европа банк» с требованием на сумму 1 769 671,05 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества должника: транспортным средством GAZ BELAVA 2020 г. выпуска VIN № <***> (определение от 03.03.2023),ПАО «Совкомбанк» с требованием на сумму 16 004,53 руб. (определение от 16.02.2023), ООО «Феникс» на сумму 261 170,47 руб., в том числе: 254 676,85 руб. основного долга, 6 493,62 руб. штрафы (определение от 24.02.2023), ПАО «Сбербанк» на сумму 113 874,27 руб. (определение от 03.03.2023).

Должником в адрес финансового управляющего был направлен проект Плана реструктуризации долгов для представления его на утверждение собрания кредиторов.

14.04.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11247593 о назначении на 15.05.2023 собрания кредиторов в форме заочного голосования, вынеся на повестку: отчет финансового управляющего и утверждение проект плана реструктуризации долгов.

Собрание от 15.05.2023 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (представлен протокол от 15.05.2023 (т.2 л.д.53), опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 11471350 от 15.05.2023).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4, представлен План, направленный должником, а также отчет и заключение управляющего по финансовому анализу должника, в которых сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов.

Должник поддерживал ходатайство об утверждении плана реструктуризации на 3 года (36 месяца), который составлен исходя того, что общий размер требований, включенных в реестр, составляет 2 160 720, 32 руб., источником его реализации является заработная плата должника (трудоустроен в ООО «Арес»), среднемесячный размер дохода должника составляет 101 375,10 руб. (112 750,20 руб. (за 2022 г.) по март 2023г. составила 90 000,00 руб.).

Между тем, план реструктуризации долгов собранием кредиторов не утвержден.

Законодателем прямо определено, что в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора).

Следовательно, предложенный должником план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований кредиторов в течение 3 лет, не соответствует названной норме (с учетом действующей на тот момент редакции).

Кроме того, как указано ранее, часть требований кредиторов, являющейся значительной, обеспечена залогом имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве, условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина; эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина

Как указано ранее, представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе залоговых за счет дохода от трудовой деятельности должника, реализация залогового имущества и погашение требований залоговых кредиторов за счет выручки от продажи предметов залога не запланированы.

При этом согласие залогового кредитора АО «Кредит Европа банк» на удовлетворение его требований не за счет выручки от реализации предмета залога не получено. Напротив, Банком выражено несогласие, что явно следует из доводов апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 должнику предложено представить вариант плана реструктуризации сроком исполнения 2 года, предусматривающий полное или частичное погашение требований кредиторов (с обоснованием дисконта в пределах допустимых Законом о банкротстве), за счет предложенных должником источников и за счет реализации залогового имущества, а также план реструктуризации со сроком его исполнения 2 года, не предусматривающий реализацию предмета залога, с представлением согласия залогового кредитора на получение удовлетворения не за счет предмета залога.

Соответствующий план должником представлен не было. Финансовым управляющим было заявлено о проведением мероприятий по оценке залогового имущества должника, с целью определения целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов. Однако, соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям п. 3 ст. 213.10, п. 3 ст. 213.14 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов, в том виде, в котором он представлен должником финансовому управляющему и суду, не может быть утвержден судом ввиду его несоответствия требования Закона о банкротстве, а также нарушает права залогового кредитора на погашение его требований за счет реализации залогового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае, если гражданином, конкру3ными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральными законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.7 настоящего Федерального закона, арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральными законом, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

Как указано ранее, согласно пояснениям финансового управляющего, должник согласен на реализацию залогового имущества, включение данного мероприятия в план реструктуризации долгов, намерен составить новый план, с учетом данного мероприятия и частичного погашения требований кредиторов.

В настоящее время оценка предмета залога не проведена, доказательства стоимости автомобиля не представлены. В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение должником требований кредиторов в рамках исполнения плана реструктуризации, утвержденного обжалуемым определением. В связи с частичным погашением требований, их размер изменился, что влечет необходимость внесения изменения в план реструктуризации, представленный должником, что в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно, поскольку фактически это будет новый план с новыми источниками его исполнения, который на рассмотрение собрания кредиторов не предоставлялся.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает невозможным утвердить план реструктуризации долгов, представленный должником. В удовлетворении ходатайства должника надлежит отказать.

При этом судом не установлено оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, участниками дела соответствующее требование также не заявлено. В случае составления плана, соответствующего требованиям п. 3 ст. 213.10, п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве, стороны вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством об его утверждении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, с приведением резолютивной части судебного акта согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-22893/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства должника ФИО4 об утверждении плана реструктуризации долгов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич