Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А70-7572/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7572/2017
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12124/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года по делу № А70-7572/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙБЫТСЕРВИС» ФИО2 о признании недействительными действий по внесению в кассу и перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» в период с 24 мая 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 459 013 рублей 41 копейка и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙБЫТСЕРВИС» (далее - ООО «ЖИЛСТРОЙБЫТСЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными действий по внесению в кассу и перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (далее – ООО «Лифт Модерн-Сервис») в период с 24.05.2017 по 12.10.2017 в размере 459 013 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил требования, просил признать недействительными сделки по оплате должником в счет погашения задолженности перед ООО «Лифт Модерн - Сервис» в размере 459 013 руб. 41 коп., а именно:

- платеж по приходно-кассовому ордеру № 7 от 24.05.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платеж по приходно-кассовому ордеру № 8 от 25.05.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платеж по приходно-кассовому ордеру № 9 от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платеж по приходно-кассовому ордеру № 10 от 01.06.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платеж по чеку-ордеру от 01.08.2017 на сумму 9 013 руб. 41 коп.;

- платеж по платежному поручению № 4 от 12.10.2017 на сумму 50 000 руб.

Просил также применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Лифт Модерн-Сервис» в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙБЫТСЕРВИС» денежные средства в размере 459 013 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лифт Модерн-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции основаны на не подтвержденных доказательствами утверждениях, в частности, выводы о нетекущем характере платежей, об оплате денежными средствами самого должника;

- положения части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не распространяются на услуги по содержанию и эксплуатации лифтового оборудования, так как они не относятся к коммунальным ресурсам;

- вывод суда первой инстанции о том, что с момента перечисления собственниками (нанимателями) жилых помещений денежных средств должнику такие денежные средства не становятся собственностью должника, не является обоснованным;

- суд неправомерно отказал ответчику в истребовании у должника аналитических данных в отношении платежей, поступивших ему от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2018, объявлен перерыв до 03.12.2018.

От заявителя апелляционной жалобы до начала судебного заседания, открытого 03.12.2018, поступили письменные пояснения, в которых он указал, что собственники жилых помещений, внося денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по квитанциям, производили целевые платежи, направленные на исполнение обязанности по оплате конкретных услуг, поэтому сведения из исполненных квитанций позволяли разделить денежные средства на принадлежащие должнику и на денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений поставщикам коммунальных услуг, к которым относились и услуги ООО «Лифт Модерн-Сервис».

Конкурсный управляющий, ООО «Лифт Модерн-Сервис», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 03.12.2018, не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник (Заказчик) и ООО «Лифт Модерн-Сервис» (Подрядчик) 01.12.2015 заключили договор № С-12-71-15 по комплексному техническому обслуживанию лифтов.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 (<...> Октября дом 1 и <...> Октября дом 1а), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату Подрядчику за комплексное техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость комплексного технического обслуживания лифтов составляет 34 311 руб. 15 коп. в месяц (НДС не облагается).

В период с 24.05.2017 по 12.10.2017 работниками должника ФИО3 и ФИО4 в счет погашения задолженности перед ООО «Лифт Модерн-Сервис» осуществлены платежи на общую сумму 459 013 руб.41 коп., а именно:

- платеж по приходно-кассовому ордеру № 7 от 24.05.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платеж по приходно-кассовому ордеру № 8 от 25.05.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платеж по приходно-кассовому ордеру № 9 от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платеж по приходно-кассовому ордеру № 10 от 01.06.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платеж по чеку-ордеру от 01.08.2017 на сумму 9 013 руб. 41 коп.;

- платеж по платежному поручению № 4 от 12.10.2017 на сумму 50 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Как указано выше указанное заявление о признании должника банкротом принято судом 22 июня 2017 года.

Все оспариваемые платежи совершены в период с 24 мая 2017 года по 12 октября 2017 года, то есть в течение временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, в том числе ФНС России, индивидуальный предприниматель ФИО5, ПАО «СУЭНКО», перед которыми задолженность в данный период времени не гасилась.

Если бы требования ООО «Лифт Модерн-Сервис» не были удовлетворены в результате спорных платежей, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть

названное лицо могло бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом требования ООО «Лифт Модерн-Сервис» должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

ООО «Лифт Модерн-Сервис» получило удовлетворение требований в приоритетном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Доказывания факта недобросовестности ответчика в данном случае не требуется.

Поэтому заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспариваемые платежи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в соответствии с материалами дела на момент совершения спорных платежей остаток задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве должника (22.06.2017), составлял 477 830 руб. 64 коп.

Спорными сделками было оплачено 459 013 руб. 41 коп.

Остаток задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве должника, после совершения указанных платежей составил 18 817 руб. 23 коп.

Оспариваемые платежи совершены без привязки к конкретным счетам-фактурам и актам (то есть платежные документы, подтверждающие совершение спорных платежей не содержат указания, в счет какого из однородных обязательств должником осуществлено исполнение)

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно заключил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные платежи подлежат отнесению в счет погашения задолженности перед ООО «Лифт Модерн-Сервис», образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что аккумулированные должником денежные средства, использованные для осуществления спорных платежей, могли поступать к нему от граждан в счет оплаты услуг по обслуживанию жилых помещений с периодом оказания, приходящимся на период после возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод противоречит принципу относительности обязательственной связи, закрепленному в пункте 3 статьи 308 ГК РФ.

Расчеты по двустороннему обязательству осуществляются исходя из условий этого обязательства и действий сторон данного обязательства, действия третьих лиц по исполнению своих обязательств в пользу одной из сторон правового значения для сторон обязательства не имеют.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные платежи являются действиями, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на комплексное техническое обслуживания лифтов должник должен был ежемесячно уплачивать заявителю апелляционной жалобы 34 311 руб. 15 коп.

Все спорные платежи совершены со значительной просрочкой (первый из них – 24.05.2017, тогда как на данную дату сформировалась просрочка в уплате за период, превышающий год).

Спорными платежами фактически единовременно гасился более чем годовой просроченный платеж.

Суммы оплаты существенно превышают сумму ежемесячно выставляемого выполнения, большая их часть составляет 100 000 руб. в месяц против 34 311 руб. 15 коп., предусмотренных договором.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи от 24.05.2017, 25.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 01.08.2017, 12.10.2017 производились либо наличными денежными средствами в кассу ООО «Лифт Модерн-Сервис», либо через расчетный счет третьего лица, то есть минуя расчетный счет должника.

В качестве доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчик сослался на два платежных поручения № 35 от 26.07.2016, № 55 от 24.08.2016. (том 18 лист дела 51, 52).

Однако в данных платежных поручениях имеется ссылка на счета (периоды оказания услуг), оплата по которым осуществляется, оплата осуществляется не более, чем за два просроченных периода, оплата осуществляется платежными поручениями непосредственно с расчетного счета самого должника.

Поэтому данные документы дополнительно подтверждают, а не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи осуществлены не на счет имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы говорит о том, что собственники жилых помещений, внося денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по квитанциям, производили целевые платежи, направленные на исполнение обязанности по оплате конкретных услуг, поэтому сведения из исполненных квитанций позволяли разделить денежные средства на принадлежащие должнику и на денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений поставщикам коммунальных услуг, к которым относились и услуги ООО «Лифт Модерн-Сервис».

Свои возражения в этой части заявитель строит на том, что внесенные ему денежные средства могут быть платежами за обслуживание лифтов, полученными от граждан в составе платы за управление многоквартирным домом, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Поскольку поступления от граждан в счет исполнения их обязательств по оплате услуг должника вносились (перечислялись) ему на законных основаниях, с учетом отсутствия у денег индивидуализирующих их признаков, суд первой инстанции правомерно указал, что после получения денежных средств от граждан, должник стал их собственником, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на совершение сделок платежа не за счет денежных средств должника.

Исключения пунктов 1, 4, 5 статьи 133 Закона о банкротстве на спорные денежные средства не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой с момента перечисления собственником/нанимателем денежных средств должнику такие денежные средства становятся собственностью должника.

При этом действия должника по приему платежей не могут квалифицироваться как деятельность агента в рамках Федерального закона от 03.09.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Пунктом 6.2. договора на комплексное техническое обслуживания лифтов установлено, что выполненные работы подлежат оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанной стороной по оплате по указанному договору являлся должник, а не собственники (наниматели) жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме.

ООО «Лифт Модерн-Сервис» выполняло работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов по поручению ООО «ЖИЛСТРОЙБЫТСЕРВИС», именно ООО «ЖИЛСТРОЙБЫТСЕРВИС» принимало выполненные работы и подписывало акты об их приемке.

Следовательно, денежные средства, получаемые от собственников (нанимателей) жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме в качестве платежей за техническое обслуживание лифтов поступали в собственность управляющей компании.

То есть все спорные платежи совершены за счет средств должника.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются сделками с предпочтением.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности спорных сделок.

Апелляционная жалоба доводы относительно необоснованности соответствующих выводов суда не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года по делу № А70-7572/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙБЫТСЕРВИС» ФИО2 о признании недействительными действий по внесению в кассу и перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» в период с 24 мая 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 459 013 рублей 41 копейка и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12124/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева