Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А32-32764/2020




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32764/2020
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2021 года
15АП-11094/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 08.11.2021 (до и после перерыва);

от Михайлова Е.А. - представитель Сопьяненко В.В. по доверенности от 25.04.2019 (до и после перерыва);

от Колесниковой И.Н. - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Покровский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-32764/2020

по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 1026103161260, ИНН 6163012412)

к Михайлову Евгению Александровичу,

к Колесниковой Ирине Николаевне,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Покровский», (далее по тексту – истец, АО «Концерн «Покровский») обратилось к Михайлову Евгению Александровичу, Колесниковой Ирине Николаевне с требованием о признании сведений, распространенных в видеоматериале «Падальщики» по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com.watch?v=UnHo8_dqgeg на интернет-канале «Журналистские расследования Евгения Михайлова» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, а также о признании информации запрещенной к распространению,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Концерн Покровский» о назначении судебной филологической экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Концерн Покровский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о необходимости подтверждения истцом наличия сформированной деловой репутации в той или иной сфере деловых отношений как основания для удовлетворения заявленных требований является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует сформулированным позициям Верховного Суда РФ. Вменение истцу дополнительного бремени доказывания фактов наличия репутации и наступление последствий в виде ее снижения может относиться исключительно к требованиям о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В настоящем деле истцом заявлены иные требования, для удовлетворения которых истцу необходимо доказать лишь факт распространения информации и порочащей характер такой информации. Указанные обстоятельства истцом подтверждены и опровергнуты ответчиками не были. Вывод суда о субъективно-оценочном характере содержащихся в видеоматериале высказываний ответчиков, являющихся реализацией права на свободу слова, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. При этом истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства могут быть установлены посредством проведения судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Михайлова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с результатами экспертизы.

Колесникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2021 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Представителем ответчика Михайлова Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, об истребовании которых ходатайствует ответчик, получены после принятия решения судом первой инстанции. Поскольку ходатайство об истребовании доказательств отклонено, оснований для отложения заседания суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет по адресу https://www.youtubexom/watch?v=UnHo8 dqgeg Михайловым Евгением Александровичем в разделе сайта http://www.youtube.com/ - на интернет-канале «Журналистские расследования Евгения Михайлова» размещен видеоматериал «Падалыщики», в котором распространены следующие сведения:

«По нашим данным, в отношении концерна «Покровский», который долгие годы создавал социальное напряжение в Краснодарском крае и Ростовской области, правоохранительные и надзорные органы проводят определенные мероприятия. И, граждане, можете быть уверены в том, что настало время расплаты за возможные преступления нуворишей. В нашем сюжете мы приоткроем очередную завесу тайных операций службы безопасности концерна во главе с Сергеем Ечкаловым - бывшим сотрудником УФСБ города Новороссийска» (00:23-00:59).

В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Сама история у нас, она давняя, длительная, и готовился этот захват земли не в одночасье, не в 13-м году, начиналось все гораздо раньше, ещё в 2010 году, путём различных манипуляций, значит, Поливцов земельный участок, значит, расформировал... По его заявлению расформировали... [Мужской голос за кадром: Рыболовецкий вот этот?] Да, рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь». Хотя вот в настоящее...в этом году рыболовецкой агрофирме «Новая жизнь» исполняется уже 90 лет. Но вот люди, которые привыкли брать всё, что только попадается на их пути... Каневской район, он вообще, в принципе, поглощен концерном «Покровский», они не чураются ничем, находя в администрации своих соратников, которые... чьими руками они это всё делают». (03:14-04:16).

В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «В ходе, значит, расследования уголовных дел всё было установлено. Вот приговором Каневского районного суда Поливцов признан виновным и осужден, идём с этим приговором в Арбитражный суд, а Арбитражный суд, судья, прям в процессе под аудиозапись заявляет, что, «знаете, вы со своими приговорами, со своими уголовными делами идите туда, в общую юрисдикцию, а здесь мы будем рассматривать именно земельный спор». Да нету у нас земельного спора, у нас есть использование [Голос за кадром: Наша земля, может быть?] арбитража как инструмента отъёма земли [Голос за кадром: *неразборчиво*]. Совершено преступление, которое, значит, при помощи Арбитражного суда, по сути, ну как бы узаконенный отъём». [07:25-08:11).

В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор ООО «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Мы полагали, что вот, как бы, реально там власти озаботились тем, что вот есть такая проблема, и мы пошли, занимались этим вопросов, значит. Мы хотели донести властям Краснодарского края и, даже не столько им, а, наверное, уже федеральным, потому что история давняя и в Краснодарском крае она своего разрешения не находит. На сегодняшний день ничего не происходит, проблема заключается в том, что. предприятие сельскохозяйственное, и первоначально, когда само это предприятие формировалось, то земельный клин, он необходим был для производства кормов, для рыбоводства и для животноводства. Но на сегодняшний день у нас на территории фермы три собственника: земля под фермой принадлежит непонятно кому, прудовое хозяйство - то же самое, его невозможно идентифицировать, работать...ну 10 лет предприятие стояло, соответственно... [Мужской голос за кадром: А урожай собирает «Покровский»?] А урожай собирают покровские. [Мужской голос за кадром: И вывозят заграницу?] Они работают вахтовым методом, местное население в концерне практически не работает. Они приехали, обработали, благо, техника теперь позволяет, приехали, убрали... Оно же даже не зарегистрировано на территории Каневского района. То есть ни налоги не платятся, ни НДФЛы там не платятся. То есть хутор «Труд» вообще, ну, на грани ... как это... умирания в силу того, что нет рабочих мест. А нет рабочих мест - нет работы, соответственно, вся молодежь уезжает». (10:29-12:14).

«На следствие постоянно оказывалось давление, учитывая должность и звание Блохина. Но, тем не менее, удалось доказать каждый факт преступной деятельности Жёлоба, существенного ущерба «РУСТу» и незаключенности договора купли-продажи. Кроме того, были проверены и опровергнуты все версии Жёлоба и его покровителей. Такая мощная работа следствия, прокуратуры и суда общей юрисдикции по уголовному делу осталась не замеченной арбитражными судами, которые отказались пересматривать свои решения 2009 года, невзирая на прямые, вновь открывшиеся доказательства, опровергающие ранее сделанные ими выводы о правоте «Трансгаза» и действительности договора, которые ранее арбитражными судами просто не могли быть исследованы, так как скрывались преступниками. Приходится признать, что переподчинение единому Верховному Суду Российской Федерации арбитражного суда, именно в целях обеспечения единообразной судебной практики, не везде привело к ожидаемому результату. Нередко на практике арбитражи стали ещё более разнузданными в своих решениях, как будто совсем потеряли контроль. Именно с такой ситуацией столкнулись предприниматели Краснодарского края. Обратим внимание на одну деталь, которая в дальнейшем поможет отчетливее увидеть причинно-следственную связь описываемых событий. Курировал данную сделку со сторону «Трансгаза» заместитель генерального директора по безопасности Блохин, чьим заместителем, в бытность того начальником УФСБ по Новороссийску, работал Сергей Ечкалов. В настоящее время Ечкалов возглавляет службу безопасности концерна «Покровский». Тот самый Ечкалов, который в июне 2018 года руководил рейдерами, захватившими урожай пшеницы, выращенными Кущевскими фермерами». (12:15-14:06).

В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Рассматривать отдельно каждый эпизод, это вот, как бы, я думаю, что неправильно. Правильнее сказать, что это всё - одна большая такая организованная преступная группировка. Ечкалов - это бывший сотрудник Управления ФСБ по городу Новороссийску, 3 которое возглавлял Блохин. В настоящий момент он возглавляет службу корпоративной защиты «Газпром Трансгаз Краснодар», а «Газпром Трансгаз Краснодар», получается, в нашей ситуации, у нас как бы в оппонентах, потому что когда продавался имущественный комплекс рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», продавал её «Газпром Трансгаз Краснодар», и преступление, совершенное при продаже имущественного комплекса рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», оно расследовалось Следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю, и дело было передано с обвинительным заключением в Ленинский районный суд. Но, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, и оно было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока. За эти годы, вот, все их преступные деяния уже установлены, единственное, значит, суды арбитражной системы на эти вопиющие факты не реагируют. Уже есть приговоры и постановления о прекращении уголовного дела, но есть обвинительное заключение, в котором установлены все преступные деяния. А нам заявляют о какой-то правовой определённости. То есть украл, прождал 10 лет, и дальше наступает правовая определённость. А преступление-то совершено. А как насчет наказания?». (14:08-16:04). «23 июля 2014 года Следственным управлением Следственного комитета России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия» в отношении бывшего начальника управления имущественных отношений Администрации Каневского района Поливцова, который инициировал незаконное изменение местоположения границ в переданном в аренду ООО «РУСТ-ИНВЕСТ» земельном участке. По распоряжению Поливцова из исходного участка были изъяты земли площадью 65 гектаров пахотных земель. Для кого старался радетель государственного имущества? После увольнения из Администрации Каневского района, Поливцов устроился на работу в 000 «Агроэксперт» на должность начальника управления. Это предприятие в равных долях принадлежит владельцам, опять-таки, концерна «Покровский». (16:05-17:03).

В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор ООО «РУСТ-ИНВЕСТ»: «После того, как он был осужден и отстранён с должности, он перешёл в компанию «Агроэксперт», которая принадлежит тем же самым учредителям, что и концерн «Покровский» - Коровайко и Чебанову». (17:04-17:18).

«Есть предположение, весьма вероятное, что агрофирма привлекла взоры влиятельных людей своим местоположением: РАФ «Новая жизнь» принадлежит, в частности, доступ в акваторию Азовского моря через Бейсугский лиман, что и делает его лакомым куском для многих небожителей. В интересах последних, как считают Коноваловы, и совершен рейдерский налёт на их семейных бизнес. Технология безотказная: сначала обескровить предприятие, а затем растащить его по частям и за бесценок. В апреле 2013 года из земельного участка были вычленены 642 гектара пашни и переданы по договору аренды сроком на 10 лет племзаводу «Бейсуг», входящему, опять-таки, в концерн «Покровский». (17:19-19:28).

Как указывает истец, все приведенные выше фрагменты текста в аудиовизуальном произведении в определенных им временных диапазонах, имеют негативный характер и изложены в форме утверждения о факте. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что содержание оспариваемого текста и его смысловая направленность, не дает оснований для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении ответчиками действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Текст видеоролика содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение авторов. Кроме того, поскольку приведенные в тексте и видеоролике выражения не содержат двусмысленности то, по мнению суда, не требуют специальных познаний на предмет их оценки соответствия действительности и негативного восприятия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Корреспондируя закрепленному в пункте 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со статьей 152 ГК РФ, приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из изложенных выше разъяснений, по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина и юридического лица, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Таким образом, указанная норма возлагает бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лицом, к которому предъявлен этот иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Истцами оспариваются спорные публикации как содержащие не соответствующие действительности и порочащие сведения, изложенные в форме утверждений, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание изложенное, поскольку для оценки вышеназванных обстоятельств необходимы специальные познания, определением от 27.08.2021 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, профессору Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт русского языка им.В.В. Виноградова Российской Академии Наук Баранову Анатолию Николаевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Содержится ли в публикации, размещенной по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com.watch?v=UnHo8_dqgeg, негативная информация об Акционерном обществе «Концерн Покровский»:

«По нашим данным, в отношении концерна «Покровский», который долгие годы создавал социальное напряжение в Краснодарском крае и Ростовской области, правоохранительные и надзорные органы проводят определенные 6 А32-32764/2020 мероприятия. И, граждане, можете быть уверены в том, что настало время расплаты за возможные преступления нуворишей. В нашем сюжете мы приоткроем очередную завесу тайных операций службы безопасности концерна во главе с Сергеем Ечкаловым - бывшим сотрудником УФСБ города Новороссийска» (00:23- 00:59).

В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Сама история у нас, она давняя, длительная, и готовился этот захват земли не в одночасье, не в 13-м году, начиналось все гораздо раньше, еще в 2010 году, путем различных манипуляций, значит, Поливцов земельный участок, значит, расформировал... По его заявлению расформировали... [Мужской голос за кадром: Рыболовецкий вот этот?] Да, рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь». Хотя вот в настоящее...в этом году рыболовецкой агрофирме «Новая жизнь» исполняется уже 90 лет. Но вот люди, которые привыкли брать все, что только попадается на их пути... Каневской район, он вообще, в принципе, поглощен концерном «Покровский», они не чураются ничем, находя в администрации своих соратников, которые... чьими руками они это все делают». (03:14-04:16)

В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «В ходе, значит, расследования уголовных дел все было установлено. Вот приговором Каневского районного суда Поливцов признан виновным и осужден, идем с этим приговором в Арбитражный суд, а Арбитражный суд, судья, прям в процессе под аудиозапись заявляет, что, «знаете, вы со своими приговорами, со своими уголовными делами идите туда, в общую юрисдикцию, а здесь мы будем рассматривать именно земельный спор». Да нету у нас земельного спора, у нас есть использование [Голос за кадром: Наша земля, может быть?] арбитража как инструмента отъема земли [Голос за кадром: *неразборчиво*]. Совершено преступление, которое, значит, при помощи Арбитражного суда, по сути, ну как бы узаконенный отъем». [07:25-08:11).

В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор ООО «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Мы полагали, что вот, как бы, реально там власти озаботились тем, что вот есть такая проблема, и мы пошли, занимались этим вопросов, значит. Мы хотели донести властям Краснодарского края и, даже не столько им, а, наверное, уже федеральным, потому что история давняя и в Краснодарском крае она своего разрешения не находит. На сегодняшний день ничего не происходит, проблема заключается в том, что. предприятие сельскохозяйственное, и первоначально, когда само это предприятие формировалось, то земельный клин, он необходим был для производства кормов, для рыбоводства и для животноводства. Но на сегодняшний день у нас на территории фермы три собственника: земля под фермой принадлежит непонятно кому, прудовое хозяйство - то же самое, его невозможно идентифицировать, работать...ну 10 лет предприятие стояло, соответственно... [Мужской голос за кадром: А урожай собирает «Покровский»?] А урожай собирают покровские. [Мужской голос за кадром: И вывозят заграницу?] Они работают вахтовым методом, местное население в концерне практически не работает. Они приехали, обработали, благо, техника теперь позволяет, приехали, убрали... Оно же даже не зарегистрировано на территории Каневского района. То есть ни налоги не платятся, ни НДФЛы там не платятся. То есть хутор «Труд» вообще, ну, на грани... как это... умирания в силу того, что нет рабочих мест. А нет рабочих мест - нет работы, соответственно, вся молодежь уезжает». (10:29-12:14).

«На следствие постоянно оказывалось давление, учитывая должность и звание Блохина. Но, тем не менее, удалось доказать каждый факт преступной деятельности Желоба, существенного ущерба «РУСТу» и незаключенности договора купли-продажи. Кроме того, были проверены и опровергнуты все версии Желоба и его покровителей. Такая мощная работа следствия, прокуратуры и суда общей юрисдикции по уголовному делу осталась не замеченной арбитражными судами, которые отказались пересматривать свои решения 2009 года, невзирая на прямые, вновь открывшиеся доказательства, опровергающие ранее сделанные ими выводы о правоте «Трансгаза» и действительности договора, которые ранее арбитражными судами просто не могли быть исследованы, так как скрывались преступниками. Приходится признать, что переподчинение единому Верховному Суду Российской Федерации арбитражного суда, именно в целях обеспечения единообразной судебной практики, не везде привело к ожидаемому результату. Нередко на практике арбитражи стали еще более разнузданными в своих решениях, как будто совсем потеряли контроль. Именно с такой ситуацией столкнулись предприниматели Краснодарского края. Обратим внимание на одну деталь, которая в дальнейшем поможет отчетливее увидеть причинно-следственную связь описываемых событий. Курировал данную сделку со сторону «Трансгаза» заместитель генерального директора по безопасности Блохин, чьим заместителем, в бытность того начальником УФСБ по Новороссийску, работал Сергей Ечкалов. В настоящее время Ечкалов возглавляет службу безопасности концерна «Покровский». Тот самый Ечкалов, который в июне 2018 года руководил рейдерами, захватившими урожай пшеницы, выращенными Кущевскими фермерами». (12:15-14:06).

В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Рассматривать отдельно каждый эпизод, это вот, как бы, я думаю, что неправильно. Правильнее сказать, что это все - одна большая такая организованная преступная группировка. Ечкалов - это бывший сотрудник Управления ФСБ по городу Новороссийску, которое возглавлял Блохин. В настоящий момент он возглавляет службу корпоративной защиты «Газпром Трансгаз Краснодар», а «Газпром Трансгаз Краснодар», получается, в нашей ситуации, у нас как бы в оппонентах, потому что когда продавался имущественный комплекс рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», продавал ее «Газпром Трансгаз Краснодар», и преступление, совершенное при продаже имущественного комплекса рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», оно расследовалось Следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю, и дело было передано с обвинительным заключением в Ленинский районный суд. Но, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, и оно было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока. За эти годы, вот, все их преступные деяния уже установлены, единственное, значит, суды арбитражной системы на эти вопиющие факты не реагируют. Уже есть приговоры и постановления о прекращении уголовного дела, но есть обвинительное заключение, в котором установлены все преступные деяния. А нам заявляют о какой-то правовой определенности. То есть украл, прождал 10 лет, и дальше наступает правовая определенность. А преступление-то совершено. А как насчет наказания?». (14:08-16:04).

«23 июля 2014 года Следственным управлением Следственного комитета России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия» в отношении бывшего начальника управления имущественных отношений Администрации Каневского района Поливцова, который инициировал незаконное изменение местоположения границ в переданном в аренду ООО «РУСТ-ИНВЕСТ» земельном участке. По распоряжению Поливцова из исходного участка были изъяты земли площадью 65 гектаров пахотных земель. Для кого старался радетель государственного имущества? После увольнения из Администрации Каневского района, Поливцов устроился на работу в 000 «Агроэксперт» на должность начальника управления. Это предприятие в равных долях принадлежит владельцам, опять-таки, концерна «Покровский». (16:05-17:03). В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор ООО «РУСТ-ИНВЕСТ»: «После того, как он был осужден и отстранен с должности, он перешел в компанию «Агроэксперт», которая принадлежит тем же самым учредителям, что и концерн «Покровский» - Коровайко и Чебанову» (17:04-17:18).

«Есть предположение, весьма вероятное, что агрофирма привлекла взоры влиятельных людей своим местоположением: РАФ «Новая жизнь» принадлежит, в частности, доступ в акваторию Азовского моря через Бейсугский лиман, что и делает его лакомым куском для многих небожителей. В интересах последних, как считают Коноваловы, и совершен рейдерский налет на их семейных бизнес. Технология безотказная: сначала обескровить предприятие, а затем растащить его по частям и за бесценок. В апреле 2013 года из земельного участка были вычленены 642 гектара пашни и переданы по договору аренды сроком на 10 лет племзаводу «Бейсуг», входящему, опять-таки, в концерн «Покровский». (17:19- 19:28).

2.В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении Акционерного общества «Концерн Покровский» и в какой форме она выражена (утверждение, мнение, предположение, оценочное суждение)?

Производство по делу определением от 27.08.2021 было приостановлено.

22.10.2021 в апелляционный суд поступило заключение судебной лингвистической экспертизы по настоящему делу. Определением от 25.10.2021 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы от 15.10.2021, изготовленной экспертом доктором филологических наук, профессором Барановым А.Н., фрагмент текста «По нашим данным, в отношении концерна «Покровский», который долгие годы создавал социальное напряжение в Краснодарском крае и Ростовской области, правоохранительные и надзорные органы проводят определенные 6 А32-32764/2020 мероприятия. И, граждане, можете быть уверены в том, что настало время расплаты за возможные преступления нуворишей. В нашем сюжете мы приоткроем очередную завесу тайных операций службы безопасности концерна во главе с Сергеем Ечкаловым - бывшим сотрудником УФСБ города Новороссийска» (00:23- 00:59), содержит сведения негативного характера, которые передаются в указанном фрагменте в форме мнения в части создания концерном «Покровский» социального напряжения, а также проведения тайных операций сотрудником концерна, и в форме явного (эксплицитного) утверждения – в остальной части выявленных сведений (стр.11-12 заключения).

Что касается фрагмента «В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Сама история у нас, она давняя, длительная, и готовился этот захват земли не в одночасье, не в 13-м году, начиналось все гораздо раньше, еще в 2010 году, путем различных манипуляций, значит, Поливцов земельный участок, значит, расформировал... По его заявлению расформировали... [Мужской голос за кадром: Рыболовецкий вот этот?] Да, рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь». Хотя вот в настоящее...в этом году рыболовецкой агрофирме «Новая жизнь» исполняется уже 90 лет. Но вот люди, которые привыкли брать все, что только попадается на их пути... Каневской район, он вообще, в принципе, поглощен концерном «Покровский», они не чураются ничем, находя в администрации своих соратников, которые... чьими руками они это все делают». (03:14-04:16), экспертом установлено, что он содержит сведения негативного характера, которые передаются в указанном фрагменте в форме мнения в части поглощения Каневского района концерном «Покровский» и в форме последовательности явных (эксплицитных) утверждений, каждое из которых может быть проверено на соответствие действительности – в остальной части выявленных сведений (стр.13-14 заключения).

В отношении фрагмента «В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «В ходе, значит, расследования уголовных дел все было установлено. Вот приговором Каневского районного суда Поливцов признан виновным и осужден, идем с этим приговором в Арбитражный суд, а Арбитражный суд, судья, прям в процессе под аудиозапись заявляет, что, «знаете, вы со своими приговорами, со своими уголовными делами идите туда, в общую юрисдикцию, а здесь мы будем рассматривать именно земельный спор». Да нету у нас земельного спора, у нас есть использование [Голос за кадром: Наша земля, может быть?] арбитража как инструмента отъема земли [Голос за кадром: *неразборчиво*]. Совершено преступление, которое, значит, при помощи Арбитражного суда, по сути, ну как бы узаконенный отъем». [07:25-08:11) экспертом установлено, что он содержит сведения негативного характера о концерне «Покровский», который, «используя арбитражный суд, совершил преступление». Эти сведения в указанном фрагменте текста изложены в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности (стр.14-15 заключения).

В отношении фрагмента «В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор ООО «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Мы полагали, что вот, как бы, реально там власти озаботились тем, что вот есть такая проблема, и мы пошли, занимались этим вопросов, значит. Мы хотели донести властям Краснодарского края и, даже не столько им, а, наверное, уже федеральным, потому что история давняя и в Краснодарском крае она своего разрешения не находит. На сегодняшний день ничего не происходит, проблема заключается в том, что. предприятие сельскохозяйственное, и первоначально, когда само это предприятие формировалось, то земельный клин, он необходим был для производства кормов, для рыбоводства и для животноводства. Но на сегодняшний день у нас на территории фермы три собственника: земля под фермой принадлежит непонятно кому, прудовое хозяйство - то же самое, его невозможно идентифицировать, работать...ну 10 лет предприятие стояло, соответственно... [Мужской голос за кадром: А урожай собирает «Покровский»?] А урожай собирают покровские. [Мужской голос за кадром: И вывозят заграницу?] Они работают вахтовым методом, местное население в концерне практически не работает. Они приехали, обработали, благо, техника теперь позволяет, приехали, убрали... Оно же даже не зарегистрировано на территории Каневского района. То есть ни налоги не платятся, ни НДФЛы там не платятся. То есть хутор «Труд» вообще, ну, на грани... как это... умирания в силу того, что нет рабочих мест. А нет рабочих мест - нет работы, соответственно, вся молодежь уезжает». (10:29-12:14) экспертом установлено, что он содержит сведения негативного характера, которые передаются в указанном фрагменте в форме скрытого (имплицитного) утверждения. Это утверждение содержится в смысловым фрагменте, который в общем виде эксперт формулирует следующим образом; «А урожай, используя ситуацию правовой неопределенности, собирают покровские». Это утверждение может быть проверено на соответствие действительности (стр.14-15 заключения). В части остальных распространенных сведений они передаются в указанном фрагменте текста в форме явных (эксплицитных) утверждений, которые также могут быть проверены на соответствие действительности (стр.15-16 заключения).

В отношении фрагмента «На следствие постоянно оказывалось давление, учитывая должность и звание Блохина. Но, тем не менее, удалось доказать каждый факт преступной деятельности Желоба, существенного ущерба «РУСТу» и незаключенности договора купли-продажи. Кроме того, были проверены и опровергнуты все версии Желоба и его покровителей. Такая мощная работа следствия, прокуратуры и суда общей юрисдикции по уголовному делу осталась не замеченной арбитражными судами, которые отказались пересматривать свои решения 2009 года, невзирая на прямые, вновь открывшиеся доказательства, опровергающие ранее сделанные ими выводы о правоте «Трансгаза» и действительности договора, которые ранее арбитражными судами просто не могли быть исследованы, так как скрывались преступниками. Приходится признать, что переподчинение единому Верховному Суду Российской Федерации арбитражного суда, именно в целях обеспечения единообразной судебной практики, не везде привело к ожидаемому результату. Нередко на практике арбитражи стали еще более разнузданными в своих решениях, как будто совсем потеряли контроль. Именно с такой ситуацией столкнулись предприниматели Краснодарского края. Обратим внимание на одну деталь, которая в дальнейшем поможет отчетливее увидеть причинно-следственную связь описываемых событий. Курировал данную сделку со сторону «Трансгаза» заместитель генерального директора по безопасности Блохин, чьим заместителем, в бытность того начальником УФСБ по Новороссийску, работал Сергей Ечкалов. В настоящее время Ечкалов возглавляет службу безопасности концерна «Покровский». Тот самый Ечкалов, который в июне 2018 года руководил рейдерами, захватившими урожай пшеницы, выращенными Кущевскими фермерами». (12:15-14:06) экспертом установлено, что он содержит сведения негативного характера в форме последовательности явных (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности (стр.18 заключения).

В отношении фрагментов «В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Рассматривать отдельно каждый эпизод, это вот, как бы, я думаю, что неправильно. Правильнее сказать, что это все - одна большая такая организованная преступная группировка. Ечкалов - это бывший сотрудник Управления ФСБ по городу Новороссийску, которое возглавлял Блохин. В настоящий момент он возглавляет службу корпоративной защиты «Газпром Трансгаз Краснодар», а «Газпром Трансгаз Краснодар», получается, в нашей ситуации, у нас как бы в оппонентах, потому что когда продавался имущественный комплекс рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», продавал ее «Газпром Трансгаз Краснодар», и преступление, совершенное при продаже имущественного комплекса рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», оно расследовалось Следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю, и дело было передано с обвинительным заключением в Ленинский районный суд. Но, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, и оно было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока. За эти годы, вот, все их преступные деяния уже установлены, единственное, значит, суды арбитражной системы на эти вопиющие факты не реагируют. Уже есть приговоры и постановления о прекращении уголовного дела, но есть обвинительное заключение, в котором установлены все преступные деяния. А нам заявляют о какой-то правовой определенности. То есть украл, прождал 10 лет, и дальше наступает правовая определенность. А преступление-то совершено. А как насчет наказания?». (14:08-16:04)

«23 июля 2014 года Следственным управлением Следственного комитета России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия» в отношении бывшего начальника управления имущественных отношений Администрации Каневского района Поливцова, который инициировал незаконное изменение местоположения границ в переданном в аренду ООО «РУСТ-ИНВЕСТ» земельном участке. По распоряжению Поливцова из исходного участка были изъяты земли площадью 65 гектаров пахотных земель. Для кого старался радетель государственного имущества? После увольнения из Администрации Каневского района, Поливцов устроился на работу в 000 «Агроэксперт» на должность начальника управления. Это предприятие в равных долях принадлежит владельцам, опять-таки, концерна «Покровский». (16:05-17:03) экспертом установлено, что негативных сведений о концерне «Покровский» не имеется (стр.19 заключения).

В отношении фрагмента «В кадре Ирина Николаевна Колесникова, директор ООО «РУСТ-ИНВЕСТ»: «После того, как он был осужден и отстранен с должности, он перешел в компанию «Агроэксперт», которая принадлежит тем же самым учредителям, что и концерн «Покровский» - Коровайко и Чебанову» (17:04-17:18) экспертом установлено, что в данном фрагменте отсутствуют негативные сведения о концерне «Покровский» (стр.19 заключения).

В отношении фрагмента «Есть предположение, весьма вероятное, что агрофирма привлекла взоры влиятельных людей своим местоположением: РАФ «Новая жизнь» принадлежит, в частности, доступ в акваторию Азовского моря через Бейсугский лиман, что и делает его лакомым куском для многих небожителей. В интересах последних, как считают Коноваловы, и совершен рейдерский налет на их семейных бизнес. Технология безотказная: сначала обескровить предприятие, а затем растащить его по частям и за бесценок. В апреле 2013 года из земельного участка были вычленены 642 гектара пашни и переданы по договору аренды сроком на 10 лет племзаводу «Бейсуг», входящему, опять-таки, в концерн «Покровский». (17:19- 19:28) экспертом установлено, что выявленные сведения носят характер намека, совмещенного с предположением и не могут рассматриваться как суждение о факте.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сведения содержат информацию о нечестном, незаконном, направленном на силовое завладение имуществом концерном «Покровский», что суд квалифицирует как негативную информацию, изложенную в форме утверждений о фактах в части, определенной экспертом, и являющуюся порочащей.

Достоверность распространенных сведений ответчик не доказал.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи на соответствие вышеуказанным нормам материального права и процессуального права, приходит к выводу о том, что истцы доказали факт распространения сведений заявленными ответчиками, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчики, в свою очередь, не доказали, что размещенная ими в сети Интернет информация (в том числе в качестве утверждений о нарушении истцами действующего уголовного законодательства), доступная для неопределенного круга лиц, соответствует действительности. Как следствие, доказана совокупность признаков, являющихся основанием для привлечения заявленных ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статей 151, 152 ГК РФ.

Несмотря на то, что оспариваемые истцами фрагменты статей и видеороликов не в полном объеме являются утверждениями о фактах, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по опубликованию соответствующего опровержения (ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации») и удалению этих фрагментов в заявленном истцами объеме, поскольку в контексте статей и видеороликов фразы взаимосвязаны, удаление только их частей не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Истцом со ссылкой на нормы ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» заявлено требование о признании оспариваемой информации запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части, поскольку под запрещённой информацией по смыслу части 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимается информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Информация, признанная недостоверной и порочащей деловую репутацию юридического лица, не является информацией, которая может быть запрещена к распространению в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с акционерного общества «Концерн Покровский» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-32764/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Платежным поручением №519 от 12.08.2021 АО «Концерн «Покровский» внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. для проведения экспертизы. Судебные расходы в размере стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. также подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-32764/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 1026103161260, ИНН 6163012412) к Михайлову Евгению Александровичу, Колесниковой Ирине Николаевне о признании сведений, распространенных в видеоматериале «Падальщики» по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com.watch?v=UnHo8_dqgeg на интернет-канале «Журналистские расследования Евгения Михайлова» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества «Концерн «Покровский» следующие сведения, распространенные Михайловым Евгением Александровичем в видеоматериале «Падальщики», размещенному по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com.watch?v=UnHo8_dqgeg:

- «По нашим данным, в отношении концерна «Покровский», который долгие годы создавал социальное напряжение в Краснодарском крае и Ростовской области, правоохранительные и надзорные органы проводят определенные мероприятия. И, граждане, можете быть уверены в том, что настало время расплаты за возможные преступления нуворишей. В нашем сюжете мы приоткроем очередную завесу тайных операций службы безопасности концерна во главе с Сергеем Ечкаловым – бывшим сотрудником УФСБ города Новороссийска» (00.23 – 00.59).

- «На следствие постоянно оказывалось давление, учитывая должность и звание Блохина». Но, тем не менее, удалось доказать каждый факт преступной деятельности Желоба, существенного ущерба «РУСТу» и незаключенности договора купли-продажи. Кроме того, были проверены и опровергнуты все версии Желоба и его покровителей. Такая мощная работа следствия, прокуратуры и суда общей юрисдикции по уголовному делу осталась незамеченной арбитражными судами, которые отказались пересматривать свои решения 2009 года, невзирая на прямые, вновь открывшиеся доказательства, опровергающие ранее сделанные ими выводе о правоте «Трансгаза» и действительности договора, которые ранее арбитражными судами просто не могли быть исследованы, так как скрывались преступниками. Приходится признать, что переподчинение единому Верховному Суду Российской Федерации арбитражного суда, именно в целях обеспечения единообразной судебной практики, не везде привело к ожидаемому результату. Нередко на практике арбитражи стали еще более разнузданными в своих решениях, как будто совсем потеряли контроль. Именно с такой ситуацией столкнулись предприниматели Краснодарского края. Обратим внимание на одну деталь, которая в дальнейшем поможет отчетливее увидеть причинно-следственную связь описываемых событий. Курировал данную сделку со стороны «Трансгаза» заместитель генерального директора по безопасности Блохин, чьим заместителем, в бытность того начальником УФСБ по Новороссийску, работал Сергей Ечкалов. В настоящее время Ечкалов возглавляет службу безопасности концерна «Покровский». Тот самый Ечкалов, который в июне 2018 года руководил рейдерами, захватившими урожай пшеницы, выращенными Кущевскими фермерами». (12.15-14.06)

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества «Концерн «Покровский» следующие сведения, распространенные Колесниковой Ириной Николаевной в видеоматериале «Падальщики», размещенному по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com.watch?v=UnHo8_dqgeg

- «Сама история у нас, она давняя, длительная, и готовился этот захват земли не в одночасье, не в 13-м году, начиналось все гораздо раньше, еще в 2010 году, путем различных манипуляций, значит, Поливцов земельный участок, значит, расформировал… По его заявлению расформировали… Да, рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь». Хотя вот в настоящее… в этом году рыболовецкой агрофирме «Новая жизнь» исполняется уже 90 лет. Но вот люди, которые привыкли брать все, что только попадается на их пути… Каневской район, он вообще, в принципе, поглощен концерном «Покровский», они не чураются ничем, находя в администрации своих соратников, которые … чьими руками они все это делают» (03.14-04.16)

- «В ходе, значит, расследования уголовных дел все было установлено. Вот приговором Каневского районного суда Поливцов признан виновным и осужден, идем с этим приговором в Арбитражный суд, а Арбитражный суд, судья, прям в процессе под аудиозапись заявляет, что, «знаете, вы со своими приговорами, со своими уголовными делами идите туда, в общую юрисдикцию, а здесь мы будем рассматривать именно земельный спор». Да нету у нас земельного спора, у нас есть использование (Голос за кадром: Наша земля, может быть?) арбитража как инструмента отъема земли. Совершено преступление, которое, значит, при помощи Арбитражного суда, по сути, ну как бы узаконенный отъем». (07.25 – 08.11)

- «Мы полагали, что вот, как бы, реально там власти озаботились тем, что есть такая проблема, и мы пошли, занимались эти вопросом, значит. Мы хотели донести властям Краснодарского края и, даже не столько им, а, наверное, уже федеральным, потому что история давняя и в Краснодарском крае она своего решения не находит. На сегодняшний день ничего не происходит, проблема заключается в том, что предприятие сельскохозяйственное, и, первоначально, когда само это предприятие формировалось, то земельный клин, он необходим был для производства кормов, для рыбоводства и для животноводства. Но на сегодняшний день у нас на территории фермы три собственника: земля под фермой принадлежит непонятно кому, прудовое хозяйство – то же соме, его невозможно идентифицировать, работать… ну 10 лет предприятие стояло, соответственно … (Мужской голос за кадром: в урожай собирает «Покровский»?) А урожай собирают покровские. (Мужской голос за кадром: И вывозят заграницу?) Они работают вахтовым методом, местное население в концерне практически не работает. Они приехали, обработали, благо, техника теперь позволяет, приехали, убрали… Оно же даже не зарегистрировано на территории Каневского района. То есть ни налоги не платятся, ни НДФЛы там не платятся. То есть хутор «Труд» вообще, ну, на грани… как это… умирания в силу того, что нет рабочих мест – нет работы, соответственно, вся молодежь уезжает». (10.29-12.14).

Обязать Михайлова Евгения Александровича удалить видеоматериал «Падалыцики» по адресу https://www.youtube.com.watch?v=UnHo8_dqgeg, размещенный в сети Интернет в разделе сайта http://www.youtube.com/ - на интернет-канале «Журналистские расследования Евгения Михайлова».

Обязать Михайлова Евгения Александровича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет в разделе сайта http://www.youtube.com/ - на интернет-канале «Журналистские расследования Евгения Михайлова» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта.

Обязать Колесникову Ирину Николаевну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на сайте http://www.уоutube.com/ текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михайлова Евгения Александровича в пользу акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 1026103161260, ИНН 6163012412) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.

Взыскать с Колесниковой Ирины Николаевны в пользу акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 1026103161260, ИНН 6163012412) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.

Перечислить Баранову Анатолию Николаевичу по реквизитам, указанным в письме от 18.11.2020, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 519 от 12.08.2021.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Покровский»(ОГРН 1026103161260, ИНН 6163012412) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы платежным поручением № 519 от 12.08.2021, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева