Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А33-36890/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36890/2024
г. Красноярск
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-36890/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технология»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2024 № 6/24;

от ответчика - общества золотодобывающая компания «Золотая Звезда»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2025;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мантия» (посредством вэб-конференции): ФИО5, представителя по доверенности от 10.03.2025;

в отсутствие ответчика - ФИО6, третьего лица, ООО «Таежные дали»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Золотая Звезда» (далее – ЗАО ЗДК «Золотая Звезда»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Мантия» (далее – ООО «Мантия») об оспаривании цепочки притворных сделок:

- договоры займа от 13.11.2023 № 003/2023, от 27.12.2021 № 001/2021, от 17.03.2023 № 001/2023, заключенные между истцом и ФИО3;

- договоры аренды транспортного средства без экипажа № 29/08/22-01, № 29/08/22-02, № 12/09/22-01, № 12/09/22-02, № 12/09/22-03, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05, № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03, № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05, заключенные между истцом и ЗАО ЗК «Золотая Звезда»;

- договор займа от 06.12.2023, заключенный между ООО «Мантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Таежные дали» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таёжные Дали» (далее – ООО «Таёжные дали»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что правовые выводы Арбитражного суда Амурской области, изложенные в решении от 06.02.2025 по делу № А04-8509/2024, в также правовые выводы Ленинского районного суда г. Красноярска, изложенные в решении от 10.12.2024 по делу № 2-3483/2024, не имеют преюдиционного характера для настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО6, ООО «Таёжные дали» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО6, ООО «Таёжные дали» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 18.09.2025 от ответчика – ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу;

- 19.09.2025 от ответчика - ООО «Мантия» отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны пояснили, что получали указанные отзывы.

Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить к материалам дела отзывы ответчиков на апелляционную жалобу.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков изложили возражения на апелляционную жалобу, дали пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Таёжные Дали» (заказчик) и ООО «Майнинг консалтинг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 20.11.2023 № 52 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался провести работу по составлению отчета подсчета запасов месторождения россыпного золота ручья Болдинский, правового притока р. Кенурах и ручьев Первый, Третий, правых притоков руч. Болдинский - Лицензия на пользование недрами БЛГ 03941 БП. Общая стоимость услуг (работ) составила 2 070 000 рублей (пункт 3.1. договора оказания услуг). Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг заказчик обязался произвести исполнителю оплату стоимости работ в размере 30% (621 000 рублей) без НДС авансом в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, оставшуюся стоимость работ 70% (1 449 000 рублей) без НДС в течение семи банковских дней с момента получения протокола ТКЗ.

Между ООО «Мантия» (заимодавец) и ООО «Таёжные Дали» (заемщик) 06.12.2023 заключен договор займа (далее - договор займа от 06.12.2023). В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 06.12.2023 заимодавец предоставляет заемщику целевой заём в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу, полученную по договору сумму займа в порядке и срок, установленные настоящим договором. Согласно пункту 1.2. договора займа от 06.12.2023 займодавец обязуется передать заемщику заемные средства в размере, не превышающем сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет заемщика полностью или частями. Займодавец вправе предоставить часть средств путем оплаты за заемщика счетов, выставленных ему поставщиками товаров и услуг, при этом датой предоставления займа в таком случае является дата списания денежных средств со счета займодавца. Заем может представляться частями согласно письменным запросам заемщика. На основании пункта 1.3. договора займа от 06.12.2023, полученные по договору заемные денежные средства могут быть использованы заемщиком только для оплаты услуг по договору оказания услуг от 20.11.2023 № 52, заключенному между заемщиком и ООО «Майнинг консалтинг».

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Технология» (заемщик) был заключен договор займа от 27.12.2021 № 001/2021, по условиям которого заимодавец обязался представить в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства до 31.12.2024 (пункт 1.2 договора от 27.12.2021 № 001/2021).

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Технология» (заемщик) был заключен договор займа от 17.03.2023 № 001/2023, по условиям которого заимодавец обязался представить в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства до 31.12.2024 (пункт 1.2 договора от 17.03.2023 № 001/2023).

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Технология» (заемщик) был заключен договор займа от 13.11.2023 № 003/2023, по условиям которого заимодавец обязался представить в собственность заемщику денежные средства в размере 15 842 590 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства до 30.12.2023 (пункт 2.1 договора займа от 13.11.2023 № 003/2023). По условиям пункта 1.3. договора заём являлся целевым, с возможностью его использования только на оплату лизинговых платежей, пени по договорам лизинга, уплаты страхового платежа по договорам лизинга. Платежными поручениями ФИО3 перечислил за ООО «Технология» денежные средства в виде лизинговых платежей, пеней по договору лизинга, расходов по страхованию предмета лизинга в адрес лизинговых компаний АО «АльфаМобил», ООО «Газпромбанк Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг», с которыми у ООО «Технология» были заключены договоры лизинга в сумме 11 132 615 рублей 01 копейка.

Между ЗАО «ЗДК Золотая звезда» и ООО «Технологии» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: от 29.08.2022 - № 29/08/22-01, № 29/08/22-02; от 01.09.2022 - № 12/09/22-01, № 12/09/22-02, № 12/09/22-03, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05; от 01.10.2022 - № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03, № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2021 году ФИО3 и ФИО6 пришли к соглашению о ведении совместной деятельности с целью создания группы золотодобывающих компаний, прибыль с деятельности которых последующем планировалась распределяться между ними.

На стороне ФИО3 членами товарищества выступали следующие организации: ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда», ООО «МГРЭ», ООО «Окурдан», ИП ФИО3 На стороне ФИО6: ООО «Таежные дали» и ООО «Технология». Во исполнение такого соглашения ФИО3 лично и через подконтрольные ему ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда», ООО «МГРЭ», ООО «Окурдан», стал осуществлять вклады (инвестиции) в общее дело, прикрывая это иными договорами с ООО «Таежные дали» и ООО «Технология». Вклад же ФИО6 в совместное дело заключался в фактической передаче всех имеющихся активов на ООО «Технология», ООО «Таежные дали», полученных на эти общества лицензий, а также своего опыта в сфере золотодобычи, наработанной репутации и штата квалифицированных сотрудников.

ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда» подконтрольны ФИО3. Спорный договор займа от 06.12.2023 является частью вклада ФИО3 в договор о совместной деятельности. Договор займа от 06.12.2023 по своей правой природе является притворной сделкой, прикрывающей вклад в простое товарищество и отношения истца и ответчика по договору о совместной деятельности (простого товарищества) в сфере золотодобычи.

Суд первой инстанции, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2025 по делу № А04-8509/2024, Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 по делу № 2-3483/2024, пришел к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных указанными судебными актами, а также выводов, к которым пришли суды, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункт 3 статьи 420 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса. То есть, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно исковых требований в части признания договоров займа притворными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, размер которых может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Следовательно, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Договор займа, в частности может быть признан притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности (договор простого товарищества).

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

По смыслу указанных норм существенными условиями договора этого вида являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, как указано, все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13).

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2025 по делу № А04-8509/2024 с ООО «Таёжные Дали» в пользу ООО «Мантия» взысканы основной долг по договору займа от 06.12.2023 в размере 2 070 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 112 848 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 09.08.2024 в размере 61 986 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 345 рублей, всего – 2 337 179 рублей 89 копеек.

В рамках указанного дела суд не установил оснований, что заключенный договор займа притворяет договор простого товарищества с участием ФИО3

Таким образом, Арбитражным судом Амурской области в решении по делу № А04-8509/2024 уже дана оценка недействительности спорного договора займа, и суд пришёл к выводу, что договор займа от 06.12.2023 являлся реальным и фактически исполнялся сторонами.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Технология» о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 132 615 рублей 01 копейки, 229 362 рублей 37 копеек процентов по процентной ставке 16% годовых по договору займа, 1 143 691 рубля 81 копейки в качестве процентов в связи с невозвратом займа, 2 504 838 рублей 38 копеек неустойки, 556 630 рублей 75 копеек штрафной неустойки, а всего 15 567 138 рублей 32 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 по делу № 2-3483/2024 исковые требования ФИО3 к ООО «Технология» о взыскании денежных средств по договору займа от 13.11.2023 года № 003/2023 - удовлетворены. С ООО «Технология» в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 11 132 615 рублей 01 копейки, 229 362 рублей 37 копеек процентов по процентной ставке 16% годовых по договору займа, 1 143 691 рубля 81 копейки в качестве процентов в связи с невозвратом займа, 2 504 838 рублей 38 копеек неустойки, 556 630 рублей 75 копеек штрафной неустойки, а всего 15 567 138 рублей 32 копеек.

Ленинский районный суд г. Красноярска в рамках вышеуказанного дела исследовал платежные поручения о перечислении ФИО3 за ООО «Технология» денежных средств в сумме 11 132 615 рублей 01 копейки в виде лизинговых платежей, пени по договору лизинга, расходов по страхованию предмета лизинга в адрес лизинговых компаний АО «АльфаМобил», ООО «Газпромбанк Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг», с которыми у ООО «Технология» были заключены договоры лизинга. Суд установил, что в каждом платежном поручении в разделе «назначение платежа» указан номер договора лизинга, а также указание на то, что платеж производится за ООО «Технология», что согласуется с условиями пункта 1.2. договора от 13.11.2023 года № 003/2023. Также судом сделан вывод, что вопреки доводам ООО «Технология» о том, что договор займа от 13.11.2023 № 003/2023 является взаимосвязанной сделкой с договорами займа от 27.12.2021 № 001/2021, от 17.03.2023 № 001/2023, в материалы дела доказательств данных доводов не представлено, сам по себе факт наличия между сторонами иных заключенных договоров займа, не свидетельствует о взаимосвязанности данных сделок, более того, договор займа от 13.11.2023 № 003/2023 имел целевой характер для оплаты лизинговых обязательств ООО «Технология». Суд, оценивая доводы ООО «Технология» о том, что заключенные договоры займа притворяют договор простого товарищества с участием ФИО3, не нашел оснований для их квалификации в качестве таковых в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а также того, что истец, ответчик и иные лица (в том числе. ООО «Мантия», АО «Золотая звезда», АО «МГРЭ», ОАО «Окурдан», ФИО6) осуществляли какую-либо совместную деятельность в материалы дела не представлено, сам по себе факт обсуждения хозяйственных вопросов третьими лицами, а также контроль со стороны ФИО3 за целевым  использованием ООО «Технология» заемных денежных средств не свидетельствует о наличии между ними договора простого товарищества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апеллянта указанные выше судебные акты являются преюдициальными по отношению к данному спору, поскольку судами установлено и подтверждено наличие договорных отношений между сторонами соответствующих споров, а также судами исследованы и обоснованно отклонены доводы о притворном характере спорных договоров.

Относительно исковых требований в части признания договоров аренды транспортного средства притворными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела АО ЗДК «Золотая звезда» представлены первичные документы, из анализа которых следует о фактическом пользовании предметами аренды. В течение всего периода аренды арендодатель выставлял арендатору УПД на аренду, счета на оплату. Арендная плата за пользование техникой была оплачена арендатором по июнь 2023 года, о чём представлены платёжные поручения от 21.12.2022 и от 21.03.2022.

В связи с возникновением задолженности по внесению арендных платежей АО ЗДК «Золотая звезда» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Технология» о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании по ним задолженности.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 06.02.2025 производство по делу № А74-6390/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36890/2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договорам аренды транспортного средства суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не находит оснований для признания указанных договоров притворными.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцом сделки имели реальный характер и фактическое исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-36890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

О.В. Петровская


Е.А. Шадчина