Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А57-15396/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15396/2023
г. Саратов
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Макс-КапитаЛ» директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-15396/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Макс-КапитаЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305645310401135, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 322619600092715, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304263507800062, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Макс-КапитаЛ» (далее – ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 808 125,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-15396/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «Русагро-Саратов» (заказчик) и ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» (перевозчик) заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (перевозка с агентированием) № 30673/11-2020, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную провозную плату (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора перевозчик обязуется также совершать юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но за счет и в интересах заказчика и в его пользу путем привлечения третьих лиц – фактических перевозчиков (агентская деятельность), а заказчик обязуется уплатить перевозчику агентское вознаграждение и возместить расходы.

Согласно п. 10.1 договора перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, и повреждение принятого к перевозке груза в полном объеме его стоимости. Перевозчик возмещает заказчику понесенные им убытки в размере стоимости утраченного или поврежденного груза, которая определяется в соответствии с товарной накладной. В случае неприбытия транспортного средства по адресу доставки по истечении более трех календарных дней от даты доставки, указанной в заявке или в рассчитанной в соответствии с п. 3.10 договора, груз считается утраченным.

В силу п. 10.2 договора перевозчик гарантирует сохранную доставку груза, в связи с чем берет на себя ручательство за исполнение обязательств фактическим перевозчиком, привлеченным перевозчиком к исполнению заявки, и несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого фактическим перевозчиком к перевозке груза в размере, определяемом аналогично условиям п. 10.1 договора.

На основании указанного договора ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» осуществляло перевозку со склада, загрузка: 25.03.2023 12:00, 410080, <...>, контрагент: ООО «Тэнкард-Саратов», в адрес: 355035, <...>, контрагент: ИП ФИО6 выгрузка: 27.03.2023 00:00.

Как указывает истец, с целью исполнения обязательств по договору № 30673/11-2020 от 20.10.2020, обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Макс-КапитаЛ» был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым был заключен договор-заявка на оказание транспортно - экспедиционных услуг А240323 от 24.03.2023, который привлек ответчика – ИП ФИО2 для исполнения обязательств по договору - осуществления перевозки.

25 марта 2023 года ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» выдало доверенность № 28 на имя водителя ФИО2 на получение от ООО «Русагро-Саратов» материальных ценностей по накладной № CR303001129 от 25.03.2023.

Отгрузка была произведена по товаросопроводительным документам: накладная № CR303001129 от 25.03.2023, товарно-транспортная накладная № CR303001129 от 25.03.2023, транспортная накладная №CR303001129(CX303002255) от 25.03.2023, автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп АЕ3599 64 RUS, водитель-экспедитор ФИО2 Собственником данного автомобиля является ИП ФИО2. Стоимость груза оценена в размере 1 808 125,60 рублей (без НДС).

ИП ФИО2 принял груз к перевозке, о чем содержатся его подписи в товаросопроводительных документах: накладная № CR303001129 от 25.03.2023, товарно-транспортная накладная № CR303001129 от 25.03.2023, транспортная накладная №CR303001129(CX303002255) от 25.03.2023.

Таким образом, как указывает истец, получение ответчиком доверенности от истца на получение материальных ценностей, предъявление ее при получении груза для осуществления перевозки, свидетельствует о том, что между ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» и ИП ФИО2 фактически сложились договорные отношения по перевозке груза.

Однако, в адрес грузополучателя: 355035, <...>, контрагент: ИП ФИО6 груз доставлен не был.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, заказчиком ООО «Русагро-Саратов» в адрес истца была направлена претензия от 30.03.2023 № И-2023-195 с требованием перечислить денежные средства в сумме 1 808 125 рублей 60 коп., составляющие стоимость непоставленного товара.

ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» платежными поручениями № 48 от 03.04.2023, № 64 от 28.04.2023 перечислило ООО «Русагро-Саратов» денежные средства в размере 1 808 125 рублей 60 коп.

В дальнейшем ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» обратилось с претензией к ИП ФИО2 о возмещении стоимости утраченного перевозчиком товара, так как непосредственным перевозчиком утраченного груза является ИП ФИО2

Требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Как уже отмечалось, во исполнение заключенного между ООО «Русагро-Саратов» и ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» договора на выполнение и организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (перевозка с агентированием) № 30673/11-2020 от 20.10.2020, истец привлек ИП ФИО5 с заключением договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг А240323 от 24.03.2023.

В свою очередь, ИП ФИО5 для непосредственного осуществления перевозки привлек ответчика - ИП ФИО2

На основании выданной истцом на имя ответчика доверенности № 28 на получение от ООО «Русагро-Саратов» материальных ценностей по накладной № CR303001129 от 25.03.2023, предприниматель принял груз к перевозке, что подтверждается подписанными ответчиком накладной № CR303001129 от 25.03.2023, товарно-транспортной накладной № CR303001129 от 25.03.2023, транспортной накладной №CR303001129(CX303002255) от 25.03.2023.

Погрузка осуществлена в автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп АЕ3599 64 RUS, водитель-экспедитор ФИО2

Вместе с тем, груз в адрес контрагента ИП ФИО6 доставлен не был, что явилось основанием для истца возместить ООО «Русагро-Саратов» стоимость непоставленного товара в размере 1 808 125 рублей 60 коп.

Как установлено судом первой инстанции, на основании ответа ОМВД РФ по Большечерниговскому району Самарской области от 13.11.2023 в производстве полиции находится уголовное дело № 12301360067000040, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Правоохранительными органами в ходе дознания установлено, что 24.03.2023 неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, от имени ИП ФИО5 заключило договор - заявку на перевозку № А240323 с ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» в лице директора ФИО4 на поставку продуктов питания весом 20,3 тонны, где водителем указан ФИО2, а адрес пункта загрузки указан: <...>. 26.03.2023 примерно в 10 часов ФИО2, имея на руках договор-заявку № 202 от 24.03.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Полинка», в котором пунктом загрузки указан: <...>, а пунктом разгрузки вышеуказанного товара является: <...>, прибыв по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, ул. Дорожная, д. 12Л, совершил отгрузку для ООО «Полинка» продуктов питания в количестве 20 тонн, а именно масложировой продукции на общую сумму 1 808 125,60 (один миллион восемьсот восемь тысяч сто двадцать пять) рублен 60 копеек. Преступными действиями неустановленного лица ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» причинён ущерб на общую сумму 1 808 125,60 рублей, то есть в особо крупном размере. В ходе следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было.

В суде первой инстанции на запрос суда был представлен ответ от ООО «Полинка» от 14.11.2023, в котором последнее сообщило, что не заключало договор-заявку № 202 от 24.03.2023 с ИП ФИО2, подпись и оттиск печати на представленной заявке № 202 не соответствует действующим печати и подписи генерального директора ФИО7

При этом, представленными в материалы дела товаросопроводительными документами подтверждается принятие ИП ФИО2 груза к перевозке.

Данное обстоятельство (получение спорного груза) ответчиком не оспаривается, равно как и не оспариваются подписи в товаросопроводительных документах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получение ответчиком доверенности от истца на получение материальных ценностей, предъявление ее при получении груза для осуществления перевозки, принятие груза к перевозке по товаросопроводительным документам истца, свидетельствует о том, что между ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» и ИП ФИО2 фактически сложились договорные отношения по перевозке груза.

В то же время, материалами дела и ответом МВД не подтверждается участие в перевозке ИП ФИО5 Фактическим перевозчиком в рассматриваемом случае является ИП ФИО2, при этом ответчик отрицал наличие договорных отношений с ИП ФИО5

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, являясь в рассматриваемом случае экспедитором, правомерно предъявил требования к фактическому перевозчику ИП ФИО2, по вине которого вверенный ему груз не был доставлен по адресу назначения.

Стоимость недоставленного груза составила 1 808 125 рублей 60 коп и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по доставке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ИП ФИО2 не представил доказательств того, что непоставка груза, который он обязался доставить получателю, произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика на то, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» признано потерпевшим, а ИП ФИО2, в свою очередь, не признан виновным, а потому на него не может быть возложена ответственность за недоставку груза, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, а преюдициальное значение для дела имеет приговор суда, вступивший в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие уголовного дела не меняет субъектного состава договорного правоотношения перевозки и субъекта гражданско-правовой ответственности в рамках такого правоотношения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что при получении транспортных накладных ИП ФИО2 было известно действительное место выгрузки (Ставропольский край), поскольку оно указано в полученных им товарно-транспортных документах. При этом, как указывает ответчик, перевозка была выполнена в Самарскую область, а не в Ставропольский край.

Кроме того, ИП ФИО2 не представляет доказательств, свидетельствующих о фактической передаче груза грузополучателю, как указывает предприниматель, а именно ООО «Полинка», которое, в свою очередь, наличие договорных отношений с ответчиком отрицает.

То есть, ИП ФИО2, не отрицая принятие груза от ООО «Русагро-Саратов», не подтверждает его доставку не только в адрес ИП ФИО6 в Ставропольский край, но и в адрес ООО «Полинка», на которое он указывает как на грузополучателя полученного к перевозке груза.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «ТЭК Макс-КапитаЛ» о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в размере 1 808 125,60 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-15396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Ф. И. Тимаев