Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А33-17964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 марта 2022 года


Дело № А33-17964/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), промплощадка Тайшетского алюминиевого завода

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), промплощадка Тайшетского алюминиевого завода,

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью СК «ВостСибСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности (после перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее – ответчик) о взыскании 728 199,45 руб. штрафа по договору № 446С001С394 от 27.06.2019.

Определением от 10.06.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" 1 707 939 руб. 60 коп. долга (с учетом уточнения) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.


Определением от 12 октября 2021 года назначена судебная техническая экспертизы.

В материалы дела 11.01.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 10.02.2022 производство по делу № А33-17964/2020 возобновлено.

Иные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

18.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступили возражения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.03.2022.

Иные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

22.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, определил, считать заявление о фальсификации проверенным путем проведения судебной экспертизы, а также совокупности представленных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РУСАЛ Тайшет» (далее - Истец) и ООО «АльтСтрой» (далее -Ответчик) заключен Договор подряда от 27.06.2019 № 446С001С394 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался, в соответствии с заданием Истца и утвержденной им проектно-сметной документации, выполнить строительные работы по устройству ж/бетонных конструкций фундаментов под оборудование, каналов и перекрытий циркулярной насосной станции УВО № 1.

07.11.2019 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) в связи с продлением сроков выполнения работ и внесением изменений в рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сроки выполнения работ, а также сроки начала и завершения отдельных этапов работ согласовываются сторонами и фиксируются в календарном плане производства работ (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с календарным планом начальный срок производства работ -01.08.2019 года, конечный срок производства работ- 11.12.2019 года. Общий срок производства работ составляет 132 дня.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику проектную документацию по акту приема-передачи проектной документации от 26.06.2019 года, а также строительную площадку по Акту сдачи-приема строительной площадки от 10.07.2019 года.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнены не в полном объеме. Общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения составляет 14 563 989 рублей 60 копеек. На дату окончания срока проведения работ (11.12.2019) ответчиком выполнены работы на общую стоимость в размере 4 331 041 (четыре миллиона триста тридцать одна тысяча сорок один) рубль 20 копеек.

Вышеуказанные работы приняты и оплачены истцом на основании:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 01.10.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 01.10.2019 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 25.11.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 25.11.2019 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-3 от 25.11.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 3 по форме КС-2 от 25.11.2019 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме КС-3 от 18.12.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 4 по форме КС-2 от 18.12.2019 года.

Истец также указывает, что в декабре 2019 года ответчик прекратил проведение работ по договору и покинул строительную площадку Тайшетского алюминиевого завода, письмо о приостановке работ в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктом 11.8. договора, истцом произведено начисление ответчику штрафа в размере 728 199 руб.45 копеек исходя из расчета: 14 563 989 руб. 60 коп. * 5 % = 728 199 руб. 45 коп.

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму штрафа на расчетный счет истца в течении одного месяца с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 28.01.2020 года.

Из искового заявления следует, что штраф ответчиком истцу не выплачен, ответ на претензию не был получен.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.01.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 03.02.2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 728 199,45 руб. штрафа.

Согласно статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возражая против заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" о взыскании 1 707 939 руб. 60 коп. долга (с учетом уточнения) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на следующее:

- в соответствии с календарным планом начальный срок производства работ - 01.08.2019 года, конечный срок производства работ - 11.12.2019. Общий срок производства работ составляет 132 дня;

- истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения составляет 14 563 989,60 руб. За время действия договора подряда ответчиком приняты и оплачены строительные работы, что подтверждается документами приложенными ответчиком к первоначальному иску. Указанные документы подписаны между сторонами, возражений относительно объема работ и их стоимости у сторон не имеется;

- ООО «Альтстрой» не согласен, что ответчик прекратил проведение работ по Договору и покинул строительную площадку Тайшетского алюминиевого завода и письмо о приостановке работ в адрес истца не направлял, так как в действительности прекращение отношений произошло по вине ответчика, а по вине истца по первоначальному иску, который отказывался принимать выполненные истцом по встречному иску работы;

- на протяжении декабря истец пытался подписать акты КС-2,КС-3 с заказчиком, однако тот постоянно уклонялся от их подписания. Ответчик получил от истца справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 20.02.2020 за отчетный период 01.11.2019 по 18.12.2019 на сумму 1 707 939,60 рублей, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 20.02.2020 на сумму 1 166 948,40 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 20.02.2020 на сумму 540 991,20 руб. Указанные документы истец по встречному иску неоднократно пытался подписать у ответчика по встречному иску в декабре-январе, однако в связи с пропусками общих сроков проведения работ и существенно ухудшившимися отношениями ответчик отказывался от подписания. Указанные документы были своевременно направлены ответчику по почте. Получив указанные документы, ответчик не представил мотивированный отказ от их подписания, соответственно считаем работы принятыми и подлежащими оплате.

- в данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт письмом, получение которого подтверждено письмом ФГУП "Почта России". Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Альтстрой» обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 1 707 939 руб. 60 коп. долга (с учетом уточнения) задолженности.

В материалы дела от ответчика по встречному иску, третьего лица поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым ООО "Русал Тайшетский алюминиевый завод" и ООО СК «ВостСибСтрой» просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 27.06.2019 № 446С001С394 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с календарным планом начальный срок производства работ – 01.08.2019, конечный срок производства работ – 11.12.2019 (132 дня).

Материалами дела подтверждается, что на дату окончания срока проведения работ (11.12.2019) ответчиком выполнены работы на общую стоимость в размере 4 331 041 рубль 20 копеек. Вышеуказанные работы приняты и оплачены истцом по первоначальному иску, что подтверждается представленными в материалы дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 01.10.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 01.10.2019 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 25.11.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 25.11.2019 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-3 от 25.11.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 3 по форме КС-2 от 25.11.2019 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме КС-3 от 18.12.2019 года, Акта о приемки выполненных работ № 4 по форме КС-2 от 18.12.2019 года.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года ответчик прекратил проведение работ по договору и покинул строительную площадку Тайшетского алюминиевого завода.

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не отрицал, что действительно нарушил сроки выполнения работ, указанные обстоятельства произошли в том числе из-за того, что при проведении работ ответчик обнаружил дополнительные работы не учтенные сторонами при заключении договора, истец отказывался внести изменения в проектную документацию, вместо этого решил прекратить отношения с ответчиком, настоящий иск о взыскании штрафа является злоупотреблением права, так как истец ссылается на обстоятельства, произошедшие по его вине, соответственно в иске надлежит отказать.

Ответчик представил в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ № 5 от 18.12.2019 года, № 9 от 18.12.2019 года, №10 от 18.12.2019 года, №11 от 18.12.2019 года, № Пот 18.12.2019 года,№ 13 от 18.12.2019 года. В Актах освидетельствования скрытых работ № 5-12 в пункте 4 в качестве приложений указаны исполнительные схемы и протокол определения физических характеристик применяемого грунта. Вместе с тем, указанные выше документы не были представлены ответчиком в материалы дела в связи с чем невозможно определить объем и стоимость работ, заявленных в Актах освидетельствовании скрытых работ.

В материалы дела представлялись Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2019 года, № 2 от 25.11.2019 года, № 3 от 25.11.2019 года, № 4 от 18.12.2019 года, № 5 от 18.12.2019 года, которые были подписаны Заказчиком и оплачены. Исходя из наименования работ можно определить, что работы указанные в Актах освидетельствования скрытых работ содержаться в принятых Актах о приемки выполненных работ, так: Работы по Акту освидетельствования скрытых работ № 5 содержаться в КС-2 № 1 от 01.10.2019, №3 от 25.11.2019, №5 от 18.12.2019; Работы по Акту освидетельствования скрытых работ № 9 содержаться в КС-2 № 5 от 18.12.2019; Работы по Акту освидетельствования скрытых работ № 10 содержаться в КС-2 № 2 от 25.11.2019; Работы по Акту освидетельствования скрытых работ № 11 содержаться в КС-2 № 5 от 18.12.2019; Работы по Акту освидетельствования скрытых работ № 12 содержаться в КС-2 № 4 от 18.12.2019; Работы по Акту освидетельствования скрытых работ № 13 содержаться в КС-2 № 3 от 25.11.2019.

Истец указал, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Со стороны Заказчика Акты должны подписываться комиссией в полном составе. На Актах отсутствует подпись ФИО4 - директор департамента строительства ООО «ИСК», ФИО5 - руководитель группы проектировщиков ООО «РУСАЛ ВАМИ», что свидетельствует о том, что работы по Актам Заказчиком не принимались. Подпись Н.Г. Лаца не означает надлежащего подписания документа, Н.Г. Лац не являлся уполномоченным лицом на подписание Актов скрытых работ со стороны Заказчика, в национальном реестре специалистов не состоит.

Согласно пункту 8.3.1 СНиП 12-01-2004. Организация строительства по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора Подрядчик письменно, не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до предполагаемого начала приемки, извещает Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и Скрытых Работ к процедуре соответствия. Результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами и ответственных конструкций в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются соответствующими актами освидетельствования. Если закрытие Скрытых Работ или ответственных конструкций выполнено без подтверждения Заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть результатов Работ для их освидетельствования, а затем за свой счет восстановить ее.

Согласно пункту 5.11. Договора если в срок, указанный Подрядчиком в п. 5.10 Договора, Заказчик не явится к проведению соответствующей промежуточной приемки, то Подрядчик составляет необходимые Акты без участия Заказчика. В этом случае Работы считаются принятыми, и Акт передается Заказчику, но в любом случае ответственность за качество выполненных Работ с Подрядчика не снимается. Вскрытие Работ в этом случае может проводиться по требованию и за счет Заказчика кроме случаев выявления в результате такого вскрытия ненадлежащего выполнения Скрытых Работ, тогда вскрытие и восстановление результатов Работ производится за счет Подрядчика. Доказательства направления в адрес Заказчика уведомления о производстве освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает на то, что в актах освидетельствования скрытых работ имеются несоответствия. Так, согласно Акту № 12 Подрядчик выполнял работы по бетонированию стеновых панелей с 13.11.2019 по 09.12.2019, согласно Акту № 13 Подрядчик выполнял работы по гидроизоляции стеновых панелей с 01.10.2019 по 25.11.2019 года из чего следует, что работы по гидроизоляции стеновых панелей были сделаны раньше, чем построены сами стеновые панели. Данный факт позволяет усомниться в действительном производстве работ, указанных в Актах скрытых работ.

Кроме того, все Акты освидетельствования скрытых работ датированы 18.12.2019 года, при этом работы проводились по Акту № 13 в периоде 01.10.2019 по 25.11.2019, по Акту № 12 в период с 13.11.2019 по 09.12.2019, по Акту № 9 в период с 23.10.2019 по 03.12.2019, по Акту № 10 в период с 23.10.2019 по 03.12.2019, по Акту № 11 в период с 25.10.2019 по 05.12.2019, то есть указанные Акты освидетельствования скрытых работ фактически были составлены значительно позже заявленного срока производства работ.

Также согласно Журналу регистрации выдачи журналов общих работ подрядным организациям ответчику был выдан журнал общих работ 29.08.2019 года. В соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Основное назначение журнала - обеспечение прослеживаемости руководителями и исполнителями результатов работ, определяющих прочность, устойчивость и надежность здания (сооружения). Общий журнал работ ведет лицо, ответственное за производство работ на объекте (ответственный производитель работ), и заполняет его с первого дня работы на объекте лично или поручает подчиненным инженерно-техническим работникам. Общий журнал работ также не представлен ответчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Подрядчик вместе с Актом о приемке выполненных работ передает Заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах. Согласно пункту 4.3. Договора Работы, предъявляемые Подрядчиком к приемке должны быть отражены Подрядчиком в общем журнале работ, специальных журналах работ. В случае отсутствия в журналах работ соответствующих записей Заказчик имеет право не осуществлять приемку Работ до момента устранения Подрядчиком всех замечаний к указанным документам.

Материалами дела не подтверждается, что исполнительная документация была передана ответчиком с в отношении предъявленных подрядчиком спорных работ.

Доказательств обратного ООО «АльфаСтой» не представил».

Согласно п. 4.2. Договора Подрядчик по окончании каждого отчетного периода направляет Заказчику 3 (три) экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных печатью Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Подрядчик вместе с Актом о приемке выполненных работ передает Заказчику Исполнительную документацию в 2 (двух} экземплярах: экземпляр Заказчика, экземпляр Подрядчика. Переданная исполнительная документация по составу и содержанию должна соответствовать требованиям СНиП, а также условиям настоящего Договора.

Согласно п. 4.3. Договора Работы, предъявляемые Подрядчиком к приемке, должны отражены Подрядчиком в общем журнале работ, специальных журналах работ, предусмотренных нормативными актами РФ, СНиП. В случае отсутствия в журналах работ соответствующей записей Заказчик имеет право не осуществлять приемку Работ до момента устранения Подрядчиком всех замечаний к указанным документам.

Каких-либо доказательств того, что Подрядчиком 18 декабря 2019 г. предъявлялись к сдаче работы в указанном в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а Заказчиком эти работы приняты или от их приемке Заказчик необоснованно уклонился, Подрядчиком в суд не предоставлено.

24 марта 2021 г. в судебном заседании ООО «АльтСтрой» предоставил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ за декабрь № 6 от 18.12.2019 г., Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 7 от 18.12.2019 г., Справку о стоимости выполненных работ № 5 от 18.12.2019 г., обходной лист по сдаче актов выполненных работ ф. КС-2 на сумму 1 707 939,60 руб., разделительную ведомость со спорными объемами. Данные документы содержат отметку о подписании со стороны Подрядчика - ФИО6 и со стороны Заказчика - ФИО7

При подаче встречного искового заявления ООО «АльтСтрой» были приложены в качестве доказательств выполнения работ: Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 эт 20.02.2020 г., акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 г. КС-2 № 8 от 20.02.2020 г. на сумму 1 166 948.40 руб.. Акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 г. КС-2 № 9 от 20.02.2020 на сумму 540 991.20 руб.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие б нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные липами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец в ходе судебного разбирательства усомнился, что документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме КС-3) № 5 от 18.12.2019 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. (по форме КС-2) № 6 от 18.12.2019 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. (по форме КС-2) № 7 от 18.12.2019 г., разделительная ведомость по договору подряда № 446С001С394 от 27.06.2019 г., обходной лист по сдаче актов выполненных работ ф. КС-2 на сумму 1 707 939.60 между сторонами не оформлялись и не подписывались, и являются сфальсифицированными доказательствами и подлежат согласно ст. 161 АПК РФ, п. 36 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых запросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» исключению из числа доказательств по делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации доказательств (КС-3 № 5 от 18.12.2019г.; КС-2 № 6 от 18.12.2019г.; КС-2 № 7 от 18.12.2019г.).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд уточнил у ответчика о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации.

Ответчик по первоначальному иску возражал об исключении данных доказательств.

У истца (ответчика по встречному иску) взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу (подписка приобщена к протоколу судебного заседания)

В материалы дела от истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о назначении технической экспертизы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2021 судом запрошены у Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

16.07.2021 в материалы дела через канцелярию суда поступил ответ экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в котором последний сообщил о возможности проведения технической экспертизы. Проведение экспертизы, возможно, поручить следующим экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Стоимость проведения экспертизы: ориентировочная стоимость проведения экспертизы по исследованию одного документа составит от 19 200 до 26 600 руб. (цена зависит от количества реквизитов на документе и применяемых методов). Срок проведения экспертизы: от 1 до 4-х месяцев с момента поступления материалов в лабораторию.

19.07.2021, 20.07.2021 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступили ответы, аналогичные ответу от 16.07.2021.

Экспертное учреждение определило предварительный размер вознаграждения в размере 19 200 руб. и пределы увеличения его размера до 26 600 руб. Стоимость проведена экспертизы зависит от количества реквизитов на документе и применяемых методов.

Истцом (ответчиком по встречному иску) по платежному поручению № 6606 от 16.09.2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 79 800 руб. руб. в оплату стоимости экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств, определением от 12.10.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу А33-17964/2020 судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время изготовления реквизитов документов (подпись, печатный текст, рукописные записи) дате, имеющейся на документах? Если нет, то в какой период времени документы изготовлены?

- Подвергались ли документы какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документов (изменившим их первоначальное состояние)?

В материалы дела 14.01.2022 от Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение от 11.01.2022 №№ 1657/1-3-21, 1658/1-3-21.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Э.А. Исущенко, ФИО11) в экспертном заключении от 11.01.2022 №№ 1657/1-3-21, 1658/1-3-21 указаны следующие выводы:

1. решить вопрос, подвергались ли: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №6 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №7 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2019 №5 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-3) какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документов (изменившим их первоначальное состояние), не представляется возможным, по причинам, изложенным в п. 1(2) исследовательской части заключения,

2.установить время выполнения печатных текстов, расположенных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №6 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №7 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2019 №5 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-3), а также соответствие даты их выполнения датам, указанным в документах – 18.12.2019, не представлялось возможным по причинам, указанным в п. 2(1) исследовательской части заключения.

3. установить время выполнения подписей, имеющихся в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №6 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 №7 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2019 №5 от 18.12.2019 (составлен по унифицированной форме КС-3), а также соответствие даты их выполнения датам, указанным в документах – 18.12.2019, не представлялось возможным по причинам, указанным в п. 2(1) исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное заключение экспертов является надлежащим доказательством.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, определил, считать заявление о фальсификации проверенным путем проведения судебной экспертизы, а также совокупности представленных доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле приходит к выводу о несостоятельности вышеперечисленных доводов ответчика по первоначальному иску, поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО «АльтСтрой» выполняло работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ за декабрь № 6 от 18.12.2019, № 7 от 18.12.2019 г., справке о стоимости выполненных работ № 5 от 13.12.2019.

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании норм статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2019 стороны договорились, что в рамках заключенного соглашения подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить дополнительный объем работ по КП №21-С265 «Устройство ж/бетонных конструкций фундаментов под оборудование, каналов и перекрытий ЦНС УВО №1, код ИСР 210101 «Циркуляционная насосная станция, далее – дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ по соглашению составляет 816 477 руб. (НДС 163 295, 40 руб., всего с НДС – 979 772, 40 руб.

В соответствии с пунктом 11.8. Договора, «при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения всех работ по Договору, установленных в календарном плане производства работ, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 5 % от цены всех работ по Договору».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе предъявления к приемке работ актами по Форме КС-2. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, доказательств наличия вины заказчика в просрочке подрядчика последним не доказано.

При таких обстоятельствах у истца по первоначальному иску имеется право отказа от исполнения договора и взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 11.8. договора, истцом произведено начисление ответчику штрафа в размере 728 199 руб.45 коп. исходя из расчета: 14 563 989 руб. 60 коп. * 5 % = 728 199 руб. 45 коп.

Суд, проверив расчет штрафа, признает его верным.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа (неустойки) статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, неимущественный характер нарушений, исчисление штрафа от цены всех работ по договору с учетом выполнения подрядчиком части работ, соотношение размера исполненного по договору 4 331 041,20 руб.) и начисленного штрафа (728 199,45 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альтстрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" 1 707 939 руб. 60 коп. долга (с учетом уточнения) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

С учетом выводов экспертного заключения, совокупного анализа представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что представленные подрядчиком документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 5 от 18.12.2019 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. (по форме КС-2) №6 от 18.12.2019 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. (по форме КС-2) № 7 от 18.12.2019 г., разделительная ведомость по договору подряда №446С001С394 от 27.06.2019 г., обходной лист по сдаче актов выполненных работ ф. КС-2 на сумму 1 707 939,60 руб. не подтверждают факта выполнения работ в них указанных.

ООО «АльтСтрой» указывает, что приобретало бетон за наличные денежные средства. Между тем, проведя анализ документации установлено, что ООО «ИСК» не отпускал бетон за наличные денежные средства ООО «АльтСтрой», что подтверждается письмом ООО «ИСК» от 18.05.2021 г. Согласно данного письма, между ООО «ИСК» и ООО «АльтСтрой» был заключен Договор поставки .Чк 940Р379 от 25 июля 2019 года, согласно которого ООО «ИСК» передает ООО «АльтСтрой» растворобетонные смеси и оказывает услуги по промывке автобетоносмесителя в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору поставки. Оплата за растворобетонные смеси производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО «ИСК» поставил растворобетонные смеси ООО «АльтСтрой» на сумму 828 610 руб. 56 коп. ООО «ИСК» наличные денежные средства в размере 350 000 руб. от ФИО14 (представитель ООО «АльтСтрой»), за бетон не получало.

В письменных пояснениях ООО «РУСАЛ Тайшет» на ходатайство о приобщении дополнительных документов к судебному заседанию, назначенному на 21.05.2021, проведен сравнительный анализ соотношения предъявленных работ ООО «АльтСтрой» к количеству приобретенного бетона у ООО «ИСК», по результатам которого выявлено несоответствие по количеству полученного бетона у ООО «ИСК» к количеству бетона, предъявленного ООО «АльтСтрой» в адрес ООО «РУСАЛ Тайшет».

Таким образом, имеются основания полагать, что документы о покупке бетона для производства работ, представленные ООО «АльтСтрой» в судебном заседании 22.04.2021 г., являются ненадлежащими доказательствами.

Договор подряда № 446С001С394 от 27.06.2019 г. расторгнут между ООО «РУСАЛ Тайшет» и ООО «АльтСтрой» 13 февраля 2020 г., т.е. с момента получения Подрядчиком Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда№ 446С001С394 от27.07.2019 г. исх. № 940-Э1-1-049-20 от 23 января 2020 г. (в материалах дела имеется).

Согласно ст. 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата, по правилам статьи 65 АПК РФ Истец по встречному иску должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ либо факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В статье 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора , уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На момент расторжения (13.02.2020 г.) Договора Подрядчиком сданы работы по формам КС-2 на сумму 4 331 041 руб. 20 коп.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их Заказчику на сумму 1 707 939 руб. 60 коп. до расторжения Договора, Подрядчиком не представлено.

Поскольку спорные документы составлены Подрядчиком в одностороннем порядке и направлены Заказчику после прекращения договора подряда, указанные в них работы приемке н оплате Заказчиком не подлежали, т.к. в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекратились.

Каких-либо доказательств того, что подрядчиком предъявлялись к сдаче работы в указанных в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а Заказчиком эти работы приняты или от их приемки Заказчик необоснованно уклонился. Подрядчиком не представлено. После расторжения договора у заказчика отсутствовало обязательство по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению Подрядчику каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Кроме того, суд принимает во внимание также следующее.

15.04.2020 между ООО «РУСАЛ Тайшет» и ООО СК «ВостСибСтрой» были заключены договоры строительного подряда № 446С001С507 от 15.04.2020 года и № 446С001С522 от 20.05.2020 года в отношении строящегося объекта «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации: Узел водооборота № 1: Циркулярная насосная станция», на котором ранее работы проводило ООО «АльтСтрой». Невыполненные объемы работ Подрядчиком по Договору были переданы другому подрядчику ООО СК «ВостСибСтрой».

1.Работы, предусмотренные по КС-2 № 9 от 20.02.2020 года «Устройство камеры № 1 на отм.-4.100» выполняются по Договору № 446С001С522 от 20.05.2020, что подтверждается Приложением № 1 к Договору № 446С001С522 от 20.05.2020 «Календарный план производства работ».

Работы, предусмотренные по КС-2 № 8 от 20.02.2020 года «Земляные работы» выполняются по Договору № 446С001С507 от 15.04.2020 года, что подтверждается Приложением № 1 к Договору № 446С001С507 от 15.04.2020 «Календарный план производства работ».

Работы, предусмотренные по КС-2 № 8 от 20.02.2020 года «Устройство фундаментов под каркас» выполняются по Договору № 446С001С507 от 15.04.2010 года, что подтверждается Приложением № 1 к Договору № 446С001С507 от 15.04.2020 «Календарный план производства работ».

Таким образом, работы, заявленные ООО «АльтСтрой» за отчетный период 01.11.2019 по 18.12.2019 на сумму 1 707 939 руб. 60 коп, Подрядчиком не выполнялись, а после расторжения Договора были переданы ООО СК «ВостСибСтрой».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" 1 707 939 руб. 60 коп. долга (с учетом уточнения) является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 57 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 17 564 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 564 руб. руб. платежным поручением от 25.05.2020 №2222. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 564 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод".

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 30 079 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 781 руб. по чеку-ордеру от 09.07.2020 и 7 219 руб. по платежному поручению от 14.11.2019 № 512 (возвращено по делу № А33-37260 руб.).

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, с общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 079 руб. государственной пошлины.

Истцу по первоначальному иску подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 22 800 руб., уплаченных по платежному поручению № 6606 от 16.09.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 руб. штрафа, 17 564 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 57 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 079 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярскою края 22 800 руб., уплаченных по платежному поручению № 6606 от 16.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова