Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А60-14565/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-656/20

Екатеринбург

04 июня 2020 г.


Дело № А60-14565/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее- общество «УЭТМ-Монтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу №А60-14565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020№ Ф09-656/20 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ – Монтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-14565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание на 03.06.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобе общества «УЭТМ-Монтаж».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ – Монтаж»- Речкин Р.В. (доверенность от 02.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – общество НПП «Ресурс», истец) - Новиков Д.Р. (доверенность от 23.07.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – общество НПП «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу «УЭТМ-Монтаж» о взыскании 104 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2008 № 15 за период с декабря 2017 по декабрь 2018, 2 180 582 руб. 51 коп. - долг по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2010 № 20 за период с мая 2016 по январь 2018, 24 112 руб. 00 коп. неустойки, 340 668 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании неустойки и процентов с продолжением начисления по день оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЭТМ-Монтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для взыскания арендной платы и неустойки по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2008 № 15 отсутствуют, поскольку автомобиль ЗИЛ-ММЗ-4502 был передан собственность ответчика, в отношении иных автотранспортных средств заключен договор от 11.01.2008 № 17. По мнению заявителя, арендная плата по договору аренды недвижимого имущества подлежит взысканию до середины августа 2017 года, поскольку общество «УЭТМ-Монтаж» возвратило арендуемое имущество, ключи от части объектов недвижимости переданы по акту возврата ключей от 07.08.2017.

В отзыве общество НПП «Ресурс» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «НПП «Ресурс» (арендодатель) и обществом «УЭТМ-Монтаж» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2010 № 20, согласно которому общество «НПП «Ресурс» передало в аренду ответчику следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66: здание, литера ВЗ, площадью 521,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929102); здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929095); здание, литеры Б, Б1, площадью 620,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929096); здание, литеры Д, Д1, Д2, площадью 3 069 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929103); здание, литеры В, В4, площадью 1 453,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929101); здание, литера В2, площадью 558,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929097).

Размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, установленный указанным договором аренды составляет 110 000 руб. в месяц (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата арендной платы производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена сдача имущества в аренду.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2008 № 15, согласно которому общество НПП «Ресурс» передало в аренду ответчику следующее имущество: автомашина бортовая ГАЗ 53-12; автомашина ЗИЛ-ММЗ-4502, государственный регистрационный номер М013ТН96; автомашина ГАЗ 3330210, государственный регистрационный номер К815ТК96; автомашина грузовая ЗИЛ-431410, государственный регистрационный номер К025ТТ96.

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами, установленный указанным договором аренды, составляет 8 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 3 уплата арендной платы осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016 с общества «УЭТМ-Монтаж» взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 в размере 3 960 000 руб. за период с мая 2013 года по апрель 2016 года, задолженность по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г. в сумме 158 024 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал общество «УЭТМ-Монтаж» возвратить обществу «НПП «Ресурс» имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66: - здание, литера В3, площадью 521,4 кв. м, - здание, литера В1, площадью 291,6 кв. м, - здание, литеры Б, Б1, площадью 620,7 кв. м, -здание, литеры Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, - здание, литеры В, В4, площадью 1453 кв. м, - здание, литера В2, площадью 558,4 кв. м, -автомашину бортовую ГАЗ 53-12, - автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96, -автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96, - автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96,

Указанное имущество передавалось в пользование ответчику по договорам от 30.11.2010 № 20, от 09.01.2008 № 15.

Ссылаясь на то, что имущество после решения суда своевременно возращено не было, общество «УЭТМ-Монтаж» обратиллсь в суд с иском о взыскании задолженности за пользование недвижимым имуществом по договору аренды № 20 от 30.11.2010 период с мая 2016 по январь 2018 (с учетом частичного выбытия объектов недвижимости 2 180 582 руб. 51 коп.) и задолженности за пользование автотранспортными средствами по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 по декабрь 2018 в сумме 104 000 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №А60-25794/20160, суды, установив факт наличия задолженности, обосновано взыскали 104 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2008 № 15 за период с декабря 2017 по декабрь 2018, 2 180 582 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2010 № 20 за период с мая 2016 по январь 2018, 24 114 руб. 00 коп. неустойки (ст. 330 ГК РФ), 340 668 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что общество «УЭТМ-Монтаж» возвратило имущество, не пользовалось ими с середины августа 2017 года, ключи от части объектов недвижимости переданы по акту возврата ключей от 07.08.2017, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом отмечено, что указанные доводы были предметом оценки суда при вынесении решения от 17.12.2017 по делу №А60-25794/2016. На дату вынесения решения по делу №А60-25794/2016 судом установлено, что фактическая передача недвижимого имущества арендодателю не произведена, уклонения арендодателя от приемки имущества не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела факт возврата арендодателю объектов аренды по договорам № 20 от 30.11.2010, № 15 от 09.01.2008 не подтвержден. Подписанные сторонами акты приема-передачи имущества суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Поскольку доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объектов аренды, а истец уклонялся от их принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным имуществом (т.е. факта нахождения помещений и техники в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период просрочки у суда также отсутствуют, истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу указанные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-14565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ – Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов