Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-14565/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13477/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-14565/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс», - Новикова Д.Р., по доверенности от 23.07.2018,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», - Лазаревой Е.В., по доверенности от 07.06.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года

по делу № А60-14565/2019, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ОГРН 1056604801659, ИНН 6673123511)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ОГРН 1026605612197, ИНН 6663062122)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее - ответчик) о взыскании 104 000 руб. - долга по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 по декабрь 2018, 2 180 582 руб. 51 коп. - долг по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 за период с мая 2016 по январь 2018, 24 112 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора № 15 от 09.01.2008 за период с 11.10.2016 по 25.02.2019, 340 668 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 25.02.2019 за нарушение сроков оплаты в рамках договора аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010, взыскании неустойки и процентов продолжить по день оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 18.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания арендной платы и неустойки по договору аренды автотранспортных средств без экипажа №15 от 09.01.2008. Считает, что арендная плата по договору аренды недвижимого имущества подлежит взысканию до середины августа 2017 года, поскольку ООО «УЭТМ-Монтаж» освободило объекты недвижимости и не пользовалось ими с середины августа 2017 года, ключи от части объектов недвижимости переданы по акту возврата ключей от 07.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Ресурс» (арендодатель) и ООО «УЭТМ-Монтаж» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010, согласно которому ООО «НПП «Ресурс» передало в аренду ответчику следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66: здание, литер ВЗ, площадью 521,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929102); здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929095); здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929096); здание, литер Д, Д1, Д2, площадью 3 069 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929103); здание, литер В, В4, площадью 1 453,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929101); здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929097).

Размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, установленный указанным договором аренды составляет 110 000 руб. в месяц (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора уплата арендной платы производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена сдача имущества в аренду.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа N 15 от 09.01.2008, по которому ООО "НПП "Ресурс" передало в аренду ответчику следующее имущество: автомашина бортовая ГАЗ 53-12; автомашина ЗИЛ-ММЗ-4502, государственный регистрационный номер М013ТН96; автомашина ГАЗ 3330210, государственный регистрационный номер К815ТК96; автомашина грузовая ЗИЛ-431410, государственный регистрационный номер К025ТТ96.

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами, установленный указанным договором аренды, составляет 8 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2010 уплата арендной платы осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу №А60-25794/2016, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу №А60-25794/2016 с ООО «УЭТМ-Монтаж» взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 в размере 3 960 000 руб. за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г., задолженность по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 г. за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г. в сумме 158 024 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд обязал ООО «УЭТМ-Монтаж» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Ресурс» имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,

- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,

- здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

-здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м,

- здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,

-автомашину бортовую ГАЗ 53-12,

- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96,

-автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96,

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96,

Указанное имущество передавалось в пользование ответчику по договорам № 20 от 30.11.2010 и № 15 от 09.01.2008.

Ссылаясь на то, что имущество после решения суда своевременно возращено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пользование недвижимым имуществом по договору аренды № 20 от 30.11.2010 период с мая 2016 по январь 2018 (с учетом частичного выбытия объектов недвижимости 2 180 582 руб. 51 коп.) и задолженности за пользование автотранспортными средствами по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 по декабрь 2018 в сумме 104 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Доводы ответчика о том, что ООО «УЭТМ-Монтаж» освободило объекты недвижимости и не пользовалось ими с середины августа 2017 года, ключи от части объектов недвижимости переданы по акту возврата ключей от 07.08.2017, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные доводы были предметом оценки суда при вынесении решения от 17.12.2017 по делу №А60-25794/2016. На дату вынесения решения по делу №А60-25794/2016 - 11.12.2017, судом установлено, что фактическая передача недвижимого имущества арендодателю не произведена, уклонения арендодателя от приемки имущества не установлено. Данные выводы поддержаны при проверке судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.



Таким образом, материалами дела факт возврата арендодателю объектов аренды по договорам № 20 от 30.11.2010, № 15 от 09.01.2008 не подтверждается. Подписанные сторонами акты приема-передачи имущества суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объектов аренды, а истец уклонялся от их принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным имуществом (т.е. факта нахождения помещений и техники в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период просрочки у суда также отсутствуют, истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в заявленной сумме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств долга в ином размере либо исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.10.2016 по 25.02.2019 в общей сумме 24 112 руб., признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены, с продолжением взыскания неустойки с 26.02.2019 исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичное положение содержится и в 6.2 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 за период с 11.06.2016 по 25.02.2019 в сумме 340 668 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Поскольку договор аренды № 20 заключен между сторонами 30.11.2010 г., т.е. до указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации даты, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленные периоды подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из верно определенных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России.

Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 25.02.2019 в сумме 340 668 руб. 01 коп. удовлетворено судом правомерно, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 180 582 руб. 51 коп с 26.02.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания арендной платы и неустойки по договору аренды автотранспортных средств без экипажа №15 от 09.01.2008, поскольку эти же автомобили являлись предметом аренды по договору от 11.01.2008 № 17, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что задолженность и неустойка по указанному договору не взыскивается.

Указание ответчика, что за автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 арендная плата взыскиваться не должна, поскольку он приобретен по договору купли-продажи от 09.01.2008 № 01/01-08 в собственность, также отклонено апелляционным судом, поскольку из представленных в материалах дела доказательств невозможно установить, что автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4502, государственный регистрационный знак М013ТН96, являющийся предметом договора аренды, и автомобиль, поименованный в договоре купли-продажи как ЗИЛ ММЗ 4502, в отсутствие иных идентифицирующих признаков, являются одним и тем же автомобилем.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-14565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




М.А. Полякова