Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-35243/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35243/2012
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2019 года
15АП-4936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-35243/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда",

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 430 980 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-35243/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019 по делу № А32-35243/2012, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что выбранный заявителем способ защиты права является единственно возможным. Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель не может реализовать свое право в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, поскольку в настоящее время ФИО2 не является участником должника. В судебном порядке было признано незаконным решение единственного участника должника № 2 от 02.08.2012 о выплате стоимости долей вышедших участников недвижимым имуществом. Сам по себе выход ФИО2 и других лиц из числа участников должника оспорен не был. Признание судом обоснованным требования ФИО2 и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не нарушает права независимых кредиторов. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения стоимости доли ФИО2 в обществе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-35243/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость имущества (основные средства, финансовые вложения, незавершенное строительство, МПЗ, товары) ООО Фирма «Надежда» на 02.08.2012?

2. Определить размер дебиторской задолженности ООО Фирма «Надежда» на 02.08.2012?

3. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО2 на 02.08.2012?

Проведение экспертизы заявитель просил поручить Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» или Автономной некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание основания заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 заявление ООО «ГринЛэнд» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.09.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 12.07.2012 участниками ООО Фирма «Надежда» ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 были поданы заявления о выходе из общества и выплате им действительной стоимости доли.

02.08.2012 единственный участник ООО Фирма «Надежда» ФИО8, по согласованию со всеми вышедшими участниками и их уполномоченными представителями, в связи с отсутствием у общества необходимых денежных средств, принял решение № 2 о выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам путем предоставления недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Распределение имущества общества в пользу вышедших участников было произведено в следующем порядке:

ФИО5 - земельный участок, кадастровый номер 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

ФИО6:

- 1873/9083 доли земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- 816/5401 доли земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- 1873/9083 доли объекта незавершенного строительства – сауна, общей площадью застройки 152,7 кв.м., инвентарный номер 2-13520, литер: В, В1, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер 23-23-13/007/2008-218, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка.

- объект незавершенного строительства – трансформаторная подстанция, общей площадью застройки 71,9 кв.м., инвентарный номер 2-13520, литер: Е, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер 23-23-13/007/2008-219, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка.

ФИО2:

- 7210/9083 доли земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- 7210/9083 доли объекта незавершенного строительства – сауна, общей площадью застройки 152,7 кв.м., инвентарный номер 2-13520, литер: В, В1, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер 23-23-13/007/2008-218, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка.

ФИО7: 4585/5401 доли земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-35243/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника ООО Фирма «Надежда» № 2 от 02.08.2012.

На основании изложенного, заявитель полагает, что он имеет право на выплату действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 24, 2 %, что составляет 22 430 980 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения, являющейся первой процедурой банкротства, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование заявителя о выплате действительной стоимости доли, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из факта участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для обязательств, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника, установлен особый порядок удовлетворения (статья 148 Закона о банкротстве). Поскольку заявитель не является конкурсным кредитором, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что участник должника вправе претендовать, в силу закона, на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, право заявителя на выдел доли в уставном капитале должника не может быть реализовано путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника. Лица, имеющие к должнику требования, вытекающие из факта участия в уставном капитале должника, не являются конкурсными кредиторами, в связи с этим требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве. Требование ФИО2 не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма регулирует порядок удовлетворения требований конкурсного кредитора в случае пропуска им предусмотренного Законом о банкротстве срока для предъявления требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. При необоснованности требований по существу, объем этих требований значения не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 Ашотовичу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО10