Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-127099/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34082/2024

Дело № А40-127099/21
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-127099/21 об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 2.750.000,00 руб. от реализации транспортного средства.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 объединены в одно производство заявления финансового управляющего имуществом должника и ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2022 для их совместного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако ФИО1 данное ходатайство не заявлялось.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ФИО1 указывал, что покупка автомобиля БМВ производилась за счет средств от продажи транспортного средства KIA по системе трейд-ин, являвшегося совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

В подтверждение указанного довода заявителями представлены ответ ГИБДД, акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.11.2021, договор купли-продажи от 30.11.2021, заявление о зачете (трейд-ин).

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что приведенные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку заявленные доводы фактически сводятся к представлению новых доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявителями указано на то, что покупка автомобиля БМВ производилась за счет средств от продажи транспортного средства KIA по системе трейд-ин, являвшегося совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 рассмотрен довод ФИО1 относительно реализации одновременно со спорным «BMWX5 XDIVE25D» и иного автомобиля, «Kia Sorento».

То есть, ФИО1 уже знал о наличии документально подтверждённых территориальным подразделением ГИБДД по г. Москве сведений о сделках с указанными АМТС.

Апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка по договору дарения и купле-продаже АМТС является притворной, рукописные договоры дарения денежных средств нотариально не удостоверены, составлены членами семьи должника.


Из материалов дела усматривается, что требование о признании этих сделок недействительными, как притворных, не являлось предметом рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 2.750.000,00 руб., в удовлетворение которого судом отказано, конкурсный кредитор также не инициировал рассмотрение такого требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-127099/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина