Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А46-16345/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16345/2016
31 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5100/2018) публичного акционерного общества «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554327300121)

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «БИНБАНК» - представитель ФИО3 по доверенности № 77 АВ 7535566 от 30.03.2018, сроком действия до 27.03.20120;

от финансового управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «ИТ Банк» - представитель ФИО4 по доверенности № 109 от 13.12.2016, сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «АИС» - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.11.2016 акционерное общество «ИТ Банк» (далее по тексту - АО «ИТ Банк», заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды с условием о праве выкупа от 06.02.2015, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ФИО2; о признании недействительной сделкой оплату денежных средств в сумме 597 375 рублей, произведенную 01.06.2016 в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ИТ Банк» в конкурсную массу должника 597 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договор аренды с условием о праве выкупа от 06.02.2015, а также сделки по оплате денежных средств в сумме 597 375 рублей, произведенной 01.06.2016 в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» по договору аренды с условием о праве выкупа от 06.02.2015, отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм материального права;

- суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что основания для признания договора аренды от 06.02.2015 недействительной сделкой отсутствуют, поскольку на дату заключения договора АО «ИТ-Банк» обладало информацией о неплатежеспособности должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «ИТ-Банк» представило отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «БИНБАНК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых подателем жалобы указано на то, что суд первой инстанции в отношении сделки по признанию недействительным платежа в размере 597 375 руб. ошибочно не применил статью 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель АО «ИТ Банк» возражала против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ПАО «БИНБАНК» дополнительных доказательствах.

Представитель ПАО «БИНБАНК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «ИТ Банк» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «ИТ Банк» и ИП ФИО2 06.02.2015 заключен договор аренды с условием о праве выкупа в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, с кадастровым номером 55:36:040117:4578 для строительства зданий общественного назначения, со сроком аренды 16 месяцев с даты передачи имущества арендатору и подписания акта приема-передачи.

По акту № 1 приема-передачи имущества от 06.02.2015 АО «ИТ Банк» передал должнику земельный участок, оговоренный в указанном выше договоре.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора стороны согласовали размер ежемесячного платежа в счет арендной платы за первый и второй месяц пользования имуществом в размере 1 494 299, а начиная с третьего месяца – 597 375 рублей.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 выкупная стоимость земельного участка составляет 34 997 000 рублей, которую ИП ФИО2 обязан был уплатить в срок 16 месяцев с даты передачи имущества по акту приема-передачи.

Полагая, что договор аренды с условием о праве выкупа от 06.02.2015 и произведенный в его исполнение платеж 01.06.2016 в сумме 597 375 рублей являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО2 с 30.09.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 14.03.2017 ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку оспариваемый договор аренды с условием о праве выкупа от 06.02.2015 заключен до 01.10.2015, а на дату его заключения должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная финансовым управляющим сделка (договор аренды с условием о праве выкупа) может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве). Сделка по осуществлению платежа в пользу АО «ИТ Банк» совершена 01.06.2016, в связи с чем может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве вне зависимости от наличия (отсутствия) у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Из заявления и дополнительных пояснений финансового управляющего, следует, что сделка по совершению платежа 01.06.2016 в сумме 597 375 руб. оспаривается на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка совершенная с предпочтением.

Факт осуществления платежа в указанную дату, подтвержден материалами дела (л.д. 30, том 2) и участвующими в деле лицами не оспорен.

Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, спорный платеж произведен 01.06.2016, то есть шестимесячный срок с даты совершения сделки истек 01.12.2016. Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 возбуждено 14.12.2016, соответственно данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена более чем за шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что спорная сделка по перечислению денежных средств в сумме 597 375 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) материалы дела не содержат, соответствующих доводов ни финансовым управляющим имуществом должника, ни подателем жалобы - ПАО «БИНБАНК» не заявлялось.

Неверное указание суда первой инстанции на то, что спорная сделка может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, к принятии неверного судебного акта не привело, поскольку судом первой инстанции отказано в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Кроме того, финансовый управляющий указывал на наличие оснований для признания договора аренды с условием о праве выкупа от 06.02.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пунктов 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор аренды с условием о праве выкупа заключен 27.02.2015 (дата регистрации договора), тогда как производство по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, описанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве), и соответственно, не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемой ситуации договор аренды с условием оправе выкупа заключен 27.02.2015 (дата регистрации договора), тогда как производство по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016. При этом, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника финансовый управляющий указывает, что на момент подписания договора (06.02.2015) и его регистрации (27.02.2015) имелись заключенные между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» договоры поручительства от 06.04.2010, от 15.08.2011, согласно которым задолженность ФИО2 по обязательствам ООО «Агентство «Летур-Авиа», группы компаний «Летур» составляла более 433 млн. руб.; определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-4535/2011. Кроме того, согласно представленной ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании 15.03.2018 в материалы дела копии решения по делу № 2-5907/14 должник имел неисполненные обязательства перед Г.Г. Баджаксузян.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «БИНБАНК», Г.Г. Баджаксузян на дату совершения оспариваемой сделки (06.02.2015) имел признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, как указано выше, лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что имеются иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает наличие такого критерия для оспаривания сделки как «цель причинения вреда», а именно: была ли сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование наличия второго условия, с которым законодатель связывает цель причинения вреда на момент совершения сделки, не представлено.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий в обоснование данных обстоятельстве ссылается на то, что информация об обязательствах ФИО2 имела публичный характер, в связи с чем АО «ИТ Банк», являясь профессиональным участником на рынке оказываемых им услуг, должно было, действуя добросовестно и разумно, знать о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств.

В опровержение указанных доводов АО «ИТ Банк» ссылается на отсутствие на момент совершения сделки задолженности перед АО «ИТ Банк», а также перед аффилированным с АО «ИТ Банк» лицом - ООО «Эгоист»; имеющаяся в распоряжении кредитной организации информация об имущественном положении должника свидетельствовала об обратном.

В данной связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие в открытом доступе информации о спорах с участием должника, возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, задолженности перед ответчиком сами по себе об указанной осведомленности второй стороны сделки не свидетельствуют (абзацы 4-7 пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы подателя жалобы об информированности заинтересованного лица о признаках недостаточности имущества должника, также как и о неплатежеспособности носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

Ссылка ПАО «БИНБАНК» на то, что АО «ИТ Банк» являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был проводить финансовую оценку своего контрагента, а следовательно не мог не знать о наличии обязательств должника перед третьими лицами, правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку предоставление имущества в аренду не подпадает под регулирование Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо должно было знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества и, как следствие, о совершении сделки в целях причинения вреда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что целью заключение сделки являлось фактически приобретение в собственность ФИО2 земельного участка, что не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинения вреда имущественным правам кредиторов. Расхождение в цене, по которой имущество передавалось должнику по оспариваемой сделке, и цене по которой ранее АО «ИТ Банк» принял ранее данный земельный участок во исполнение обязательств по кредитному договору, о нерыночном характере сделки не свидетельствует, поскольку именно ФИО2 был заинтересован в приобретении прав на земельный участок в центре крупного индустриального центра в целях осуществления строительства на данном земельном участке. Доказательств кабальности сделки, ее совершения под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств нерыночного характера условий сделки с учетом обстоятельств настоящего спора.

Довод о том, что Банк мог распорядиться земельным участком иным образом, нежели предоставить его в аренду ФИО2, апелляционным судом отклоняется, поскольку собственник имущества имеет право любым предусмотренным законом способом распоряжаться своим имуществом. В данном случае, как следует из материалов дела, именно ФИО2, будучи заинтересованным во владении земельным участком с целью осуществления строительства на нем, выразил намерение на его приобретение путем заключения договора аренды с последующим выкупом.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм материального права, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых финансовым управляющим пороков сделки (в ущерб интересам иных кредиторов должника, осведомлённость Банка о неплатежеспособности, недостаточности у должника имущества для расчётов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5100/2018) публичного акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова