Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А50-22905/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2784/2023-ГК
г. Пермь
25 мая 2023 года
Дело № А50-22905/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Скромовой Ю.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года

по делу № А50-22905/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании (восстановлении) права залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БКЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехнолоджи» (далее – ООО «ГеоТехнолоджи»), обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (далее – ООО «ТМК Трубный сервис») о признании права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество, возникшее из договоров купли-продажи (в рассрочку) № 115-02 от 24.05.2002, № 176-02 от 22.08.2002, а именно:

- нежилое сооружение (сооружение в составе: ёмкость для производственных стоков, объёмом 200 куб. м с канализационным коллектором из стали и чугуна, общей протяжённостью 79,1 п/м; кабельные сети (наружные сети 0,4 кВт), общей протяжённостью 142,35 м/п; сети газопровода из стальных труб, общей протяжённостью 72,6 п/м; асфальтобетонные проезды и технологические площадки, общей площадью 2718,1 кв.м), расположенное по адрес: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона «Восточная», кадастровый номер: 59:40:0010804:247;

- нежилое здание (станция тех. обслуживания), общей площадью 1032,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона «Восточная», зд. 9/3, кадастровый номер: 59:40:0010804:280;

- нежилое здание (здание сварочного цеха «Хард»), общей площадью 1024,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона «Восточная, зд. 9/2, кадастровый номер: 59:40:0010804:213;

- нежилое здание (здание мастерской по ремонту техники), общей площадью 1135,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона «Восточная», зд. 9/1, кадастровый номер: 59:40:0000000:3386;

Истец также просит восстановить запись о государственной регистрации залога №№ 59-1/12-7/2002-496, 59-1/12-7/2002-497, 59-1/12-7/2002-498, № 59-1/12-Б/Н и обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о государственной регистрации залога на данное недвижимое имущество.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ненадлежащая правовая экспертиза документов и последующее погашение регистрационных записей о залоге специалистом Росреестра в отсутствие необходимых документов (заявления залогодержателя и доверенности) является основанием для признаний действий Росреестра незаконными и восстановления права залога.

Пояснил, что в настоящем деле восстановление регистрационной записи о залоге возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога, при этом тот факт, что бездействие регистрирующего органа не было признано в судебном порядке незаконным сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права залога, утраченного, в том числе в результате такого бездействия.

По мнению истца, действующим законодательством на залогодержателей не возложена обязанность по проверке состояния заложенного имущества, не установлена периодичность такой проверки, и не установлена обязанность осуществления данной проверки еще до наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права. Настаивает на том, что ему стало известно о погашении записи о залоге при получении отзыва Росреестра от 04.03.2022 по делу № А50-24603/2021 и письма Росреестра от 12.05.2022 (о рассмотрении обращения). Выводы суда о неисполнимости судебного решения и неразумности обращении с иском через 19 лет не являются надлежащим обоснованием для отвержения доводов истца.

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба ООО «БКЕ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2023.

От ООО «ТМК Трубный сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что требование истца об обязании Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о государственной регистрации залога на недвижимое имущество затрагивает законные интересы Росреестра, направленные на понуждение данного регистрирующего органа к совершению определенного рода действий, при этом требования истца направлены на восстановление права залога в отношении объектов недвижимости, собственником которых является ООО «ТМК Трубный сервис», считает, что удовлетворение требований с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50-24603/2021 неправомерно, кроме того, истец предъявляющий требование о восстановлении залога через 19 лет после погашения записи о залоге, не проявил должную осмотрительность, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Управлением Росреестра по ПК направлен отзыв по делу, в котором третье лицо относительно требования истца о восстановлении записей о государственной регистрации залога считает решение суда законным и обоснованным.

Определение суда от 25.04.2023, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В. судебное разбирательство отложено на 22.05.2023; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю предложено представить информацию о наличии (отсутствии) заявления, поданного непосредственно в регистрирующий орган, от залогодержателя по всем объектам недвижимости о погашении регистрационных записей об ипотеке, с представлением документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося за погашением записи в регистрационный орган (копии заявлений и подтверждающих документов при наличии представить в суд); информацию о том, направлялись ли залогодержателю уведомления о погашении записи о залоге после внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

12.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых истец настаивает на отсутствии материально-правовых оснований для прекращения права залога, возникшего у истца из договоров купли-продажи.

Управлением Росреестра по ПК направлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что органом регистрации прав не установлено наличие в реестровых делах заявлений залогодержателя о погашении записей о регистрации ипотеки, представленных в отношении спорных объектов недвижимости. Информация о направлении Управлением залогодержателю уведомления о погашении записей о регистрации залога также отсутствует, просит решение суда первой инстанции в части требований об обязании Управления внести информацию в ЕГРН о государственной регистрации залога на недвижимое имущество оставить без изменения.

15.05.2023 от ООО «ТМК Трубный сервис» в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что погашение регистрационной записи об ипотеке произведено на основании надлежащих документов.

Определением суда от 19.05.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В. на судей Скромову Ю.В., Полякову М.А. Рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Чернушинское управление по ремонту скважин» (продавец) и ООО «АБК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (в рассрочку) № 115-02 от 24.05.2002, № 176-02 от 22.08.2002, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости, в частности по договору купли-продажи (в рассрочку) № 115-02 от 24.05.2002:

- емкость для производственных стоков, объемом 200 куб.м с канализационным коллектором из стали и чугуна, общей протяженностью 79,1 п/м (рег. номер 59-1/12-4/2000-167), стоимостью 374 696 руб. 00 клр.;

- кабельные сети (наружные сети 0,4 кВт), общей протяженностью 142,35 м/п (рег. номер 59-1/12-4/2000-167), стоимостью 1 058 717 руб. 00 коп.;

- сети газопровода из стальных труб, общей протяженностью 72,6 п/м (рег. номер 59-1/12-4/2000-167), стоимостью 72 513 руб. 00 коп.;

- асфальтобетонные проезды и технологические площадки, общей площадью 2718,1 кв.м (рег. номер 59-1/12-4/2000-167), стоимостью 1 993 911 руб. 00 коп.;

- здание станции техобслуживания (рег. номер 400 от 24.03.1999 г.), стоимостью 505 639 руб. 00 коп.;

- здание сварочного цеха «Хард» (рег. номер 401 от 24.03.1999, стоимостью 576 039 руб. 00 коп. Общая стоимость недвижимости: 5 497 817 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 1.1 договора). Местонахождение недвижимости: Пермский край, г. Чернушка, промзона «Восточная».

По договору купли-продажи (в рассрочку) № 176-02 от 22.08.2002 здание мастерской по ремонту техники (рег. номер 59-1/12-4/2002-318), стоимостью 4996137 руб. 50 коп. Местонахождение недвижимости: Пермский край, г. Чернушка, промзона «Восточная».

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров покупатель обязан поквартально оплачивать стоимость недвижимости в рассрочку до ее полного погашения в соответствии с графиками платежей, начиная с 2002 года до 2030 года - по договору № 115-02 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2006); до 2034 года - по договору № 176-02. Допускается досрочное исполнение обязательств по платежам (п. 3.4 договоров).

В силу п. 1.6 договора № 176-02 от 22.08.2002 недвижимость с момента передачи покупателю и до ее оплаты признается находящейся в залоге у продавца в силу закона на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Договоры вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до срока последнего платежа (п. 7.1 договоров).

В процессе исполнения договорных обязательств у сторон договоров произошли следующие организационные изменения:

Согласно протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Чернушинское управление по ремонту скважин» от 29.04.2002 принято решение о реорганизации ОАО «Чернушинское управление по ремонту скважин» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью (ООО «ЧУРС»).

Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Чернушинское управление по ремонту скважин» от 11.07.2002 принято решение о реорганизации ООО «ЧУРС» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь» (заключен договор о присоединении от 17.07.2002; 26.08.2002 утвержден передаточный акт; издан приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь» от 05.09.2002 № 188 «О реорганизации ООО «ЧУРС» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь»).

Согласно протокола № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь» от 14.12.2004 утверждена новая редакция Устава в связи с изменением фирменного наименования ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь» на ООО «Буровая компания «Евразия-Пермь».

Согласно протокола № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Буровая компания «Евразия-Пермь» от 26.12.2005 принято решение о реорганизации ООО «Буровая компания «Евразия-Пермь» в форме присоединения к ООО «Буровая компания «Евразия» (истец по настоящему спору).

Согласно решения № 8 единственного участника ООО «АБК» от 10.10.2005 ООО «АБК» переименовано в ООО «ГеоТехнолоджи».

Впоследствии, в связи с организационными изменениями к договорам №№ 176-02, 115-02 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым сторонами по договорам являлись ООО «ГеоТехнолоджи» (покупатель) и ООО «Буровая компания «Евразия» (продавец).

При этом спорное имущество было отчуждено ООО «СПО-АЛНАС» (с 01.09.2022 правопреемником является - ООО «ТМК Трубный сервис»).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, обязательства по внесению денежных средств за приобретенное имущество исполнялись надлежащим образом ООО «ГеоТехнолоджи» до третьего квартала 2020 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик с третьего квартала 2020 года перестал полностью вносить плату за приобретенное имущество в установленном размере и в согласованные сроки по вышеназванным договорам.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой произвести оплату просроченной задолженности, а также оплачивать текущую задолженность в соответствии с графиками платежей.

В связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи, ООО «БКЕ» в рамках дела № А50-24603/2021 обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «ГеоТехнолоджи», ООО «СПО-АЛГАС» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела № А50-24603/2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю приобщены копии заявлений ООО «АБК» о снятии залога, а также копия письма ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь» от 05.05.2003 № 22/2186 о согласии снять залог», подписанное заместителем генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь» - ФИО3 и адресованное директору ООО «АБК».

Истец также пояснил (л.д. 64, оборот), что в ответ на письмо ООО «БКЕ» от 19.04.2022 № 1736-10/БА «О розыске документов» был предоставлен ответ Росреестра от 12.05.2022 № исх.2.1-30/231-2022 «О рассмотрении обращения», в котором на просьбу о предоставлении доверенности на имя заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь», было указано, что «Доверенность на имя заместителя генерального директора ФИО3 с заявлением о прекращении ипотеки в орган регистрации не представлялась».

Ссылаясь на отсутствие материально-правовых оснований для прекращения права залога, возникшего у истца в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) в связи с рассрочкой оплаты, предусмотренной договорами купли-продажи, полагая, что основания для прекращения залога отсутствовали в силу того, что оплата за имущество произведена не полностью, при этом ненадлежащая правовая экспертиза документов и последующее погашение регистрационных записей о залоге Росреестром в отсутствие необходимых документов (заявления залогодержателя и доверенности) является основанием для восстановления права залога, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на прекращение записей о залоге в реестре на основании заявлений залогодателя и залогодержателя, отказ в обращении взыскания на имущество в рамках дела о взыскании долга с первого ответчика, а также пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства и пояснения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 24.12.2002, действовавшей на момент погашения записей в ЕГРН 26.05.2003 и 06.06.2003, было предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 10.01.2003), действовавшей на момент совершения регистрационных действий и подачи заявления о прекращении ипотеки были предусмотрены следующие основания для прекращения залога: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350). О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие оснований для прекращения права залога, возникшего у истца в силу закона в связи с отчуждением имущества с рассрочкой платежа, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено (что сторонами не оспаривается и следует из обстоятельств, установленных по делу № А50-24603/2021 о взыскании долга).

Истец также ссылается на то, что с заявлением о снятии залога в отношении объектов недвижимости в г. Чернушка обратился только залогодатель (ООО «АКБ»), при этом залогодержатель с аналогичным заявлением в регистрирующий орган не обращался, совместного заявления залогодателя и залогодержателя также не оформлялось. Полномочия представителя залогодержателя-заместителя генерального директора ФИО3, подписавшего письмо в адрес ООО «АКБ» о согласии на снятие залога, регистрирующим органом не проверялись.

Действительно, как следует из обстоятельств дела, между ОАО «Чернушинское управление по ремонту скважин» (продавец) и ООО «АБК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (в рассрочку) № 115-02 от 24.05.2002, № 176-02 от 22.08.2002, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости.

В связи с организационными изменениями и иными изменениями реквизитов сторон, к вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым сторонами по договорам явились ООО «ГеоТехнолоджи» (покупатель) и ООО «Буровая компания «Евразия» (продавец).

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом, впоследствии спорное недвижимое имущество было отчуждено ООО «СПО-АПНАС».

Как указывалось выше, ООО «ТМК Трубный сервис» с 01.09.2022 г. является правопреемником по всем обязательствам ООО «СПО-АЛНАС» вследствие реорганизации последнего путём присоединения к ответчику в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ.

Между тем, в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны покупателя (ООО «ГеоТехнолоджи») по сделкам с истцом, возник спор в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-24603/2021), при рассмотрении которого со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была предоставлена информация о погашении в 2003 году записей о залоге на основании письма ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь» от 05.05.2003 № 22/2186, выражающем согласие залогодержателя на снятие залога.

Управлением Росреестра по ПК в материалы дела № А50-24603/2021 были представлены копии заявлений ООО «АБК» о снятии залога, а также копия письма ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь» от 05.05.2003 № 22/2186 о согласии снять залог, подписанное заместителем генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь» - В.Ф. Шембеком и адресованное директору ООО «АБК».

В ответ на письмо истца - ООО «БКЕ» от 19.04.2022 № 1736-10/БА «О розыске документов» был предоставлен ответ Росреестра от 12.05.2022 № исх.2.1-30/231-2022 «О рассмотрении обращения», в котором на просьбу о предоставлении доверенности на имя заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь», было указано, что «Доверенность на имя заместителя генерального директора ФИО3 с заявлением о прекращении ипотеки в орган регистрации не представлялась».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, определением от 25.04.2023 Управлению Росреестра по ПК предложено было представить в апелляционный суд информацию о наличии (отсутствии) заявления, поданного непосредственно в регистрирующий орган залогодержателем по всем объектам недвижимости о погашении регистрационных записей об ипотеке, с представлением документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося за погашением записи в регистрационный орган, а также информацию о том, направлялись ли залогодержателю уведомления о погашении записи о залоге после внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Управление Росреестра по ПК в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что органом регистрации прав не установлено наличие в реестровых делах заявлений залогодержателя о погашении записей о регистрации ипотеки, представленных в отношении спорных объектов недвижимости.

Также указано, что информация о направлении Управлением Росреестра залогодержателю уведомления в 2003 г. о погашении записей о регистрации залога отсутствует.

Следовательно, заявления о снятии залога в отношении спорных объектов недвижимости в порядке ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со стороны залогодержателя в регистрирующий орган не подавались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения права залога в рамках установленной законом процедуры погашения записей, в материалы дела не представлено.

Также судом не установлено материально-правовых оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент прекращения ипотеки в ЕГРН (указаны выше). Обязательства покупателя имущества по полной оплате не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать залог прекратившимся в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в связи с возмездным приобретением имущества добросовестным приобретателем, который не мог знал и не должен был знать об обременении имущества залогом), действующего в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который вступил в силу 01.07.2014 и применяется к отношениям, возникшим после дня вступления закона в силу. В данном случае залог на спорные объекты возник из договоров с рассрочкой платежа, совершенных до введения в действие указанной нормы, также как и совершены действия по его прекращению – в 2003 г.

На основании изложенного, доводы жалобы истца о том, что оснований для прекращения права залога, возникшего у истца из договоров купли-продажи, не имеется, в том числе с учетом добросовестности второго ответчика, суд признает обоснованными.

Следует также отметить, что истцом избран надлежащий способ защиты, в данном случае восстановление регистрационной записи о залоге возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о признании (восстановлении) права залога к залогодателю и актуальному зарегистрированному собственнику имущества. Указанная позиция соответствует содержанию пунктов 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), а также правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ № 2150 от 21.06.2011 по делу № А47-157/2010.

В силу пункта 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам 8 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Также следует отметить, что то обстоятельство, что бездействие регистрирующего органа не было признано в судебном порядке незаконным само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права залога.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ему известен заявительный порядок обращения и регистрации залога на основании судебного акта (восстановления права залога) в связи с разрешением спора о праве.

В целях восстановления нарушенного права истца апелляционный суд разъясняет, что настоящее постановление является основанием для восстановления записей о государственной регистрации залога №№ 59-1/12-7/2002-496, 59-1/12-7/2002-497, 59-1/12-7/2002-498, № 59-1/12-Б/Н на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (на основании заявления залогодержателя – истца).

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Согласно п. 57 постановления № 10/22 сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из обстоятельств данного спора, в том числе информации Росреестра об отсутствии уведомления залогодержателя о погашении ипотеки непосредственно после совершения регистрационных действий, с учетом отсутствия заявления залогодержателя, поданного в регистрирующий орган, следует, что о нарушении прав истец узнал в процессе судебного разбирательства по делу № А50-24603/2021, следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при надлежащем исполнении обязательств по внесению платежей, до возникновения спора с покупателем объектов об обращении взыскания на имущество у истца отсутствовала обязанность по проверке сведений о залоге в ЕРГН. Какой-либо недобросовестности или неразумности в поведении истца суд не усматривает.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ ( в равном размере).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года по делу № А50-22905/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» право залогодержателя (право залога) на заложенное имущество, возникшее из договоров купли-продажи (в рассрочку) № 115-02 от 24.05.2002, № 176-02 от 22.08.2002, а именно:

- нежилое сооружение (сооружение в составе: ёмкость для производственных стоков, объёмом 200 куб. м с канализационным коллектором из стали и чугуна, общей протяжённостью 79,1 п/м; кабельные сети (наружные сети 0,4 кВт), общей протяжённостью 142,35 м/п; сети газопровода из стальных труб, общей протяжённостью 72,6 п/м; асфальтобетонные проезды и технологические площадки, общей площадью 2718,1 кв. м), расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона «Восточная», кадастровый номер: 59:40:0010804:247;

- нежилое здание (станция тех. обслуживания), общей площадью 1032,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона «Восточная», зд. 9/3, кадастровый номер: 59:40:0010804:280;

- нежилое здание (здание сварочного цеха «Хард»), общей площадью 1024,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона «Восточная, зд. 9/2, кадастровый номер: 59:40:0010804:213;

- нежилое здание (здание мастерской по ремонту техники), общей площадью 1135,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона «Восточная», зд. 9/1, кадастровый номер: 59:40:0000000:3386.

Постановление является основанием для восстановления записей о государственной регистрации залога №№ 59-1/12-7/2002-496, 59-1/12-7/2002-497, 59-1/12-7/2002-498, № 59-1/12-Б/Н в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК Трубный сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



Ю. В. Скромова


М. А. Полякова