Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А46-7857/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7857/2017
27 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15010/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2018 года по делу № А46-7857/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55АА 1494732 от 20.09.2016, сроком на три года;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 05.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 05.02.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области 31.05.2018 реализация имущества ФИО2 завершена.

29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении расходов в размере 11 672 руб. 12 коп., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, понесенные при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в сумме 11 672 руб. 12 коп., в том числе: 8 605,12 рублей - расходы на публикацию о введении процедуры в газете «Коммерсантъ»; 2415 рублей - расходы на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; 652 рубля - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что фактически он оплатил финансовому управляющему расходы на сумму 9 354 руб. 49 коп., в том числе: оплачена публикация в газете «Коммерсантъ» на сумму 8 605 руб. 12 коп., также оплачена публикация в ЕФРСБ на сумму 1 030 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих оплату, а именно: оригинала чека – ордера №63 от 05.10.2017 на сумму 1030 рублей, копию счета №Б2017-02-244990 от 02.10.2017, оригинала чека от 08.09.2017 на сумму 8650,12 рублей, копии счета №7723021892 от 07.09.2017, скриншота интернет переписки со ФИО3

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства понесенных финансовым управляющим расходов на всю заявленную и взысканную судом сумму.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ФИО2 дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании открытом 19.12.2018 объявлен перерыв до 24.12.2018 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Также ФИО5 направлена телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он указал на то, что расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 8 605 руб. 12 коп. возмещены должником в полном объеме, также указал, что возмещению подлежат расходы в размере 3 067 руб.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные до перерыва в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3).

Как верно указано судом первой инстанции главным условием для возмещения расходов на проведение процедуры по делу о банкротстве является их документальное подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявленных требованиях ФИО5 указывает на то, что при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 им понесены расходы в размере 11 672 руб. 12 коп., в том числе: 8 605,12 рублей - расходы на публикацию о введении процедуры в газете «Коммерсантъ»; 2415 рублей - расходы на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; 652 рубля - почтовые расходы.

В подтверждение несения данных расходов, заявителем представлены: копия публикации в газете «Коммерсантъ», копия счета №77230218192 от 07.09.2017, выставленного АО «Коммерсантъ», копия чека-ордера на сумму 8 605 руб.12 коп. (л.д.20, 38); копия публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д.21); оригиналы почтовых чеков и запросы к ним (л.д.22-37,39-40).

Возражая против заявленного требования ФИО2 указал на то, что публикацию в газете «Коммерсантъ» он оплатил самостоятельно по указанию ФИО3 В подтверждение чего представил оригинал чека-ордера от 08.09.2017 на сумму 8 605 руб. 12 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 подтвердил, что расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» возмещены должником в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 расходов на расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 8 605 руб.12 коп. не имеется.

В отношении заявленных расходов на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 2415 рублей апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, основанием для возмещения расходов на проведение процедуры по делу о банкротстве является их документальное подтверждение.

В настоящем случае, ФИО3 не представлено никаких документов, подтверждающих факт несения расходов на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в частности не представлены счета на оплату, а также квитанции, подтверждающие произведенную оплату. Представленный скриншот из сети Интернет о состоявшихся публикациях сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, доказательством несения судебных расходов самим арбитражным управляющим ФИО3 не является.

При этом ФИО2 в апелляционной жалобе указал на то, что он возместил расходы на публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в подтверждение чего представил оригинал чек-ордера на сумму 1 030 руб.

Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату публикаций сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве материалы дела не содержат, соответственно, оснований для взыскания с должника расходов на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 2 415 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Несение почтовых расходов на сумму 652 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе: оригиналами почтовых чеков (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36) и запросов к ним. Доказательств возмещения данных расходов должником арбитражному управляющему материалы дела не содержат, соответственно почтовые расходы в размере 652 руб. подлежат возмещению в полном объеме. Требование о взыскании почтовых расходов в размере, превышающем 652 руб. арбитражным управляющим ФИО3 не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по настоящему делу изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы, понесенные при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в размере 652 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15010/2018) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2018 года по делу № А46-7857/2017 (судья В.Ю. Распутина) изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы, понесенные при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в размере 652 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

ФИО7