Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А34-2159/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2990/23

Екатеринбург

11 мая 2023 г.


Дело № А34-2159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А34-2159/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (далее – общество «АН «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (далее – общество «ЗКФ») о взыскании убытков в сумме 12 649 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 иск удовлетворен.

ФИО1 23.08.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене взыскателя – общества «АН «Монолит» на его правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2015, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения суда от 09.06.2015 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 09.06.2015 прекращено.

ФИО2 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что он является учредителем общества «ЗКФ», в деле о банкротстве которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022 заявление возвращено заявителю.

ФИО2 09.01.2023 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно мотивировав его тем, что согласно заключению эксперта, представленному в дело о банкротстве общества «ЗКФ» (дело № А34-13882/2018), документы, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, являются сфальсифицированными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 указанное заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда от 16.01.2023 отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 16.01.2023 – оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2, будучи единственным участником и руководителем общества «ЗКФ», не может считаться лицом, не извещенным судом о начале судебного разбирательства по настоящему делу, а также не привлеченным к участию в деле. Напротив, ФИО2 в силу своих полномочий должен был знать обо всех предъявленных к обществу «ЗКФ» в судебном порядке требованиях.

Как указывает податель жалобы, обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается как на основание для пересмотра судебного акта (отсутствие с его стороны действий по подписанию акта инвентаризации, по утверждению ФИО3 в качестве руководителя общества «ЗКФ», по выдаче судебной доверенности ФИО4), должны были быть известны ему еще в 2015 году, в связи с чем такие обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кассатор обращает внимание на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 по делу № А34-11677/2017 о банкротстве общества «ЗКФ», которым суд обязал ФИО2 передать временному управляющему общества «ЗКФ» надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 01.09.2014.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 удовлетворены исковые требования общества «АН «Монолит» к обществу «ЗКФ» о взыскании убытков в сумме 12 649 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 по делу № А34-13882/2018 общество «ЗКФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела № А34-13882/2018 конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как учредителя общества «ЗКФ» и лица, виновного в причинении обществу ущерба, и о взыскании с него 12 649 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что согласно заключению эксперта, представленному в дело № А34-13882/2018, документы, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, являются сфальсифицированными, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что решение суда от 09.06.2015 не затрагивает права и обязанности ФИО2, в связи с чем он не может быть отнесен к кругу лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 49-П).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Постановлением № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 49-П, следует, что с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым – на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422- О, от 28.11.2019 № 3140-О и др.).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Как указано Конституционным Судом в Постановлении № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание необходимость применения в настоящем деле вышеприведенных положений, содержащих обязательное толкование действующего процессуального законодательства.

Апелляционный суд учел, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 также сформулирована правовая позиция о необходимости предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, права на активную защиту своих прав в деле о банкротстве.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности о взыскании убытков, исходя из того, что размер ответственности определяется размером взысканной суммы в рамках настоящего дела, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно направил заявление о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2023 судебное разбирательство по указанному заявлению отложено на 29.05.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А34-2159/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова