Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-187427/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5480/2025

Дело № А40-187427/24
г. Москва
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-187427/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 18.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.0.72024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») страхового возмещения по договору имущественного страхования № 19РТ0250 от 29.07.2019 в размере 91 592 256 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которую мотивировало необоснованностью взыскания в составе страхового возмещения НДС, а также необоснованностью отказа судом первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы по установлению действительной стоимости аварийно-восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком в рамках производства в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегий отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) и ПАО «Газпром» (далее - страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.1. Договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные убытки.

Согласно п. 1.2 договора, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1. Договора страхования).

13.10.2019 на компрессорной станции «Ново-Комсомольская» Комсомольского линейного производственного управления магистральных газопроводов произошла

поломка приводного газотурбинного двигателя ДН80Л1.1 зав. № Д2Н808043/Т2Н808043 газоперекачивающего агрегата ГПА25/76ДН80Л1-АГ станционный № 51 (инв. № 378907), являющегося собственностью ПАО «Газпром» и переданного во временное владение и пользование истцу по договору аренды.

На дату поломки двигатель не выработал установленный межремонтный ресурс и не находился на гарантии, в связи с чем в адрес АО «СОГАЗ» было направлено сообщение о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по договору страхования.

Разногласий о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем по договору страхования, а также о необходимости выполнения восстановительного ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, у сторон не было.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования силами специализированного ремонтного предприятия ПАО «Тюменские моторостроители» составила 91 592 256,00 руб. с НДС и была полностью уплачена выгодоприобретателем за счет собственных средств.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения стало поводом для обращения ООО «Газпром трансгаз Югорск» в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность требований истца, принимая во внимание возражения ответчика суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора страхования и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО «Газпром трансгаз Югорск» и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, при этом, страховое возмещение в рассматриваемом случае должно быть выплачено страховщиком в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином

правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 93 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Из смысла статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

В соответствии с 2.11 Договора в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор был заключён сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон не настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п. Пункт 2.11 Договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

В рассматриваемом споре подлежит установлению наличие или отсутствие обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения по конкретному страховому случаю, а также недопущение отказа в страховой выплате или ее уменьшения по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Таким образом, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта,

включая НДС, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО «Газпром трансгаз Югорск» и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не все работы, которые заявляет истец в качестве страхового возмещения, подпадают под страховое возмещение, подлежит отклонению как не соответствующий действительности. При этом необходимо отметить следующее.

Рассматриваемое событие связано с поломкой оборудования газоперекачивающих агрегатов, для которого подпунктом 3.3.4.3. договора страхования установлены специальные условия страхования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом в п. 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда указывает, что приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Так, в соответствии с подп. 10 п. 3.3.4.3 договора экспертиза, предусмотренная подп. 8.10.2 п. 8.10 Договора страхования, проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом деле договор на проведение аварийно-восстановительного ремонта заключен с ПАО «Тюменские моторостроители», которое, руководствуясь ремонтной и конструкторской документацией, определило объём и стоимость работ, необходимых для приведения оборудования до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен в строгом соответствии с требованиями технических условий и ремонтной документацией.

Вопреки доводам ответчика относительно оспаривания объема и стоимости работ при аварийно-восстановительном ремонте, апелляционный суд отмечает, что отказ ответчика в полном возмещении противоречит условиям Договора, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования "Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)..." страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что для расчета суммы страхового возмещения в состав затрат на ремонт, в том числе аварийно- восстановительный (АВР) двигателя ГПА включаются расходы, необходимость

которых может быть и не обусловлена непосредственно заявленным страховым событием.

Соответственно, причинно-следственная связь с заявленным страховым событием для определения расходов на АВР двигателей ГПА не является единственной юридически значимой для расчета суммы страхового возмещения.

Определяющими факторами для включения в сумму страхового возмещения понесенных на АВР ГПА расходов являются обнаружение в ходе любого ремонта поломок, дефектов, неисправностей, несоответствий технической документации недопустимых для эксплуатации ГПА, т.е. требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации.

Проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил расходы, которые понес истец для ремонта в соответствии с условиями договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, и у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

В настоящем случае, стоимость восстановительного ремонта определена калькуляцией специализированного ремонтного предприятия ПАО «Тюменские моторостроители» с предоставлением соответствующих расшифровок примененных расценок, утвержденных экономических показателей и др. Объем восстановительных работ подтверждается дефектной ведомостью со ссылками на техническую документацию, а также дополнительными пояснениями ремонтного предприятия.

Истцом выполнены обязательства перед ремонтным предприятием, что подтверждают представленные платежно-расчетные документы об оплате произведенного ремонта.

В подтверждение своей правовой позиции по спору, АО «СОГАЗ» ссылается на отчет Индивидуального предпринимателя СВ. ФИО3 от 24.12.2021 № 810-232-0 и заключение ООО «Региональное СМУ» № К395/24 от 26.09.2024.

Так, представленные письменные доказательства были оценены судом первой инстанции, как в отдельности, так и в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными выводами, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае аварийно-восстановительный ремонт производился в условиях специализированного ремонтного предприятия ПАО «Тюменские моторостроители» - единственным в Российской Федерации специализированным ремонтным предприятием, осуществляющим конструкторское сопровождение и все виды ремонта двигателя ДН80Л1.1.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеются все необходимые документы, для разрешения спора, а именно: документы подтверждающие понесенные расходы обществом; договор страхования, определяющий все случаи, подлежащие страховому возмещению, исключения из договора, основания и документы по которым определяется объем

страхового возмещения; переписка сторон, претензия. Ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы, как и привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Ответчик фактически оспаривает применение в данном случае к правоотношениям сторон соответствующих пунктов договора страхования с точки зрения их ограничительного толкования. Между тем указанный вопрос носит правовой характер и не может быть разрешен путем получения экспертного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств об отступлении от общезаводских условий при проведении аварийно-восстановительного ремонта двигателя, обосновывающих завышенную стоимость аварийно-восстановительного ремонта.

Важно отметить, что в соответствии с пп.7 п.8.10.2. договора страхования, для определения причины наступления события, определения величины убытка и др. может быть привлечен независимый эксперт, однако, в силу прямого указания пп.9 п.3.3.4.3. договора страхования, экспертиза, предусмотренная п.8.10.2, должна проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, в соответствии с договором страхования, проведение экспертизы в рассматриваемом случае может быть поручено только ПАО «Тюменские моторостроители».

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1 ст.82 АПК РФ.

Таким образом, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя полностью подтверждена истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, необходимость в проведении судебной экспертизы по определению указанной стоимости отсутствует.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 91 592 256 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-187427/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров