Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-32009/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36575/2018

Дело № А40-32009/18
г. Москва
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело № А40-32009/18

по иску Айви Банк (АО) к ООО «Снайд-Групп»,

третьи лица АО ВНИИХОЛОДМАШ, ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ»,

о взыскании 12 511 024 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 апреля 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – АО ВНИИХОЛОДМАШ -ФИО3 по доверенности от 31 июля 2018, от ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» - не явился, извещен .

У С Т А Н О В И Л:

Айви Банк (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снайд-Групп» о взыскании по кредитному договору № <***> от 25.12.2013 г. задолженности по основному долгу в размере 1 958 600 руб., процентов в размере 165 005 руб. 19 коп., пени на сумму кредита в размере 443 622 руб. 90 коп., пени на проценты в размере 20 427 руб. 23 коп., по договору № <***> от 30.09.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 398 800 руб., процентов в размере 63 458 руб. 38 коп., пени на проценты в размере 11 146 руб. 68 коп., по кредитному договору № <***> от 30.09.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 3 080 900 руб., процентов в размере 490 242 руб. 95 коп., пени на проценты в размере 86 112 руб. 85 коп., по кредитному договору № <***> от 19.11.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 2 064 500 руб., процентов в размере 235 579 руб. 26 коп., пени на сумму кредита в размере 139 353 руб. 75 коп., пени на проценты в размере 37 875 руб. 38 коп., по кредитному договору № <***> от 29.05.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 642 523 руб. 65 коп., процентов в размере 116 182 руб. 38 коп., пени на сумму кредита в размере 94 450 руб. 98 коп., пени на проценты в размере 20 407 руб. 83 коп., по кредитному договору № <***> от 22.04.2016 г. задолженности по основному долгу в размере 1 056 790 руб., процентов в размере 175 803 руб. 55 коп., пени на проценты в размере 30 880 руб. 49 коп., по кредитному договору № <***> от 22.04.2016 г. задолженности по основному долгу в размере 985 600 руб., процентов в размере 163 960 руб. 64 коп., пени на проценты в размере 28 800 руб. 24 коп., об обращении взыскания по договору залога № З00-810-Ю1/0133/14 от 22.09.2014 г., об обращении взыскания по договору залога № З00-810-Ю1/0155/14 от 30.09.2015 г.

Определением от 29.03.2018 г. суд по собственной инициативе выделил требования по спорным правоотношениям, вытекающим из действия кредитных договоров № <***> от 30.09.2015 г., № <***> от 30.09.2015 г., № <***> от 22.04.2016 г., № <***> от 22.04.2015 г., № <***> от 19.11.2014 г. и № <***> от 29.05.2015 г., а также из договора залога от 22.09.2014 г. № З00-810-Ю1/0133/14.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование Айви Банк (АО) к ООО «Снайд-Групп», вытекающее из спорных правоотношений по кредитному договору № <***> от 25.12.2013 г. и договора залога от 22.09.2014 г. № З00-810-Ю1/0133/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-32009/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Снайд-групп" и АО ВНИИХОЛОДМАШ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляци-онными жалобами, (АО ВНИИХОЛОДМАШ подал апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ), в которых просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов, пени, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, АО ВНИИХОЛОДМАШ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО ВНИИХОЛОДМАШ возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между истцом Айви Банк (АО) (кредитор) и ответчиком ООО «Снайд-Групп» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно п. 1.1 которого кредитор обязан открыть на своем балансе ссудный счет и предоставить заемщику кредит в размере 12 200 000 руб. в день подписания настоящего договора при условии предоставления всех необходимых для выдачи кредита документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 15 % процентов годовых. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на остаток задолженности на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности (со дня поступления денежных средств на расчетный счет заемщика), до даты (включительно) фактического зачисления денежных средств, поступивших в погашение кредита, на счет кредитора в полном объеме и выполнения заемщиком всех обязательств в соответствии с условиями настоящего договора. При наличии суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средствами, за базу для расчета процентов принимается 365/366 дней соответственно. Проценты по выданному кредиту перечисляются кредитору, начиная с 31.12.2013 г., и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита. Погашение процентов за пользование кредитом производится в рублях.

На основании п. 3.1 договора, заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 23 июня 2017 г. Погашение производится в рублях.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по погашению кредита, заемщик должен уплачивать кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно, начисляемых на просроченную сумму кредита, при просрочке оплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов.

Истец обязательства по кредитному договору № <***> исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> между истцом Айви Банк (АО) (залогодержатель) и ответчиком ООО «Снайд-Групп» (залогодатель) заключен договор залога № З00-810-Ю1/0133/14 от 22.09.2014 г. согласно условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество (оборудование), указанное в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности в количестве, номенклатуре, стоимостью и на условиях, определенных в настоящем договоре. Залог обеспечивает исполнение обязательств, в том числе по кредитному договору № <***>.

Предмет залога согласован сторонами в приложении к договору залога № З00-810-Ю1/0133/14 от 22.09.2014 г.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договору № <***> не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 958 600 руб., задолженность по уплате процентов в размере 165 025 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

Между тем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с договором залога кредитные обязательства обеспечивались залогом следующего имущества:

- Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Hardringe с ЧПУ Heidenhain I TNC530 (GX 1300) со стандартным и дополнительным оснащением станка и эксплуатационными материалами;

- Токарный станок Hardringe с ЧПУ Fanuc OiTD с опциями системы ЧПУ, дополнительным оснащением станка, задней бабкой, устройством автоматической загрузки/выгрузки, средствами измерений и шпиндельной оснасткой;

- Инструментальная оснастка для револьверных головок VDI 30, включая инструментальную оснастку для приводного инструмента и инструментальную оснастку для приводного инструмента;

- Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Hardringe с ЧПУ Heidenhain iTNC530 (GX 600M) с дополнительным оснащением станка, устройством для 4-х осевой обработки и инструментальной оснасткой;

- Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Hardringe с ЧПУ Heidenhain iTNC530 (GX 1000) с дополнительным оснащением станка, устройствами для 4-х осевой обработки и инструментальной оснасткой;

- Оснастка в количестве 162 шт.;

- Токарный станок Hardinge с ЧПУ Fanuc OiTD (GS 200 М) с опциями системы ЧПУ, дополнительным оснащением станка, задней бабкой, устройством автоматической загрузки/выгрузки, средствами измерений и шпиндельной оснасткой.

Спорное имущество было передано ответчиком в пользование АО «ВНИИХОЛОДМАШ» по следующим договорам лизинга:

1. Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Hardringe с ЧПУ Heidenhain I TNC530 (GX 1300) со стандартным и дополнительным оснащением станка и эксплуатационными материалами -договор лизинга № 034/Л/2013 от 09.12.2013;

2. Токарный станок Hardringe с ЧПУ Fanuc OiTD с опциями системы ЧПУ, дополнительным оснащением станка, задней бабкой, устройством автоматической загрузки/выгрузки, средствами измерений и шпиндельной оснасткой - договор лизинга № 036/Л2013 от 09.12.2013;

3. Инструментальная оснастка для револьверных головок VDI 30, включая инструментальную оснастку для приводного инструмента и инструментальную оснастку для приводного инструмента - договор лизинга № 036/Л2013 от 09.12.2013;

4. Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Hardringe с ЧПУ Heidenhain iTNC530 (GX 600M) с дополнительным оснащением станка, устройством для 4-х осевой обработки и инструментальной оснасткой - договор лизинга № 032/Л/2013 от 09.12.2013;

5. Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Hardringe с ЧПУ Heidenhain iTNC530 (GX 1000) с дополнительным оснащением станка, устройствами для 4-х осевой обработки и инструментальной оснасткой - договор лизинга № 033/Л/2013 от 09Л2.2013;

6. Оснастка в количестве 162 шт. - договор лизинга № ОЗЗ/Л/2013 от 09Л2.2013;

7. Токарный станок Hardinge с ЧПУ Fanuc OiTD (GS 200 М) с опциями системы ЧПУ, дополнительным оснащением станка, щадней бабкой, устройством автоматической загрузки/выгрузки, средствами измерений и шпиндельной оснасткой -договор лизинга № 035/Л/2013 от 09.12.2013.

Договоры лизинга со стороны АО «ВНИИХОЛОДМАШ» исполнены надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствуют заключенные с ответчиком договоры купли-продажи имущества:

1. в отношении вертикально-фрезерного обрабатывающий центра Hardringe с ЧПУ Heidenhain I TNC530 (GX 1300) со стандартным и дополнительным оснащением станка и эксплуатационными материалами - договор купли-продажи № 034-13/Р/2017 от 16.01.2017;

2. в отношении токарного станка Hardringe с ЧПУ Fanuc OiTD с опциями системы ЧПУ, дополнительным оснащением станка, задней бабкой, устройством автоматической загрузки/выгрузки, средствами измерений и шпиндельной оснасткой -договор купли-продажи № 036-13/Р2017 от 16.01.2017;

3. в отношении инструментальной оснастки для револьверных головок VDI 30, включая инструментальную оснастку для приводного инструмента и инструментальную оснастку для приводного инструмента - договор купли-продажи № 036-13/Р/2017 от 16.01.2017;

4. в отношении вертикально-фрезерного обрабатывающего центра Hardringe с ЧПУ Heidenhain iTNC530 (GX 600M) с дополнительным оснащением станка, устройством для 4-х осевой обработки и инструментальной оснасткой - договор купли продажи № 032-13/Р/2017 от 16.01.2017;

5. в отношении вертикально-фрезерного обрабатывающего центра Hardringe с ЧПУ Heidenhain iTNC530 (GX 1000) с дополнительным оснащением станка, устройствами для 4-х осевой обработки и инструментальной оснасткой -договор купли-продажи №033-13/Р/2017 от 16.01.2017;

6. в отношении оснастки в количестве 162 шт. - договор купли-продажи № 033-13/Р/2017 от 16.01.2017;

7. в отношении токарного станка Hardinge с ЧПУ Fanuc OiTD (GS 200 М) с опциями системы ЧПУ, дополнительным оснащением станка, щадней бабкой. устройством автоматической загрузки/выгрузки, средствами измерений и шпиндельной оснасткой - договор купли продажи № 035-13/Р/2017 от 16.01.2017.

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие передачу оборудования АО ВНИИХОЛОДМАШ, а именно:

- в отношении вертикально-фрезерного обрабатывающий центра Hardringe с ЧПУ Heidenhain I TNC530 (GX 1300) – акты приема-передачи имущества от 01.02.2017 (том 2, л.д. 105, 107-109);

- в отношении токарного станка Hardringe с ЧПУ Fanuc OiTD – акты приема-передачи имущества от 01.02.2017 (том 2, л.д. 136, 137-139)

- в отношении вертикально-фрезерного обрабатывающего центра Hardringe с ЧПУ Heidenhain iTNC530 (GX 600M) – акты приема-передачи имущества к от 01.02.2017 (том 3, л.д. 16, 17-19), товарная накладная (том 3, л.д. 20)

- в отношении вертикально-фрезерного обрабатывающего центра Hardringe с ЧПУ Heidenhain iTNC530 (GX 1000) – акты приема-передачи имущества от 01.02.2017 (том 3, л.д. 48, 49-51)

- в отношении токарного станка Hardinge с ЧПУ Fanuc OiTD (GS 200 М) – акты приема-передачи имущества от 01.02.2017 (том 3, л.д. 71, 72-74).

Из условий договоров лизинга следует, что они заключены на условиях выкупа переданного в лизинг имущества, и на момент рассмотрения дела по существу обязательства лизингополучателя по договорам лизинга прекращено надлежащим исполнением.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума N 16533/11 от 22.03.2012 и Пленума N 17 от 14.03.2014, согласно которой, исходя из особенностей выкупного лизинга, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ), в связи с чем надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества и, соответственно, прекращение права залога истца на имущество, право собственности на которое у лизингодателя прекратилось, суд пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное по Договорам о залоге транспортных средств N ДЗтр-591/1-2012-З-1 от 17.06.2013 и N ДЗтр-591/1-2012-З-2 от 17.06.2013 оборудование удовлетворению не подлежит.

При этом суд также отмечает, что банк как залогодержатель при заключении указанных выше договоров залога знал о передаче ответчиком предмета залога в лизинг АО ВНИИХОЛОДМАШ, что прямо указано в договорах залога, вследствие чего с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 право залога банка прекращено по исполнении лизингополучателем финансовых обязательств перед лизингодателем, и переход права собственности как следствие выкупа спорного имущества не возобновляет обременение в пользу банка, в связи с чем положения ст. 353 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-32009/18 отменить.

Взыскать с ООО «Снайд-Групп» (ОГРН <***>) в пользу Айви Банк (АО) (ОГРН <***>) 2 587 676 (Два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 11 коп., из которых 1 958 600 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. - долг, 165 025 (Сто шестьдесят пять тысяч двадцать пять) руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом, 443 622 (Четыреста сорок три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 90 коп. – неустойка на сумму долга, 20 427 (Двадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 23 коп. – неустойка на сумму процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 938 (Тридцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО «Снайд-Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Айви Банк (АО) (ОГРН <***>) в пользу АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Б.В. Стешан


О.О. Петрова