Постановление от 24 декабря 2023 г. по делу № А56-111845/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111845/2022
24 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО2 (по паспорту),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 11.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35997/2023) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-111845/2022 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реликт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» несостоятельным (банкротом)


о введении процедуры наблюдения и включении требования общества с ограниченной ответственностью «Реликт» в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 14.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – ООО «Реликт») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп», должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление ООО «Реликт» признано обоснованным, в отношении ООО «Олимп»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, требование ООО «Реликт» в размере 1 242 092,79 руб. основного долга, 102 150,00 руб. неустойки. признано обоснованным и подлежащем включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимп», требование в части 102 150,00 руб. неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022, ФИО3, которая являлась участником ООО «Олимп» в период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления ООО «Реликт».

ФИО5 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что должник входит в контролируемую ФИО6 группу компаний наряду со следующими юридическими лицами: ООО «Реликт» (ИНН <***>), учредителем и генеральным директором которого является ФИО6; ООО «Рубеж» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО6, а с 11.01.2021 – его генеральным директором; ООО «Лидер» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО7 – бывшая супруга ФИО6, с 01.06.2021 генеральным директором является племянник ФИО6 ФИО8; ООО «Жесть» (ИНН <***>), учредителем и номинальным генеральным директором которого является знакомый ФИО6 ФИО9; ООО «Олимп» (ИНН <***>, ранее – ООО «Жесть+»), учредителями которого являлась дочь ФИО6 ФИО10 и ФИО9, генеральным директором номинально являлся ФИО9

ФИО5 в указанных компаниях исполняла трудовые обязанности в должности главного бухгалтера по решению и указанию конечного бенефициара ФИО6: в ООО «Жесть+» была принята на должность главного бухгалтера по совместительству с 01.04.2019, в ООО «Жесть» - на должность главного бухгалтера по совместительству с 01.01.2020, в ООО «Реликт» - на должность главного бухгалтера с 01.01.2020, в ООО «Лидер» - на должность главного бухгалтера по совместительству с 17.02.2020.

По мнению ФИО5, указанная группа компаний создана ФИО6 для внутригруппового передвижения денежных средств, под его руководством заключались сделки, в частности договоры займа между ООО «Реликт» и ООО «Олимп», ООО «Олимп» и ООО «Лидер».

ФИО5 полагает, что договор займа от 15.02.2021 № 10/3 между ООО «Реликт» и должником заключен с целью распределения активов между группой компаний, контролируемых бенефициаром ФИО6 и направлен на пополнение активов, в том числе ООО «Жесть», входящего в эту группу. Притворность договора займа подтверждается тем, что стороны не намерены были создавать правовые последствия, свойственные договору займа в виде передачи в собственность заемщику на платной и возвратной основе суммы займа, поскольку предоставленный займ не использовался для хозяйственных нужд должника, денежные средства перечислены в одну из контролируемых компаний: 15.02.2021 ООО «Реликт» предоставило займ по договору от 15.02.2021 должнику, который по указанию бенефициара 15.02.2021 перечислил временную финансовую помощь ООО «Лидер».

В этой связи, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не исследованы выписки по счету должника при том, что кредитор не раскрыл экономическую целесообразность выдачи займа на льготных условиях, не раскрыл обстоятельства перечисления должником займов иным участникам, ходящим в одну группу лиц, контролируемых конечным бенефициаром.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО5 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и изложенные в ней доводы о необоснованности требований ООО «Реликт» к ООО «Олимп».

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что об обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе, ФИО11 была осведомлена, так как в спорный период (на момент заключения договора займа между ООО «Олимп» и ООО «Реликт») являлась участником ООО «Олимп» и занимала должность главного бухгалтера в ООО «Реликт», а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 19.12.2022 о введении в отношении ООО «Олимп» процедуры наблюдения по заявлению ООО «Реликт» вынесено без участия ФИО5, которая привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) определением арбитражного суда от 17.10.2023 по обособленному спору № А56-111845/2022/ход., так как она являлась участником, владеющим 100% долей в уставном капитале должника с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года, то есть признается контролирующим ООО «Олимп» лицом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, контролирующее лицо должника вправе защищать свои права в судебном порядке, в том числе в случае заявления необоснованных требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.12.2022 по делу о несостоятельности) банкротстве ООО «Олимп», затрагивающее права и законные интересы ФИО5, пропущен последней по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного ФИО5 процессуального срока.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.06.2022 по делу № А56-4840/2022 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Реликт» взыскано 1 135 000,00 руб. основного долга, 40 999,93 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 17.01.2022, проценты за пользование займом из расчета 4,5% годовых от суммы долга за период с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 19 295,00 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2022, неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 24 953 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения ООО «Реликт» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 3, 6 и 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судомпри условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Реликт» ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 10.06.2022 по делу № А56-4840/2022.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованои не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии доказательств оплаты задолженности на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Реликт», что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь в соответствии со статьей 16 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необоснованности заявленных ОО «Реликт» требований сводятся к ничтожности заключенного между ООО «Реликт» и ООО «Олимп» договора займа по мотиву мнимости данной сделки.

Между тем, основания возникновения задолженности ООО «Олимп» перед ООО «Реликт» подтверждены вступившем в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи ФИО5 с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе обратиться с заявлением о признании договора займа между ООО «Олимп» и ООО «Реликт» недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При этом вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении иска об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1, 5 статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-111845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова