Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-12194/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32436/2024

Дело № А40-12194/20
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-12194/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проксима Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.20 должник ООО «Проксима Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Проксима Консалтинг» утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными, Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-12194/20 отменить. От АО «РАО» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела. От АО «РАО» и ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом указанные ходатайства удовлетворены.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов на земельный участок к.н. 77:18:0000000:35090, пл. 1500 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д.  Фоминское, ЗАО «Яхонт», уч. 45, и расположенный на нем жилой дом, площадью 460,8 кв.м. кадастровый номер 77:18:0170704:473.


ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, полагая, что проведенные торги являются недействительными, поскольку право на проведение торгов в отношении спорного имущества у конкурсного управляющего отсутствовало ввиду наличия незавершенных судебных споров в отношении спорного имущества.


Как следует из материалов дела, Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу № 02-2271/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Проксима Консалтинг» об обращении взыскания на предмет залога, предоставленного ФИО1: земельный участок к.н. 77:18:0000000:35090, пл. 1500 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, ЗАО «Яхонт», уч. 45, и расположенный на нем жилой дом, площадью 460,8 кв.м. к.н. 77:18:0170704:473.


Судом установлено, что в рамках исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 08.11.2016, ОСП по Троицкому району ФССП России по Москве было направлено предложение ООО «Проксима Консалтинг» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое ООО «Проксима Консалтинг» ответило согласием от 18.01.2018 года. Впоследствии судебным приставом-исполнителем 01.02.2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а 14.02.2018 года — постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № 02-1122/2022 удовлетворено исковое заявление ООО «Проксима Консалтинг» о выселении ФИО1 из жилого дома и земельного участка. Таким образом, ФИО1 не является собственником спорного имущества.


Из материалов дела усматривается, что между Банком и Должником был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности № 1070 от 26.04.2017, в счет обеспечения которого Должником в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 1070-ЗИ-1 от 07.09.2018: земельный участок к.н. 77:18:0000000:35090, пл. 1500 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, ЗАО «Яхонт», уч. 45, и расположенный на нем жилой дом, площадью 460,8 кв.м. кадастровый номер 77:18:0170704:473 (далее также -Имущество). Залоговая стоимость имущества по договору составила 29 871 729,00 рублей.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-12194/2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Требования Банка по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № 1070 от 26.04.2017 в размере 38 346 315,29 рублей включены в третью очередь РТК как обеспеченные залогом Имущества по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 1070-ЗИ-1 от 07.09.2018. В дальнейшем, 12.21.2021 года Банком как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Проксима Консалтинг», находящегося в залоге у ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в отношении Имущества. В связи с тем, что в рамках торгов имущество не было реализовано, Банком 29.11.2022 было утверждено Дополнение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Проксима Консалтинг», находящегося в залоге у ООО КБ «СОЮЗНЫЙ».


Торги посредством публичного предложения на этапе с 11.02.2023 по 18.02.2023 состоялись: победителем торгов был признан ФИО3 (ИНН <***>), предложенная цена - 23 777 000,00 руб. С победителем был заключен Договор б/н от 21.02.2023. Договор был исполнен сторонами. Переход права собственности на Имущество покупателю был зарегистрирован Росреестром 20.05.2023.


В соответствии с ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.


АО «РАД» выступает организатором торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника на основании договора поручения № РАД-92-1/2021 от 08.02.2022 года (далее - Договор поручения), заключенного АО «РАД» с ООО «Проксима Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4.


АО «РАД» выполняет функции организатора торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 № 41182), Регламентом Системы электронных торгов (СЭТ) АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Договором поручения.


Согласно ч. 1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии со ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.


Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.


С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по заявлению о признании торгов недействительными входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо наличие двух оснований:

1) существенное нарушение установленных законом правил проведения торгов;

2) предъявление соответствующего требования заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате проведения соответствующих торгов.


В пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. При этом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. И независимо от оснований признания торгов недействительными для удовлетворения исковых требований необходимо наличие следующих существенных условий: заинтересованности в требованиях лица, оспаривающего торги и возможности восстановления нарушенного права предусмотренными законом способами. Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.


В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.


Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Так, суды отказывают в признании торгов недействительными в случае, если лицо, обращающее с заявлением о признании торгов недействительными, заявку на участие в торгах не подавало, оплату задатка не осуществляло, участия в торгах не принимало (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2022 N 307-ЭС22-23681 по делу N А13-8170/2018; Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 305-ЭС14-6204 по делу N А40-164662/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2022 N Ф07-6899/2022 по делу N А13-8170/2018; Определение ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14204/12 по делу N А63-9246/2011).


В данном случае Заявитель не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, не является участником торгов, Заявителем не были представлены в суд доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, соответственно, Заявитель не является по смыслу ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 449 ГК РФ заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать торги.


Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.


Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.


12.01.2022 года залоговым кредитором ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Проксима Консалтинг», находящегося в залоге у ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в редакции Дополнения №1 от 22 ноября 2022 г. (далее - Положение). 08.02.2022 года на основании Положения был заключен Договор поручения, в соответствии с пунктом 1.2 которого перечень имущества, подлежащего продаже коррелируется с установленным пунктом 2.2 Положения.


Продажа имущества должника осуществляется на основании Договора поручения. В свою очередь, АО «РАД» указало в информационном сообщении предмет торгов и информацию о нём, включая его состав, характеристики и начальную цену продажи в соответствии с Договором и представленной конкурсным управляющим информацией, соответствующей Положению (Выписки из ЕГРН о правах ООО «Проксима Консалтинг» на объекты недвижимости).


Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Во исполнение указанных положений, АО «РАД» сообщение о проведении торгов включено в ЕФРСБ (сообщение №10363919 от 19.12.2022 10:56:01 МСК).


Исходя из вышеизложенного, АО «РАД» как Организатор торгов указало информацию о предмете торгов в соответствии с Положением и Договором поручения. В свою очередь, АО «РАД» как привлеченная организация, выполняющая функции организатора торгов, не наделена полномочиями по оценке законности решения, принятого залоговым кредитором ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по порядку реализации имущества Должника. Кроме того, как уже указывалось ранее, АО «РАД» выступает организатором торгов на основании Договора поручения, в соответствии с которым не вправе самостоятельно отказаться от проведения торгов без соответствующего указания конкурсного управляющего ООО «Проксима Консалтинг» - ФИО4 Таким образом, в действиях АО «РАД» при проведении торгов по продаже имущества, входящего в состав Лота № 1 РАД-319467 нарушения отсутствуют.


В доводах Заявителя отсутствуют сведения, являющиеся основанием для признания торгов недействительными, они не подтверждают того, что при проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Должника кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах (поступившие заявки на участие в торгах в периоде: 11.02.2023 - 18.02.2023 были допущены к участию в торгах), на торгах была необоснованно не принята высшая предложенная цена (победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО3, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за имущество должника), продажа была произведена ранее срока, указанного в информационном сообщении (продажа была осуществлена в срок, указанный в Информационном сообщении), были допущены нарушения порядка и правил проведения торгов, установленных законом, повлекшие неправильное определение цены продажи (доказательства нарушения порядка проведения торгов, установленные положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, Заявителем не представлены).


С учетом изложенного, Заявителем не было представлено доказательств нарушения правил проведения торгов. Также заявителем не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными. Соответственно, судом первой инстанции было вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя о признании торгов недействительными.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-12194/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур

                                                                                                                       А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.