Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-49562/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49562/2019
16 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Коваль В.А., представитель по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика (должника): Жилинская В.В., представитель по доверенности от 09.12.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29312/2020) (заявление) Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-49562/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Альфадор"

к Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский"

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАДОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "ГЕОРГИЕВСКИЙ" о взыскании 3 485 177 руб. 78 коп. задолженности, 370 590 руб. 58 коп. пеней за период с 13.03.2019 по 01.07.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "ГЕОРГИЕВСКИЙ" в рамках настоящего дела подала встречное исковое заявление о взыскании 19 020 руб. 00 коп. пеней, 871 000 руб. 00 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление, взыскав с Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "ГЕОРГИЕВСКИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАДОР" 3 485 177 руб. 78 коп. долга, 370 590 руб. 58 коп. неустойки, 42 279 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе; встречное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАДОР" в пользу Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "ГЕОРГИЕВСКИЙ" 19 020 руб. 00 коп. неустойки. Также суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "ГЕОРГИЕВСКИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАДОР" 3 999 027 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска ООО "АЛЬФАДОР" отказать; назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Как указал ответчик, в нарушение п. 2.2 Контракта к дате завершения работ – 11 декабря 2018 года (включительно) Подрядчиком результат выполнения работ предоставлен не был. Администрация в соответствии с п. 4.1. Контракта в период с 25.12.2018 года по 29.12.2018 года осуществила проверку соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, в том числе в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом, при проведении которой были выявлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, по выполнению работ по разработке проектной документации, результаты приемки отражены в направленном Подрядчику письме.

Администрация указала, что на основании выявленных нарушений и несоответствий требованиям, установленным в Контракте, выявленных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, руководствуясь п. 4.1. Контракта Администрация отказалась от приемки работ, о чем сообщила Подрядчику 29.12.2018 года, данный отказ Подрядчиком не оспорен.

В феврале 2019 года Подрядчик повторно направлял документацию для приемки, в которой ему было отказано, поскольку срок муниципального контракта закончился 11.12.2018 года. Кроме того, в нарушение п.4.11 Подрядчиком не был представлен Акт об устранении несоответствий.

Податель жалобы указал, что подрядчиком не представлены согласования проектной документации на благоустройство элементов благоустройства по адресу: г. Санкт-Петербург, участки восточнее д.56 по ул. Будапештской и южнее д.62 по ул. Будапештской с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, собственниками инженерных коммуникаций.

По мнению ответчика, в установленный муниципальным контрактом срок Подрядчик не представил какого-либо результата работ, указанные Заказчиком нарушения не устранил, необходимые согласования проектной документации отсутствуют, что препятствует их принятию заказчиком за пределами установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ и, следовательно оплате этих работ.

При этом, как полагает Администрация, направленные в адрес заказчика акты выполненных работ через два с половиной месяца после окончания срока муниципального контракта правового значения не имеют, поскольку контрактом и Федеральным Законом о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд установлен иной порядок приемки работ по государственным и муниципальным контрактам.

Также, Подрядчиком не представлено заключение Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

По делу по ходатайству обоих сторон была проведена экспертиза, которая нарушения не выявила, однако и не опровергла доводы Заказчика о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах. При этом, в связи с явными несоответствиями выводов эксперта условиям муниципального контракта Администрация заявила ходатайство о вызове эксперта с целью получения от него ответов на вопросы и в дальнейшем решения вопроса о назначении повторной экспертизы. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

03.05.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0172300001318000001 (контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на благоустройство территории муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский».

Во исполнение указанного контракта истцом выполнены предусмотренные техническим заданием и условиями контракта проектные работы, в результате которых была создана проектная документация, направленная в адрес заказчика с документами о приемке произведенных работ, в том числе акт сдачи-приемки результата работ от 29.01.2019 года на трех листах в трех экземплярах по форме КС-2 на Сумму 3 485 177 руб. 78 коп., а также счет на оплату на указанную сумму.

Письмом от 13.02.2019 №342 ответчик сообщил об отсутствии возможности рассматривать какие-либо документы со ссылкой на отсутствие действующих договорных обязательств. При этом, как указал истец, какой либо проверки представленных подрядчиком результатов работ ответчик в порядке, предусмотренном контрактом, не проводил; претензий по качеству работ ответчик истцу не направлял.

18.02.2019 в связи с уклонением ответчика от приемки работ истцом была сделана отметка о Приемки работ в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Факт создания истцом проектной документации, соответствующей установленным правилам, подтверждается следующими согласованиями органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных организаций: Заключением КГА Санкт-Петербурга о согласований проекта благоустройства элементов благоустройства от 07.12.2018; письмом ОАО «НИИПИ «Ленметрогипротранс» от 26.11.2018 и от 03.12,2018т.; письмом СПбГУ «Дирекция транспортного строительства» от 23.11.2018; письмом АО «ТЕПЛОСЕТЬ Санкт-Петербурга» от 24.10.2018; письмо ООО «Петербурггаз» от 05.10.2018 и от 19.09.2018; письмом АО «Лейэнерго» от 27.09.2018; письмом СПбГУП «Ленсвет» от 26.10.2018; письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 03.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта Администрация обязана уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация указала на несоответствие работ, предъявленных к приемке Обществом условиям Контракта, выполнение работ с недостатками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» - Степанову Николаю Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0172300001318000001-К от 03 мая 2018 года?

2) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работ обязательным требованиям строительных норм и правил, а также условиям муниципального контракта №0172300001318000001-К от 03 мая 2018 года?

3) Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, в случае их выявления?

4) Имеются ли все необходимые согласования проектной документации, предусмотренные муниципальным контрактом и техническим заданием, в случае отсутствия установить наличие у разработанной проектной документации потребительской ценности для её использования по прямому назначению?

Согласно экспертному заключению от 21.04.2020 № 909/20-СЭ, стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ по Контракту составляет 3 630 000 руб.; работы соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил, а также условиям муниципального контракта. Эксперт указал, что недостатки в выполненных подрядчиком работах не выявлены; все необходимые согласования проектной документации, предусмотренные муниципальным контрактом и техническим заданием получены. Разработанная проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована по прямому назначению.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по контракту и наличие у ответчика обязанности по их оплате подтверждаются материалами дела.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ГУП «ГУИОН» и Комитетом не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует действующему законодательству, в материалах дела отсутствует. Несогласие Администрации с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с такими обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, равно как и оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Вопреки доводам подателя жалобы, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта полностью опровергает доводы Администрации о наличии в проектной документации недостатков, что исключает возможность удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-49562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина