Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-62881/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19213/2019-ГК

Дело №А40-62881/18
город Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оникс Капитал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-62881/18, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО «Бумажник» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «Оникс Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бумажник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оникс Капитал» о взыскании задолженности в размере 12 597 196 руб. 64 коп., а так же неустойки в размере 854 435 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договора субаренды нежилого помещения площадью 474,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, согласно которому истец передал во временное пользование (аренду), а ответчик принял и обязался своевременно вносить арендные платежи за вышеуказанные помещения, что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.5.1 договора, арендные платежи состоят из основной арендной платы - фиксированный платеж, составляющий 23 796 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и дополнительной арендной платы (сумма затрат по обеспечению помещений электроэнергией, услугами эксплуатационно-коммунальных служб, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и иными услугами) определяемой по показаниям счетчиков и по тарифам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями.

При этом, основная арендная плата перечисляется ответчиком истцу не позднее 5 числа текущего месяца, дополнительная арендная плата вносится ответчиком за предыдущий месяц аренды в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного арендодателем счета (п.5.5 договора).

Кроме того, дополнительным соглашением от 19.04.2017 стороны определили размер основной арендной платы в период с 19.04.2017 по 18.07.2017 – 375 000 руб. в месяц, с 19.04.2018 по 18.04.2019 – 802 500 руб. в месяц и установили, что в период с 19.02.2016 по 18.04.2017 арендатор не оплачивает арендную плату, предусмотренную договором от 01.04.2015.

06.07.2017 истец, на основании п.7.1 договора, расторг в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор субаренды, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

20.09.2017 ответчик освободил арендованное помещение, при этом, не возвратив его истцу по акту приема-передачи.

Как указывал истец в суде первой инстанции, поскольку ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 12 597 196 руб. 64 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 597 196 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.04.2017 сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды от 01.04.2015 на сумму 12 685 193 руб. 16 коп. (п.п.1, 2 соглашения).

Так же, истцом, на основании п.п.6.1 и 6.6 договора, начислены ответчику пени за просрочку платежей, а так же за несвоевременный возврат помещения, в размере 854 435 руб. 48 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а так же своевременному возврату арендованного помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.п.6.1 и 6.6 договора, в размере 854 435 руб. 48 коп.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что стороны в соглашении от 19.04.2017 подтвердили прекращение обязательства субарендатора по оплате образовавшейся задолженности по договору субаренды в размере 12 685 193 руб. 16 коп. предоставлением последним имущества в счет погашения задолженности.

Данный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела, а так же тексту соглашения от 19.04.2017.

В соответствии с п.1 соглашения, стороны подтверждают наличие на дату подписания настоящего соглашения задолженности в сумме 12 685 193 руб. 16 коп. у ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2015, заключенного между сторонами.

Пунктом 2 соглашения ответчик признает наличие указанной задолженности по арендной плате, согласно с размером задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, и признает необходимость ее полного погашения.

Из п.3 соглашения следует, что ответчик вправе снизить сумму, указанную в п.1 соглашения, задолженности, подлежащую возврату, до 7 500 000 руб., в случае если ответчик в срок до 31.12.2017 погасит задолженность в сумме не менее 7 500 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, стороны не только подтвердили наличие задолженности в сумме 12 685 193 руб. 16 коп. у ответчика перед истцом, но и предусмотрели порядок погашения указанной задолженности с возможностью ее снижения до 7 500 000 руб., в случае ее погашения в срок до 31.12.2017.

Однако ответчиком, в нарушения положений ст.65 АПК РФ, доказательств выполнения условия вышеуказанного соглашения в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-62881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова