Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А45-27360/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27360/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (№ 07АП-8178/2018) на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27360/2017 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Правительству Новосибирской области (630011, <...>), Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (630007, <...>, ИНН <***>) о взыскании 16 932 рублей 76 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области» (630032, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Правительству Новосибирской области (далее – ответчик, Правительство) о взыскании 16 932 руб. 76 коп., из которых неосновательное обогащение – 16 015 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 917 руб. 33 коп.

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области привлечен к участию в деле в качестве ответчика (далее – ответчик, департамент).

Определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее – ответчик, ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области» (далее – третье лицо, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области»).

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 676 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 706 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального или процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: право собственности Новосибирской области на помещение возникло с момента подписания передаточного акта – с 08.12.2006; с 26.03.2007 нежилое помещение находилось в оперативном управлении ОГУ «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области»; за период с 01.08.2014 по 15.02.2015 неосновательное обогащение по оплате расходов по содержанию подлежит взысканию с того учреждения, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, то есть за ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области»; с момента закрепления помещения приказом департамента от 26.03.2007 № 337 и передачи его по акту от 28.09.2007 помещение выбыло из казны Новосибирской области, правомочия владения и пользования в отношении переданного помещения Новосибирская область не осуществляла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика н подлежащей удовлетворению; доводы ответчика не обоснованы, противоречат материалам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» приобщен к материалам дела.

Ответчики (Правительство, ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области») и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 16.11.2006 управление многоквартирным домом № 3 по ул. Планировочная в городе Новосибирске с 01.02.2007 осуществляло ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2017 № 54-0-1-121/4601/2017-253, нежилое помещение общей площадью 106,3 кв. м (в исковом заявлении истцом ошибочно указана площадь нежилого помещения 140,60 кв. м), расположенное в многоквартирном доме № 3 по ул. Планировочная в городе Новосибирске, в период с 08.12.2006 до 15.02.2015 принадлежало на праве собственности Новосибирской области.

В связи с чем, по мнению истца, в период с 01.08.2014 до 15.02.2015 обязанность по содержанию указанного нежилого помещения лежала на Правительстве Новосибирской области, как собственнике помещения.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Планировочная в городе Новосибирске Правительством Новосибирской области не исполнялась, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, возникшее за период с 01.08.2014 по 15.02.2015 в размере 16 015 руб. 43 коп.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения состоит из платы за содержание общего имущества, платы за вывоз твердых бытовых отходов, платы за текущий ремонт, платы за обслуживание общедомовых приборов учета, платы за вознаграждение председателю совета дома.

В связи с уклонением Правительства Новосибирской области от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Планировочная в городе Новосибирске, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив, что 16.02.2015 у ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» зарегистрировано право оперативного управления спорным нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до указанной даты бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несла именно Новосибирская область, и именно с этого момента на ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» лежит обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт (статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ); при этом факт нахождения в период с 01.08.2014 по 15.02.2015 нежилого помещения в собственности Новосибирской области, как и факт неосновательного обогащения, ответчиками не оспорен.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» обязано оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с момента принятия имущества по акту приема-передачи от 28.09.2007, подлежит отклонению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимания частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 31.07.2017 в размере 768 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27360/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3