Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А55-12510/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-12510/2017
г. Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 октября 2017 года в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу №55-12510/2017, судья Бредихина Т.А.,

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Чапаевск,

к закрытому акционерному обществу «Морозовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская область, Всеволжский район, поселок имени Морозова,

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», город Самара,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Самарской области, город Самара,

с участием: представителя истца ФИО3 (служебное удостоверение), представителя ФКП «Чапаевский механический завод» ФИО4 (доверенность от 10.04.2016 г.), представителей ЗАО «Морозовка» ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 10.04.2017 г.), представителя Территориального управления ФАУГИ в Самарской области ФИО7 (доверенность от 28.03.2017 г.),

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод» и к закрытому акционерному обществу «Морозовка» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2016 г. №226 здания №1123 (погребок), назначение нежилое, 1-этажное, площадью 67,2 кв.м., инв. №0001604, лит. Ж5, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФКП «Чапаевский механический завод» и ЗАО «Морозовка», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ЗАО «Морозовка» вернуть полученное по сделке имущество, ФКП «Чапаевский механический завод» вернуть денежные средства, полученные по сделке, принять объект недвижимости, переданный в результате сделки.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении указал, что несмотря на то, что объект недвижимого имущества был отчужден с согласия Правительства Российской Федерации по результатам аукциона, объект был отчужден без земельного участка, на котором он размещен, при этом на момент проведения торгов земельный участок не был сформирован, на кадастровый учет не был поставлен, на аукцион не выставлялся и предметом сделки не являлся, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ, пункта 7 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

ФКП «Чапаевский механический завод» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, указав о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 7 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку это противоречит действующему законодательству. Довод прокурора о том, что отчуждение здания должно было быть проведено только с одновременным отчуждением земельного участка, на котором оно расположено является ошибочным и не основан на действующем законодательстве. Также ошибочным ответчик считает довод истца о том, что оспариваемой сделкой было осуществлено посягательство на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ЗАО «Морозовка» представило отзыв на иск, указав о своем несогласии с требованиями истца, полагает, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку здание и земельный участок принадлежат разным лицам, при этом ответчик ссылается на положения статей 39.1, 39.3, 39.6, п. 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку продавец здания не является собственником земельного участка, применение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости фактически лишит покупателя объекта недвижимости права выбора между приобретением земельного участка в собственность либо в аренду. Помимо этого ответчик указал, что земельный участок под зданием не выделен и не разграничен, его выделение и предоставление возможно только в порядке, предусмотренном статьями 39.14 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик в отзыве указал, что оспариваемый договор был заключен по результатам торгов.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» представило пояснения, своего отношения к иску не отразило.

Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что земельный участок с кадастровым номером 63:10:0204001:1042, являющийся федеральной собственностью, ограничен в обороте, в силу чего принцип единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости на данные правоотношения не распространяется.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что принятие решения о продаже имущества, принадлежащего ФКП «Чапаевский механический завод» было осуществлено в строго соответствии с требованиями федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, заместитель прокурора Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав дополнительно на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без привлечения к его участию АО «Муромец», которому спорное имущество было передано в аренду ответчиком ЗАО «Морозовка».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФКП «Чапаевский механический завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Морозовка» просит оставить решение суда без изменения.

Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области в отзыве просит оставить требования прокуратуры без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 - 26 октября 2017 года представитель истца ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения и поручения руководства прокуратуры Самарской области, представитель ответчика (ФКП «Чапаевский механический завод») ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.04.2016 г., выданной за подписью директора ФКП «Чапаевский механический завод» ФИО8, представителей ответчика (ЗАО «Морозовка») ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности от 10.04.2017 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО «Морозовка» ФИО9, представителя третьего лица (Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области) ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.03.2014 г., выданной за подписью руководителя Территориального управления ФАУГИ в Самарской области ФИО10

В судебном заседании 24.10.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 04.12.2012 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:10:0204001:1042 находится по адресу <...>, площадь земельного участка - 2134300 кв.м. (+/-511 кв.м.), земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 г. подтверждается, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Российская Федерация владеет на праве собственности земельным участком, назначение земли населенных пунктов, для производственных нужд, площадь 2134300,00 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 63:10:0204001:1042.

Постановлением Главы администрации г. Чапаевска от 09.06.1992 г. №384 «О закреплении земельных участков за предприятиями и организациями в постоянное пользование» за Чапаевским механическим заводом закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 213,43 га. В последующем постановлением администрации городского округа Чапаевск от 08.04.2009 г. №289 в указанное постановление №384 внесено изменение в части наименования ФКП «Чапаевский механический завод» и назначение земельного участка - для нужд промышленности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 г. №627-р согласовано предложение Минпромторга России, согласованное с Росимуществом, о продаже на аукционе ФКП «Чапаевский механический завод» объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за указанным предприятием по перечню согласно приложению с установлением начальной цены продажи не ниже рыночной, определенной на основании отчета независимого оценщика.

11.07.2016 г. ФКП «Чапаевский механический завод» опубликовал извещение о проведении аукциона, в том числе (лот №6) в отношении федерального имущества - здание №1123 (погребок), год постройки 1965, отдельно стоящее одноэтажное здание, общая площадь 67,2 кв.м., целевое назначение производственное (промышленное), имеется физический износ. Место нахождения имущества - <...>.

Согласно протоколу №2 аукциона от 04.08.2016 г. участниками торгов по лоту №6 являлись ЗАО «Морозовка», ООО «НТФ «Взрывтехнология», победителем аукциона признано ЗАО «Морозовка», как предложившее наибольшую цену.

По результатам аукциона между ЗАО «Морозовка» (покупатель) и ФКП «Чапаевский механический завод» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №236 от 18.08.2016 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: здание №1123 (погребок), назначение нежилое, 1-этажное, площадь 67,2 кв.м., инв. №0001604, лит. Ж5, адрес объекта: <...>. Объект принадлежит продавцу на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продаваемый объект находится на земельном участке с кадастровым номером 63:10:0204001:1042.

В силу пункта 3.1 договора стоимость имущества - 167 933 руб. 85 коп., кроме того НДС 18% в размере 30 228 руб. 09 коп. Задаток в сумме 31 987, 40 руб. засчитывается в счет оплаты имущества, с учетом чего покупатель обязан произвести оплату оставшейся суммы 140 825, 88 руб., кроме того НДС 18% - в размере 25 348, 66 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обусловленный договором объект недвижимости был передан продавцом покупателю по акту приема - передачи от 25.08.2016 г.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 19.09.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что действие федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Действительно прокуратура Самарской области, заявляя иск, ссылалась на нарушение при заключении оспариваемого договора законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В силу положений пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом положения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат применению в рассматриваемом деле в силу прямого указания в законе об этом. В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска указал, что положения земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в рассматриваемом деле также применению не подлежат, поскольку продажа объекта недвижимости осуществлена казенным предприятием, владеющим этим объектом на праве оперативного управления, а земельным участком, на котором размещен объект недвижимости - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению суда первой инстанции, поскольку казенное предприятие в силу статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации (или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти) предприятие имело право продать спорный объект обществу, а учитывая, что в силу пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться земельным участком, одновременное отчуждение и объекта недвижимости и земельного участка, находящегося на нем - невозможно. При этом суд исходил из того обстоятельства, что владельцем объекта недвижимости казенное предприятие являлось, а владельцем земельного участка является Российская Федерация, т.е. продавец имущества не является собственником земельного участка, а поэтому в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктов 2 и 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа объекта недвижимости без одновременной продажи земельного участка не противоречит требованиями законодательства.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков и пришел к ошибочному выводу о том, что продавец объекта недвижимости не является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость.

Между тем материалами дела подтверждается, а сторонами по делу не оспаривается, что собственником как объекта недвижимости, так и земельного участка, на котором она находится, является Российская Федерация, продавец недвижимости - ФКП «Чапаевский механический завод» - продажу недвижимости осуществляет с согласия собственника имущества, продаваемым объектом недвижимости ответчик владеет на праве оперативного управления, а земельным участком, на котором недвижимость размещена - на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., согласно которому поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи №226 от 18.08.2016 г. объект недвижимого имущества - здание №1123 (погребок), расположенное по адресу <...>, отчужден без земельного участка, находящегося, как и продаваемый объект недвижимости в федеральной собственности, указанная сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, а поэтому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылки ответчиков на иную судебную практику несостоятельны, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличны от тех, на которые ссылаются ответчики. Также несостоятельным является утверждение третьего лица о том, что земельный участок, на котором расположен отчужденный объект недвижимости является земельным участком, ограниченным в обороте. Третьим лицом данное предположение ничем не обоснованно, сам по себе факт владения указанным земельным участком ФКП «Чапаевский механический завод» не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений в обороте данного земельного участка, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он отнесен к числу земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для производственных нужд.

Необоснованные и голословные утверждения ответчиков и третьего лица не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований прокурора.

В тоже время необоснованными являются утверждения истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле АО «Муромец», которое арендует спорный объект недвижимости у второго ответчика, поскольку какие-либо законные права и интересы общества оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

В силу указанного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу №55-12510/2017, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли российской Федерации удовлетворить.

Договор купли-продажи от 18.08.2016 г. № 226 здания № 1123 (погребок), назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 67,2 кв.м, инв. № 0001604 лит. Ж5, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФКП «Чапаевский механический завод» и ЗАО «Морозовка», - признать недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ЗАО «Морозовка» вернуть полученное по сделке имущество, ФКП «Чапаевский механический завод» - вернуть денежные средства, полученные по сделке, принять объект недвижимости, переданный в результате сделки.

Апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина