Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А76-26948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26948/2022
27 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН <***>, г.Челябинск, к ФИО1, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИТСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябметрострой» (далее – истец, АО «Челябметрострой», общество) 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к бышему генеральному директору Общества ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков за период с октября 2019 по май 2020 в размере 5 388 921 руб. 65 коп., включающих сумму премий по ключевым показателям эффективности, премий за выполнение особо важного задания, оплату дней служебных командировок, оплаты «Донорских дней», компенсации  отпуска, не взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Челябметрострой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ИТСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что иск направлен на ревизию судебных актов, вступивших в законную силу: Решения Металлургического районного суда города Челябинска от 06.09.2021 по делу №2-2394/2021, Апелляционного определения Челябинского областного суда по делу №11-775/2022 (11-15506/2021) от 18.02.2022, которым в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, премии выплачивались на основании решения единственного акционера, локальных актов истца об оплате труда, расчет оплаты донорских дней, командировочных расходов произведен бухгалтерией исходя из заработной платы, убытки за апрель и май 2020 года не могут быть взысканы, так как ФИО1 не являлся генеральным директором общества, явку в судебное заседание  по делу №А40-95369/2021 по взысканию судебных расходов 14.12.2021 должен был обеспечить вновь избранный генеральный директор ФИО8, а при несогласии с размером взысканных судебных расходов обжаловать  определение суда от 20.12.2021.

Ответчиком 07.11.2022 приобщены дополнительные документы в подтверждении сдачи крови и ее компонентов в спорный период времени.

Ответчиком было в судебном заседании 13.12.2022 заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пояснено, что предыдущему и последующему генеральному директору ФИО9 премия за выполнение особо важного задания или целевой задачи за месяц и премия на основе KPI выплачивалась на общих основаниях с другими работниками, в соответствии сложившимся в обществе порядком премирования, в связи с чем, иное мнение нового акционера  на сложившийся в обществе порядок выплат премий генеральным директорам не может быть принято во внимание, общество с аналогичным иском к генеральному директору ФИО6 не обратилось, обращение с иском к ФИО1, указывает на предвзятое отношение в связи с корпоративным конфликтом в обществе, задолженность по налогам на наличие которой с 2017 года указывает истец, не соответствует аналитической таблице приложенной к заявлению кредитора, из которой следует, что задолженность налогам и сборам возникла в мае 2021 года.

Ответчиком представлены объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ от 19.01.2023, в которых он указывает на несостоятельность доводов истца.

Ответчиком 20.04.2023 приобщены к материалам дела приказы о премировании работников, пояснения о финансовом состоянии общества в 2019 – мае 2020, в которых он не соглашается с истцом о наличии у общества признаков несостоятельности дату выплаты ему премий и иных выплат.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец указал, что отсутствовало волеизъявление работодателя на премирование генерального директора ФИО1, генеральный директор ФИО1 при увольнении в 2020 году не передал документы общества генеральному директору ФИО6, премирование на основе системы ключевых показателей эффективности (КРI) урегулировано разделом 11 «Премирование сотрудников АО «Челябметрострой» на основе системы ключевых показателей эффективности (КРI)» Положения по оплате труда и премированию работников АО «Челябметрострой», утвержденного приказом №123 от 31.10.2018, указанные в нем основания для премирования инженерно-технических работников общества шире в сравнении с основаниями, указанными для премирования генерального директора, для которого премирование на основе системы ключевых показателей эффективности (КРI) не предусмотрено, тем более в отсутствии распоряжения единственного акционера, самостоятельное начисление бывшим генеральным директором ФИО1 самому себе  премий на основе системы ключевых показателей эффективности (КРI) незаконно, решения о премировании за выполнении особо важных задач должно было быть принято единственным акционером, какая трудовая функция выполнена за пределами обычных трудовых обязанностей ответчиком не раскрыто, объем сложность сроки и экономическая эффективность выполненной работы не раскрыты, обществу не переданы документы, генеральный директор Руткевич через несколько дней после своего назначения на должность не мог знать о судебном процессе по взысканию судебных расходов и необходимости представления дополнительных документов, положительный исход дела №А40-95369/2021 обусловлен объективными обстоятельствами и доказательствами, которые возникли  независимо от участия в деле ФИО10, суд апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта о распределении судебные расходов мог не принять новое доказательство  платежное поручение № 308 от 16.11.2021.

Также истцом в возражениях указано, что премирование генерального директора на основе системы ключевых показателей эффективности (KPI) срочным трудовым договором не предусмотрено, самостоятельное начисление себе премий на основе KPI незаконно. Дополнительно доведено до сведения суда, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве истца обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой срочного трудового договора с Генеральным директором АО «Челябметрострой» ФИО1 от 23.07.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019), в части установления заработной платы 140 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Челябметрострой» денежных средств, полученных во исполнение трудового договора от 23.07.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019).

Ответчиком в судебном заседании 20.07.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не рассмотрением по существу обособленного спора в деле №А76-1312/2022 об оспаривании размера заработной платы ответчика, приобщены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании 19.03.2024 приобщены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, с приложением вступивших в законную силу судебных актов Определения Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу №А76-1312/2022, которым отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании сделки – трудового договора от 23.07.2019 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019), Определения Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу №А76-1312/2022, которым отказано в признании недействительными сделками заключенных между истцом и ООО «Прометэл групп» соглашений о зачетах признании недействительными сделками:

Соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2021 на сумму 1 699 288,80 рублей;

Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2021 на сумму 5 556 238,76 рублей;

Соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2021 на сумму 1 645 300,27 рублей;

Соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2021 на сумму 321 678,00 рублей,

применении последствий сделок в виде восстановления задолженности ООО «Прометэл групп» перед АО «Челябметрострой» в размере 9 222 505,83 рублей, признании недействительной сделкой Договора б/н от 13.09.2021 заключенных между АО «Челябметрострой» (заказчик) и ООО «Прометэл групп» (подрядчик).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, акционерное общество «Челябметрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000 Администрацией города Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ОАО «Челябметрострой», как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица No 15986 серия ЧЛ (т. 1 л.д. 15).

Владельцем 100% акций АО «Челябметрострой» в период времени июль 2019 года – май 2020 года являлось ООО «ИТСК», что подтверждается информацией регистратора АО ВТБ Регистратор о зарегистрированных лицах с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории АО «Челябметрострой» (т.1 л.д. 117, т. 3 л.д. 50).

Между ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (продавец) и ООО «КАЛК-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 26.11.2021.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 09.12.2021 исх. №ЦО-3666-091221/3 от 09.12.2021 – ООО «КАЛК-М» является зарегистрированным лицом эмитента АО «Челябметрострой» с количеством акций 58 179 шт., 100 % в уставном капитале. (т.1 л.д. 128).

В соответствии с пунктом 1 ст. 67.3 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, в силу преобладающего участия ООО «ИТСК» в уставном капитале АО «Челябметрострой» - 100% участия, АО «Челябметрострой» являлось  до 26.11.20221 дочерним обществом ООО «ИТСК», а с 26.11.2021 дочерним обществом ООО «КАЛК-М».

Решением № 104 от 22.07.2019 единственного акционера акционерного общества «Челябметрострой», в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО7, действующего на основании Устава, генеральным директором АО «Челябметрострой» на срок с 23.07.2019 по 22.07.2021 был избран ФИО1. (т.3. л.д. 51-52)

Решением № 108 единственного акционера акционерного общества «Челябметрострой» от 30.08.2019 ООО «ИТСК» срок полномочий генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО1 пять лет - с 23.07.2019 по 22.07.2024 (т.3 л.д.60-61).

На основании Приказа № 147 от 23.07.2019 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Челябметрострой». (т.1 л.д.127).

23.07.2019 с ФИО1 заключён срочный трудовой договор № 3919, регулирующий отношения между обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества. (т.1 л.д.118-124).

В соответствии с разделом 3 срочного трудового договора «Оплата труда» Генеральному директору АО «Челябметрострой» устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию – 105 000 руб.  (п.3.1.). Генеральному директору АО «Челябметрострой» выплачивается премия в порядке, установленном разделом 10 «Премирование инженерно-технических работников Общества» Положения по оплате труда и премированию работников АО «Челябметрострой», утверждённого Приказом № 123 от «31» октября 2015 года. (допущена техническая ошибка в указании года Положения – 2018) (п.3.2.) На все выплаты начисляется районный коэффициент (п.3.3).

Генеральному директору выплачивается вознаграждение за выслугу лет в соответствии с действующим в АО «Челябметрострой» порядком (п.3.4.)  Разделом 5 срочного трудового договора «Гарантии и компенсации, разрешение споров», установлено, что: 5.1. На Генерального директора распространяются все льготы и гарантии, установленные для других сотрудников АО «Челябметрострой» законодательством, Уставом АО «Челябметрострой», локальными внутренними актами АО «Челябметрострой», решениями акционера.

Согласно пункту 5.5 трудового договора для выполнения своих обязанностей Генеральный директор вправе по своему усмотрению выезжать в служебные командировки с оплатой в размерах, установленных законодательством и Коллективным договором, соответствующим положением о командировках. На период отсутствия Генерального директора (командировки, отпуска, отсутствия в связи с болезнью) обязанности Генерального директора возлагаются на должностное лицо Общества в соответствии с приказом Генерального директора.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 августа 2019 года, внесены изменения и дополнения в срочный трудовой договор № 3919 от 23 июля 2019 года, в том числе изменен пункт 3.1. Генеральному директору АО «Челябметрострой» устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию – 140 000 руб.». (т.1 л.д.125-126).

11.10.2019 общим собранием участников ООО «ИТСК», оформленным протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», принято единогласное решение: выплатить генеральному директору АО «Челябметрострой» ФИО1 премию в размере 3 448 276 руб., в том числе НДФЛ 13% в срок не позднее 15 октября 2019 года. Поручить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная строительная компания» ФИО7 как единоличному исполнительному органу Общества, оформить и подписать решение единственного акционера, согласно принятому участниками общества решению по данному вопросу повестки дня». (т.3 л.д.62-64).

11.10.2019 ООО «ИТСК» единственным акционером АО «Челябметрострой» принято Решение № 109 принято решение «в соответствии с пунктом 3.2. раздела 3 «Оплата труда» срочного трудового договора с генеральным директором Акционерного общества «Челябметрострой» от 23 июля 2019 года с ФИО1, за выполнение особо важного задания: недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в связи несвоевременным проведением Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска как Главным распорядителем бюджетных средств электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске», исполнения в срок и полностью муниципального контракта № Ф.2018.664899 от 25 декабря 2018 года, обеспечение полного и своевременного финансирования по выполнению государственного контракта № 1-Мсмр-19 от 17 июня 2019 года Идентификационный код закупки: 192550124705455010100100480014399414 (г. Омск), обеспечение выполнения этапов работ в соответствии с графиком их выполнения, обеспечение заключения и своевременного выполнения муниципального контракта № 01693000001190020270001 ИКЗ 193745316723374530100101550014212414 от 13 сентября 2019 года с Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска, выплатить генеральному директору АО «Челябметрострой» ФИО1 премию в размере 3 448 276 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей, в том числе НДФЛ 13% в срок не позднее 15 октября 2019 года». (т.3 л.д.65-66).

31.03.2020 генеральный директор ООО «ИТСК» ФИО7 принял решение единственного акционера АО «Челябметрострой» б/н от 31.03.2020 (т.3 л.д.70-71), которым прекратил полномочия ФИО1 как генерального директора АО «Челябметрострой» с 31.03.2020 и назначил на должность генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО6 с 01.04.2020 Генеральный директор ООО «ИТСК» ФИО7, повторно принял решение единственного акционера АО «Челябметрострой» б/н от 03.04.2020 (т.3 л.д.72), которым прекратил полномочия ФИО1 как генерального директора АО «Челябметрострой» с 03.04.2020 и назначил на должность генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО6 с 04.04.2020.

По акту приема передачи документов акционерного общества «Челябметрострой» от 15.04.2020 ФИО1 были переданы, а АО «Челябметрострой» в лице генерального директора ФИО6 оригиналы документов, в том числе учредительных (устав, изменения к нему, свидетельства, протоколы заседаний совета директоров, решения единственного акционера) печати общества, всего 155 документов. (т.2 л.д.108-116).

15.05.2020 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 88 от 14.05. 2020 ФИО1 был уволен с должности генерального директора АО «Челябметрострой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05. 2021 года по делу №А76-16481/2020, признаны ничтожными решения б/н от 31.03.2020 и от 03.04.2020 о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора АО «Челябметрострой». (т.3 л.д.293-302).

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 06.09.2021 года по делу № 2-2394/2021 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора АО «Челябметрострой» с 15 мая 2020 года. Взыскана с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН <***> дата создания 03 июля 2000 года) в пользу ФИО1 заработная плата за дни вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 10 848 134 руб. 07 коп., из которых заработная плата за три месяца в размере 2 316 245 руб. 13 коп. подлежит немедленной выплате. Взыскано с акционерного общества «Челябметрострой» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. (т.3 л.д.91-95).

Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №11-775/2022 (11-15506/2021) от 18.02.2022 года Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06.09.2021 года изменено в части восстановления ФИО1 на работе, в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. Восстановлен ФИО1 в должности генерального директора акционерного общества «Челябметрострой» с 16 мая 2020 года. Взыскано с акционерного общества «Челябметрострой» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 8 694 311 руб. 43 коп., в остальной части — это же решение оставлено без изменения. (т.3 л.д.96-106).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу № 88-10991/2022 оставлены без изменения Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 сентября 2021 года в неизменной части, Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу от 18 февраля 2022 года. (т.3 л.д.107-11)7

Решением единственного акционера АО «Челябметрострой» ООО «КАЛК-М» от 09.12.2021 освобожден от занимаемой должности генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО1 с 09 декабря 2021 года, расторгнут трудовой договор, заключенный с ФИО1, с 09 декабря 2021 года, избран генеральным директором АО «Челябметрострой» ФИО8 с 10 декабря 2021 года на срок, предусмотренный уставом АО «Челябметрострой». (т.1 л.д.16).

Таким образом, ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора АО «Челябметрострой» в период с 23.07.2019 по 31.03.2020 и с 09.09.2021 по 09.12.2021.

 Как указывает истец, ФИО1 за период исполнения им обязанности генерального директора с июля 2019 по май 2020 начислены и выплачены премии, которые не предусмотрены трудовым договором, иными локальными нормативными актами АО «Челябметрострой», регламентирующими оплату труда работников.

В сентябре 2019 начислена и выплачена премия по ключевым показателям эффективности в размере 48 391 руб., с учетом начисленного уральского коэффициента 15% начислено 55 649,65 руб.;

в октябре 2019 года начислена и выплачена премия за выполнение особо важного задания или целевой задачи в размере 2 998 501 руб., с учетом начисленного уральского коэффициента 15% начислено 3 448 276 руб.; (т.2 л.д.134-135).

в декабре 2019 года начислена и выплачена премия по ключевым показателям эффективности в размере 63 000 руб., с учетом начисленного уральского коэффициента 15% начислено 72 450 руб.;

в марте 2020 года начислена и выплачена премия за выполнение особо важного задания или целевой задачи в размере 150 000 руб., с учётом начисленного уральского коэффициента 15% начислено 172 500 руб.;

в марте 2020 года начислена и выплачена премия по ключевым показателям эффективности в размере 63 000 руб., с учетом начисленного уральского коэффициента 15% начислено 72 450 руб.

Принятие решений о премировании ФИО5 установление размера премий отнесено к компетенции ООО «ИТСК», как работодателя по отношению к ФИО1 Вместе с тем, ООО «ИТСК» решений по выплате премии, в отношении Истца не принимал, основания для выплат премий директору ограничены условиями трудового договора и указанием на раздел 10 «Премирование инженерно-технических работников Общества» Положение по оплате труда и премированию работников АО Челябметрострой», утвержденного приказом № 123 от 31.10.2018, премирование на основе системы ключевых показателей эффективности (КРI) урегулировано разделом 11 «Премирование сотрудников АО «Челябметрострой» на основе системы ключевых показателей эффективности (КРI)» Положения по оплате труда и премированию работников АО «Челябметрострой», утвержденного приказом №123 от 31.10.2018, указанные в нем основания для премирования инженерно-технических работников общества шире в сравнении с основаниями, указанными для премирования генерального директора, для которого премирование на основе системы ключевых показателей эффективности (КРI) не предусмотрено, тем более в отсутствии распоряжения единственного акционера, самостоятельное начисление бывшим генеральным директором ФИО1 самому себе  премий на основе системы ключевых показателей эффективности (КРI) незаконно.

Кроме того, с января 2020 года по май 2020 года ФИО1 осуществлены выплаты:

в январе 2020 года произведена оплата труда за период нахождения в служебной командировке в течение 3-х дней в размере 121 441 руб.;

 в феврале 2020 года произведена оплата 3-х «Донорских дней» в размере 118 621 руб.;

 в марте 2020 года произведена оплата 2-х «Донорских дней» в размере 68 641 руб.;

 в марте 2020 года произведена оплата труда за период нахождения в служебной командировке в течение 3-х дней в размере 102 961 руб.;

 в апреле 2020 года произведена оплата за период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске длительностью 28 дней в размере 658 496 руб.;

 в апреле 2020 года произведена оплата 2-х «Донорских дней» в размере 66 663 руб.;

 в мае 2020 года осуществлена компенсация отпуска длительностью 7 дней в размере 165 793 руб.;

- в мае 2020 года произведена оплата 7-х «Донорских дней» в размере 234 980 руб.

Расчет указанных выплат был произведен исходя из среднего заработка в расчет которых вошли премии.

Истец считает, что действующее законодательство – статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1. ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По утверждению истца, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

Истец считает, что ФИО1, произвел начисление и выплату себе премий, оплаты донорских дней и командировочных расходов, не являющихся экономически обоснованными, не утвержденными единственным акционером связи с чем, его действиями истцу причинены убытки.

ФИО1 не подтвердил в рамках судебного дела №А40-95356/2021 расходы на оплату услуг представителя так к как не приложило к заявлению платёжное поручение №308 от 16.11.2021 на сумму 30 000 руб., в связи с чем, суд отказал в их взыскании.

На момент выплат премий АО «Челябметрострой» находилось в ситуации имущественного кризиса, на момент совершения платежей общество имело неудовлетворительные финансовые показатели, совершало просрочку в исполнении обязательств, прекратило исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, генеральным директором ФИО1 не переданы генеральному директору ФИО8 документы общества

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель, организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, и каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведя анализ представленных суду материалов, доводов и возражений сторон, суд считает недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факта возникновения убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинно-следственной связи между его действиями и убытками.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (в том числе - генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом (абзац второй пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

Суд установил, что выплата ответчику премии за выполнение особо важного задания или целевой задачи в октябре 2019 года в размере 2 998 501 руб., с учетом начисленного уральского коэффициента 15% начислено 3 448 276 руб., произведена на основании  решения, принятого  11.10.2019 общим собранием участников ООО «ИТСК», оформленным протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», согласно которому участники ООО «ИТСК» решили выплатить генеральному директору АО «Челябметрострой» ФИО1 премию в размере 3 448 276 руб., в том числе НДФЛ 13% в срок не позднее 15 октября 2019 года  и Решением №109 от 11.10.2019 ООО «ИТСК» единственного акционера АО «Челябметрострой», согласно «в соответствии с пунктом 3.2. раздела 3 «Оплата труда» срочного трудового договора с генеральным директором Акционерного общества «Челябметрострой» от 23 июля 2019 года с ФИО1, за выполнение особо важного задания: недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в связи несвоевременным проведением Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска как Главным распорядителем бюджетных средств электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске», исполнения в срок и полностью муниципального контракта № Ф.2018.664899 от 25 декабря 2018 года, обеспечение полного и своевременного финансирования по выполнению государственного контракта № 1-Мсмр-19 от 17 июня 2019 года Идентификационный код закупки: 192550124705455010100100480014399414 (г. Омск), обеспечение выполнения этапов работ в соответствии с графиком их выполнения, обеспечение заключения и своевременного выполнения муниципального контракта № 01693000001190020270001 ИКЗ 193745316723374530100101550014212414 от 13 сентября 2019 года с Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска, выплатить генеральному директору АО «Челябметрострой» ФИО1 премию в размере 3 448 276 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей, в том числе НДФЛ 13% в срок не позднее 15 октября 2019 года».

Указанные Протокол №7 от 11.10.2019 и Решение №109 от 11.10.2019 не оспорены и недействительными не признаны.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А40-56470/2021, суд указал, что «относительно убытков, причинённых обществу в размере 200 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг No 3/20 от 23 апреля 2020 г., с адвокатским кабинетом 2191 Шахманова Романа Анатольевича, ФИО7 указывает на то, что им от ФИО3 были получены сведения, что подпись ФИО3 в двух протоколах общих собраний участников ООО «ИТСК» №6 от 30.08.2019 и №7 от 11.10.2019 ему не принадлежит, и он не обладает информацией о данных собраниях, в связи с чем ФИО7 обратился к адвокату Шахманову Р.А., возбуждено уголовное дело о хищении 5 057 471 руб. 23 марта 2020 года были сделаны несколько нотариальных копий каждого из указанных протоколов, а сами протоколы в оригиналах в помещении No 424 ОМВД России по району были переданы старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москва майору полиции ФИО11, о чем был составлен протокол осмотра места (КУСП №1802) от 23.03.2020. На нотариальных копиях протокола №6 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 30 августа 2019, протокола №7 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 11 октября 2019, на последнем листе рядом с подписью нотариуса, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москва майор полиции ФИО11 расписался, указав, что им получены оригиналы именно этого протокола, соответственно, №6 и №7. В связи с тем, что ФИО10 было сообщено о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, а также в одном из судебных заседаний представители ООО «ИТСК» сообщили о существе указанного уголовного дела, якобы, была подделана подпись ФИО3 на протоколах, ФИО10 было принято решение о проведении исследований подписи ФИО3 по нотариальным копиям указанных протоколов №6 и №7, с отметкой о получении ФИО11, так как сомнений в принадлежности подписи на них ФИО3 не было и нет в настоящее время. ФИО12, заведующим лабораторией кафедры Криминалистики Уральского государственного юридического университета, старшим преподавателем курса «Криминалистики» и «Криминалистическая экспертиза», стаж работы по специальности 29 лет, квалификация подтверждена соответствующими Свидетельствами и удостоверениями, подготовлено заключение специалиста по вопросам: 1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в нотариально удостоверенной копии протокола №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно- строительная компания» от 30.08.2019 (зарегистрировано по реестру №77/671-н/77-2020-3- 1011) на листе 4 протокола в графе «Участник общества «Инвестиционная транспортно-строительная компания»/ФИО3/» и на сшивке этого же протокола в графе «ФИО3» ФИО3?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в нотариально удостоверенной копии протокола №7 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно- строительная компания» от 11.10.2019 (зарегистрировано по реестру №77/671-н/77-2020-3-1014) на листе 3 протокола в графе «Участник общества «Инвестиционная транспортно-строительная компания» /ФИО3/» и на сшивке этого же протокола в графе «ФИО3» ФИО3?

Согласно заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования от 19.11.2020, с учетом проведенных исследований, специалистом сделан категоричный вывод о том, что в протоколе №6 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 30 августа 2019, протоколе №7 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 11 октября 2019, принадлежит ФИО3 В рамках уголовного дела были получены заключения с теми же выводами. ФИО3, полагавший, что его подписи на протоколах общих собраний №6 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 30 августа 2019, протоколе №7 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 11 октября 2019, мог обратится с самостоятельным иском в арбитражный суд об оспаривании решений принятых и оформленных указанными протоколами, но так как ФИО3 точно знал, что подписи на протоколах принадлежат ему, то ФИО7 принял решение об обращении в правоохранительные органы, при этом до настоящего времени ФИО7 так и не смог представить документального подтверждения, что у ООО «ИТСК» что-либо было похищено.»

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии в его действиях нарушений требований Закона об акционерных обществах, оснований для привлечения к ответственности по указанному эпизоду отсутствуют.

Выплата премий в размере в сентябре 2019 года по ключевым показателям эффективности в размере 48 391 руб., с учетом начисленного уральского коэффициента 15% начислено 55 649,65 руб., в декабре 2019 года по ключевым показателям эффективности в размере 63 000 руб., с учетом начисленного уральского коэффициента 15% начислено 72 450 руб.; в марте 2020 года за выполнение особо важного задания или целевой задачи в размере 150 000 руб., с учётом начисленного уральского коэффициента 15% начислено 172 500 руб., в марте 2020 года по ключевым показателям эффективности в размере 63 000 руб., с учетом начисленного уральского коэффициента 15% начислено 72 450 руб. вознаграждения произведена на основании Положения по оплате труда и премированию работников АО «Челябметрострой», утверждённого Приказом № 123 от «31» октября 2018 года. Имеющееся в материалах дела Положение утверждено и.о. генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО13 (далее - Положение об оплате труда и премированию) и введено в действие с 01.01.2019, настоящее положение является основным документом, регулирующим порядок использования средств из Фонда оплаты труда и вводится для усиления материальной заинтересованности работников Общества в количественных и качественных результатах труда, а также для снижения затрат на производство и повышение его рентабельности.

Согласно пункту 1.2. Положения об оплате труда и премированию, действие настоящего Положения распространяется на всех работников АО «Челябметрострой» (далее по тексту-Общество), трудовые отношения которых регламентированы трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения об оплате труда и премированию, данным Положением устанавливаются основные системы труда работников Общества, часовые тарифные ставки рабочих и соотношение должностных окладов служащих, порядок премирования работников за выполнение производственных заданий из Фонда оплаты труда, виды надбавок и доплат, применяемых в обществе, а также порядок их применения, основание и порядок удержаний из заработной платы.

В пункте 1.4. Положения об оплате труда и премированию установлено, что все виды премий, предусмотренных настоящим Положением, выплачиваются при наличии финансовой возможности на основании приказа Генерального директора.

Согласно разделу Х «Премирование инженерно-технических работников Общества» Положения об оплате труда и премированию, система премирования предусматривает усиление материальной заинтересованности работников и выполнение запланированных объемов работ подразделениями Общества с отличным качеством и положительными финансовыми результатами.

Согласно пункту 10.2 «Премирование ИТР АО «Челябметрострой» за выполнение особо важного задания или целевой задачи» раздела Х Положения об оплате труда и премированию, премирование за выполнение особо важного задания или целевой задачи устанавливается, как для отдельного работника, так и для группы работников (отдела, службы, участка) за их своевременное и качественное выполнение исходя из объема сложности, сроков и экономической эффективности выполненной работы. Премия устанавливается в размере фиксированной суммы (в рублях) или в % к окладу по результатам выполненной работы за месяц, квартал или год, в зависимости от установленного срока выполнения. Премия выплачивается на основании приказа генерального директора по итогам выполненной работы.

В соответствии с разделом XI «Премирование сотрудников АО «Челябметрострой» на основе системы ключевых показателей эффективности (KPI)» Премирование сотрудников на основе системы ключевых показателей эффективности вводится с целью:

Усиления материальной заинтересованности работников Общества;

Достижения лучших конечных результатов деятельности;

Улучшения качества работы;

Создания условий для проявления творческой активности работников;

и предполагает выплату премий работниками Общества на основании достижения заранее установленных ключевых показателей эффективности (далее-(KPI) при соблюдении определённых требований и необходимых условий для выплаты премии (п.11.1.1. Положения).

Согласно пункту 11.1.2. Положения для инженерно-технических работников основных и обслуживающих подразделений устанавливается квартальная премия KPI.

Премия KPI выплачивается при финансовой возможности Общества. Решение о премировании принимает генеральный директор Общества (п.11.1.3 Положения).

 Согласно разделу 11.2 «Термины, определения и сокращения» работник- физическое лицо, состоящее в штате Общества и работающее по трудовому договору.

Из вышеизложенного следует, что к исключительно компетенции генерального директора АО «Челябметрострой», в соответствии с Уставом АО «Челябметрострой», Коллективным договором, заключенным между трудовым коллективом АО «Челябметрострой» и администрацией, зарегистрированным Администрацией Металлургического района города Челябинска. Регистрационный № К-122 от 26.06.2018, действующего с 26.06.2018 по 25.06.2021, Положением об оплате труда и премированию, относится принятие решение о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности. В соответствии со срочным трудовым  договором, заключенным между АО «Челябметрострой» и генеральным директором ФИО1, к компетенции генерального директора относились вопросы принятия решений о приеме и увольнении работников, премировании работников Общества, каких-либо ограничений по выплате премий, необходимости их согласования с советом директоров АО «Челябметрострой», единственным акционером АО «Челябметрострой», документами Общества и срочным трудовым договором с ФИО1, в  том числе в отношении самого генерального директора не установлено. 

Ни трудовым договором общества с ответчиком, ни локальными актами общества, устанавливающими порядок и систему оплаты труда его работников, не предусмотрено, что указанное Положение не применяются при определении вознаграждения генеральному директору общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления ответчику такого вознаграждения.

Кроме генерального директора премии выплачивались всем работникам предприятия, что подтверждается как представленными истцом списками на перечисление в банк (т.1 л.д. 117-162), так и представленными ответчиком приказами.

Металлургическим районным судом города Челябинска был разрешен спор о восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора АО «Челябметрострой» и взыскании в его пользу среднего заработка с 16.05.2020 по день восстановления в должности, сам истец представлял в материалы дела расчеты среднего заработка (т.3 л.д.121), из судебных актов по указанному делу: Решения Металлургического районного суда города Челябинска от 06.09.2021 в неизменной части, Апелляционного определения Челябинского областного суда по делу от 18.02.2022, Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу №88-10991/2022 следует, что спора между АО «Челябметрострой» и ФИО1 по порядку определения среднего заработка, не было.

Обществу было известно о производимых выплатах.

Истец для взыскания понесенных убытков должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Таких доказательств, истцом не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 06.09.2021 в неизменной части, Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу от 18.02.2022, Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу № 88-10991/2022, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 сентября 2021 года в неизменной части, Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу от 18 февраля 2022 года, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу № 88-10991/2022 относятся к правомерности оспаривания истцом законности произведенных ФИО1 выплат в целом, а не только в части требований истца о взыскании излишне выплаченной компенсации за время вынужденного прогула.

Такой вывод вытекает из того факта, что истец не оспаривал ни в одной из судебных инстанций правильность расчета среднего заработка, для расчета которого также использовались и выплаченные ответчику премии.

В решении суда от 06.09.2021 указано, что, исходя из представленной работодателем справки о среднедневном заработке истца в размере 33 568 руб. 77 коп., с которой истец согласился, заработная плата ФИО1 за дни вынужденного прогула за 323 рабочих дня по производственному календарю на 2020 и 2021 год составит 10 848 134 руб. 07 коп. из расчета: 10 842 712 руб. (33568,77 х 323) + 1 626 406,91 руб. (уральский коэффициент 15%)=12 469 119 руб. 62 коп. – 1 620 985 руб. 55 коп. (13 % подоходный налог) =10 848 134 руб. 07 коп.».

Из Апелляционного определения от 18.02.2022 следует «при определении размера заработной платы за указанный период суд руководствовался средним дневным заработком работника, исчисленного ответчиком (л.д. 181, том 7), с чем согласился истец, определил его размер равным 33 568,77 руб., умножил на количество рабочих дней, приходящихся на период с 15 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года - 323 рабочих дня».

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с выплатой премий, по существу направлены на пересмотр судебных актов о взыскании с истца в пользу ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного решением суда, и удовлетворению, не подлежат.

АО «Челябметрострой» в споре по делу № 2-2394/2021 не заявлено относительно обстоятельств выплаты ФИО1 премии (отсутствии документов и решения работодателя, в отсутствии локальных актов регулирующих премирование), тем самым приняло на себя все вытекающие из такового бездействия процессуальные риски, а его текущие действия сводятся к представлению новых доказательств в целях пересмотра в непредусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 №Ф09-525/17 по делу №А60-15736/2016).

Истец, мотивируя исковые требования, указывал на то, что ФИО1 были незаконно получены премии, а также с января 2020 по май 2020, ему осуществлялись оплаты командировок, «Донорских дней», оплата очередного отпуска, компенсация отпуска, указанные выплаты рассчитывались исходя из среднего заработка за предшествующие 12 месяцев, соответственно, так же рамках судебных споров о выплате заработной платы ФИО1 неверно определен размер среднего заработка.

Вступившем в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу №А76-1312/2022 отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании сделки - признании недействительной сделкой п.2 дополнительного соглашения от 30.08.2019 №1 к срочному трудовому договору с генеральным директором общества «ЧМС» ФИО1 от 23.07.2019, которым установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере 140 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «ЧМС» денежных средств, полученных ФИО1 во исполнение трудового договора от 23.07.2019, в размере 1 833 029 руб. 50 коп.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в деле №А76-1312/2022 судом в частности было установлено: «что размер заработной платы генерального директора соответствовал внесенному ФИО1 трудовому вкладу, то есть целью заключения дополнительного соглашения выступала выплата генеральному директору справедливой компенсации за труд, а не причинение вреда кредиторам. Получение должником соразмерного встречного предоставления исключает и вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов».

Как было указано выше, в данном споре подлежат применению положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», пункты 1, 5 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица».

Указанные нормы и разъяснения раскрывают понятие вины единоличного исполнительного органа акционерного общества в причинении ущерба обществу и устанавливают основания освобождения руководителя общества от ответственности за причинение ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не может быть привлечено к ответственности, если его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

 В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 №62 директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

Порядок премирования ФИО1, премии по своему составу и размеру не отличалась от премий, предыдущего и последующего директоров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная ФИО1  период его работы в должности генерального директора АО «Челябметрострой» заработная плата соответствовала обычной заработной плате руководителя данного предприятия. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела данными о премиях ФИО6, который являлся генеральным директором до 23.01.2019 и после 31.03.2020, доказательством являются его расчетные листки.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что премии указанному лицу также не были согласованы с единственным акционером. Таким образом, выплата генеральным директорам премий в таком же размере, что и ФИО1 являлось обычной практикой в обществе.

Общество не имеет претензий к ФИО6, в связи с выплатой ему премии по ключевым показателям эффективности и за выполнение особо важного задания или целевой задачи, в отношении него не возбуждались какие-либо дисциплинарные производства, дела о привлечении их к имущественной ответственности, уголовные дела, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченные премии не одобряются акционером, рассматриваются им как излишние выплаты.

На виновность, как основание ответственности единоличного исполнительного органа общества, указывает и п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, такие признаки как виновность и противоправность (неправомерность) в действиях ФИО1 отсутствуют.

Премирование из фонда оплаты труда свидетельствует о том, что выплата премий представляет собой заранее запланированные расходы на оплату труда, а не является убытками общества.

Порядок премирования руководителя общества сложился к моменту избрания ФИО1 на должность (исходя из расчетных листков ФИО6 ему регулярно наравне с другими работниками выплачивались премии по ключевым показателям эффективности и за выполнение особо важного задания или целевой задачи, в том числе обе одновременно) и данное обстоятельство давало основание ФИО1 полагать, что в отношении него действует такой же порядок. По мнению ответчика у ФИО1 не было оснований сомневаться в том, что генеральному директору предприятия подлежат выплате премии, поскольку, во-первых, как руководитель предприятия он ознакомился с документацией, касающейся заработной платы ФИО6 (штатным расписанием, трудовым договором, расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы), из которых следовало, что ему без согласований с единственным акционером на основании того же приказа, что работникам начислялись премии на основании Положения по оплате труда и премированию работников АО «Челябметрострой».

Также ФИО1  было известно, что акционер не имел претензий к ФИО6 в связи с выплатой ей премий с 2016 года и ФИО6 не привлекался к ответственности за это.

Таким образом, у ФИО1 не было оснований полагать, что выплаты директору премии не одобряются акционером, и рассматриваются им как излишние выплаты.

Аналогичным образом вел себя акционер и в течение всего периода, когда премию получал ФИО1  Претензий относительно получения завышенной заработной платы ФИО1 не получал, к материальной ответственности в установленные законом сроки его никто не привлекал.

 Суд отмечает, что с иском о взыскании с ФИО1 убытков истец обратился после смены единственного акционера, однако, изменение состава акционеров не может быть основанием для изменения подхода общества к выплате работнику заработной платы, при отсутствии в течение работы и длительного периода после прекращения трудовых отношений претензий прежнего акционера, в связи с чем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде выплаченных ответчику премий по ключевым показателям эффективности и за выполнение особо важного задания или целевой задачи,

Также суд не принимает доводы истца о том, что убытками являются оплаченные ФИО1 донорские дни и командировочные расходы, оплата дней отпуска.

Сдача крови и ее компонентов подтверждена документально, нахождение работника в командировках не оспорено, оплата отпуска является обязанностью работодателя (часть девятая ст. 136 ТК РФ), при этом такие выплаты за апрель и май 2020 года осуществлялись в пользу ФИО1 генеральным директором ФИО6, что исключает взыскание выплаченных в апреле – мае 2020 сумм как убытков, причинённых ФИО1

Суд отмечает получение работником от работодателя гарантированных Трудовым Кодексом Российской Федерации по оплате выходных дней в связи со сдачей крови и ее компонентов, среднего заработка за время командировки, как гарантийной выплаты, оплаты отпуска не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в силу социальной направленности такого механизма, и его направленности на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

Будучи свободным в выборе лица, на которое возлагаются полномочия по выполнению отдельных функций общества, последнее, выступая в таком случае в качестве работодателя, одновременно несет бремя финансового обеспечения надлежащего исполнения выбранным лицом (работником) порученных ему обязанностей.

Истец просит взыскать как убытки оплату ФИО1 донорских дней и командировочных расходов, оплаты отпуска, не оспаривая обязанность работодателя произвести указанные выплаты.

С учетом характера заявленных ко взысканию выплаченных работнику сумм - оплаты донорских дней и командировочных расходов, оплаты отпуска, порядок их возмещения, расходования и возврата подчиняется нормам трудового права.

Возврат полученных работником трудовых выплат, на что направлено требование истца, регламентирован статьями 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений статьи 445 ГПК РФ, а потому заявление о взыскании убытков не может подменять собой установленный процессуальный порядок возврата работником полученных трудовых выплат.

Кроме того, согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для возможности взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Учитывая действующее правовое регулирование и установленные судом по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия счетной ошибки или признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также того, что оплата дней сдачи компонентов крови, командировочные расходы, оплата отпуска была излишне выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые расходы не являются убытками и не могут быть взысканы в пользу АО «Челябметрострой».

Суд обращает внимание на процессуальную позицию истца по вопросу о привлечении к ответственности бывшего руководителя АО «Челябметрострой» ФИО1, истец активно поддерживает свое заявление о взыскании с ФИО1 убытков. Вместе с тем, не совершает при тех же фактических обстоятельствах действий по взысканию убытков с ФИО6, то есть требование о взыскании убытков по существу заявляются к одному ответчику, по выбору истца при отсутствии обоснования такого избирательного поведения. Такое поведение при выборе способа защиты прав и его реализации не является характерным для действующего добросовестно и разумно общества, а расценивается как попытка избежать исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с истца в пользу ответчика заработной платы.

Не могут быть отнесены к убыткам общества, понесенные обществом расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. в пользу ФИО10, не взысканные в пользу общества с ООО «ИНЖТРАСТ» по делу № А40-95369/2021-83-468, в связи с предоставлением в суд двух платежных поручений за номером №307, вместо платежного поручения №308 от 16.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Для оказания юридических услуг обществу в Девятом арбитражном апелляционном суде 11.10.2021 АО «Челябметрострой» (доверитель) был заключен договор поручения (представительство интересов доверителя в арбитражном суде) с ФИО10 (поверенный), услуги были оказаны, что подтверждается договором, актом и оплачены обществом, однако судом было отказано в их возмещении в связи с тем, что к заявлению о возмещении судебных расходов не было приложено платежное поручение №308 от 16.11.2021 на сумму 30 000 руб.

 Также обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ЕКАТЕРИНБУРГ» в размере 56 010 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу №А40-95369/2021-83-468 в пользу АО «Челябметрострой» было взыскано судебных расходов в размере 40.000 руб., суд отказал во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. как неподтвержденных, и снизил стоимость услуг, оказанных ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ЕКАТЕРИНБУРГ» до 29 695 руб., суд исходил критериев разумности и справедливости, а также средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона. В случае несогласия с принятым по делу судебным актом истец мог обжаловать его в суд апелляционной инстанции, однако истец таким правом не воспользовался.

Суд не усматривает в действиях ответчика совершения незаконных действий или бездействия, а также наличие убытков и истца в связи с отказом суда в возмещении в полном объеме судебных расходов.

Так же истцом не были использованы все меры к предотвращению вменяемых ФИО1 убытков.

В данном случае наступление для общества негативных последствий вследствие выплаты ответчику премий, оплаты донорских дней, командировочных расходов, оплаты услуг представителя (например, в виде существенного уменьшения активов общества, возникновения у общества признаков неплатежеспособности, невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и проч.) судом не установлено, ссылки истца на нахождение общества в конце 2019 года и январе - мае 2020 в ситуации имущественного кризиса не подтверждена, так как из приказов общества о премировании работников в 2019 и 2020 годах, расчетных листков ФИО6, следует, что общество продолжило выплачивать премии генеральному директору и работникам.

Истцом не доказано, что выплаты в пользу ФИО14 привели к ухудшению финансового положения общества к концу 2020, а также явились причиной снижения активов общества, в связи с несоразмерностью выплаченных ФИО1 премий, компенсаций и оплате судебных расходов с размером снижения активов общества, и наличия какой-либо взаимосвязи между этими событиями.

Наступление для истца негативных последствий, о которых им заявлено в иске, находилось исключительно в сфере его контроля, поэтому в ситуации отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности: недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (необходимости уплаты недоимки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 49 945 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 49 945 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 945 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова