Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А50П-519/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6971/2023(1)-АК

Дело № А50П-519/2022
09 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 29 мая 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А50П-519/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 063-504-735- 46) несостоятельной (банкротом),

установил:

12.07.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее- ФИО3).

По окончании срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчёт по результатам процедуры реализации имущества.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» представил в арбитражный суд ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.05.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему вылечено вознаграждение с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края.

Кредитор ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа. Кредитор предполагает, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют фото - и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника. Также указывает, что кредитору не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, в связи с чем полагает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. ООО «Голиаф» полагает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства. В связи с чем заявитель полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел исследование документов, представленных в материалах дела; не уделил должного внимания отчету финансового управляющего. ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которого полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и арбитражного управляющего ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Закон о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 430 639,46 руб. (ООО «КА Голиаф», ПАО «Совкомбанк», ООО «Феник»).

Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим по его запросам получены следующие ответы из государственных органов в отношении должника и его супруга:

ответ из инспекции Гостехнадзора Пермского Края содержащий сведения от 02.02.2023 №28-04-04-517исх/2023 за должником и супругом тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались и на учете не состоят;

ответ ГУ МВД России по Пермскому краю содержащий следующие сведения: ТС не зарегистрировано. Также отсутствует информация о каких-либо регистрационных действиях за период с 31.01.2020 по настоящее время;

ответ Управления МЧС России по Пермскому краю направлен уведомление запрос в ГИМ содержащий сведения, что за гражданами ФИО2 и ФИО4 маломерные суда не зарегистрированы, и регистрационные действия за период с 01.01.2015 по настоящее время не производились;

ответ ФГБУ ФИПС содержащий сведения, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не выявлено;

ответ Росгвардии по Пермскому краю содержащий следующие сведения: ЧН № 592/2380 от 27.03.2023 сведения не предоставлены;

ответ комитета ЗАГС Пермского края содержащий следующие сведения: ЧН № 42-02-08-343 от 30.01.2023 в отношении должника запрашиваемые сведения не предоставлены;

ответ ОПФРУ по Пермскому краю получен ответ, содержащий следующие сведения: нет сведений составляющих пенсионные права, является получателем страховой пенсии по старости. Из пенсии производились удержания (с 01.01.2023 прекращены);

ответ межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю содержащий сведения о счетах. За должником числится квартира. Не зарегистрирована в качестве ИП, учредителем ЮЛ не является;

ответ ПАО «Совкомбанк», содержащий следующие сведения: Р 01.03.2023 №...586 На имя должника в банке открыты счета, остаток 0.00 руб. Имеется задолженность по КД. Реквизиты прилагаются. Выписки предоставлены;

ответ УФССП России по Пермскому краю содержащий сведения что в отношении должника на исполнении 4 ИП, направляют реестр. ИП в пользу должника на исполнении нет.

Должник состоит в браке, несовершеннолетних детей нет.

Должник является пенсионером и получает страховую пенсию по старости в размере 13 477,44 руб.

Статусом индивидуального предпринимателя должник не обладал.

Имущество и имущественные права должника, за исключением не являющихся роскошью предметов одежды, белья и личной гигиены, предметов обычной домашней обстановки и обихода, финансовым управляющим на основании полученных ответов на запросы не выявлены.

Активы (транспортные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц, права требования), за счет которых возможно произвести расчет, отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 356,81 руб., погашены частично, вознаграждение управляющему в сумме 25 000 руб. не выплачено.

Как следует из пояснений должника кредитные денежные средства расходовались:

ООО «ЭОС» по договору № 2053913731 от 12.01.2012 в общей сумме долга 104 618 руб. оформлена кредитная карта на ремонт квартиры по адресу: <...>; пользовалась картой как вторым кошельком на приобретение продуктов и личных вещей;

ООО «СФО Инвест-кредит» по договору SLN 3000501912 от 26.09.2012 в общей сумме долга 422 026 руб., цель кредитования на приобретение холодильника и дивана; деньги по карте использовались по назначению, постоянно вносилась минимальная сумма платежа; пользовалась картой как вторым кошельком на приобретение продуктов и личных вещей;

ПАО «Совкомбанк» по договору № 000382029978 от 02.02.2016 в общей сумме долга 113 673 руб., цель кредитования строительство пристроя к дому для ванной комнаты и приобретения оборудования; деньги использовались по назначению, выплачивались минимальные платежи;

ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № <***> от 06.02.2016 в общей сумме долга 192 208 руб., цель кредитования: рефинансирование ранее оформленного кредитного договора в ООО «ХКФ Банк» с учетом страховой суммы; первоначальный кредит был оформлен для ремонта во вновь купленной квартире по адресу: <...> и для помощи детям; деньги использовались по назначению, выплачивались минимальные платежи;

ООО «ЭОС» по договору № 2574701875 от 19.02.2016 кредитная карта в общей сумме долга 1 168 руб. была взята на приобретение телевизора; деньги использовались по назначению, выплачивались минимальные платежи;

ООО «Феникс» по договору № 400 833 1466 от 30.03.2016 в общей сумме долга 59 997 руб., цель кредитования: деньги использовались на помощь в ремонте купленного дома сыну; деньги использовались по назначению, выплачивались минимальные платежи.

Проблемы с выплатой кредитов заявитель начал испытывать с июня 2016 года, попав под сокращение; на работу не могла устроится, перебивалась случайными заработками (водилась с ребёнком); денег хватало только на продукты питания.

Финансовым управляющим сделаны выводы о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов за счет его имущества, либо иных доходов от деятельности, должник не имеет достаточного трудового дохода, чтобы погасить обязательства, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, отсутствуют. Сведения о сделках должника, не соответствующих рыночным условиям, обычаям делового оборота, отсутствуют. Сведения о сделках должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме – не выявлены. Сведения о сделках, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей – отсутствуют.

Финансовое состояние должника, а именно отсутствие подлежащего реализации имущества, а также его уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Анализ расчетных операций по открытым на имя должника счетам, а также динамики полученных в проверяемый период доходов вопреки доводам заявителя позволяет сделать вывод об отсутствии нераскрытой информации о счетах должника и отсутствии со стороны должника действий, направленных на сокрытие денежных средств либо на совершение иных незаконных действий, имеющих целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2 не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В данном случае судом не установлены факты не предоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, соответствующим судебным актом такие обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции предусмотренных законом оснований для не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не установлено.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не представил фотографии, подтверждающие осмотр жилого помещен, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что осмотр имущества должника производится с обязательным применением фотосъемки. Осмотр жилого помещения произведен финансовым управляющим по месту фактического проживания должника (опись имущества от 22.02.2023).

Согласно сведениям из регистрирующего органа, в собственности должника какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

Довод апеллянта о том, что ООО «КА «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, поскольку финансовым управляющим они не были запрошены, исследованы и отклонены, так как выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период, имеются в материалах дела.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела также не имеется.

Довод о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа, подлежит отклонению, поскольку как следует из отчета финансового управляющего, при анализе финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Подозрительные сделки должника по отчуждению имущества не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности ФИО2 и о наличии возможности исполнить им обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно: списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО2 и умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2023 года по делу № А50П-519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева