Постановление от 6 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-55017/2025

Дело № А40-12460/25
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ситистрой» и ООО «Нерудстройлогистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-12460/25 по иску ООО «Каркаде» (ИНН:<***>) к ООО «Нерудстройлогистика» (ИНН:<***>), ООО «Ситистрой» (ИНН:<***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2025,

от ответчика ООО «НерудстройлогистикА»: не явился, извещен,

от ответчика ООО «Ситистрой»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика» и обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.08.2022 №29324/2022 в размере 3 011 641,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по дату фактического оплаты неосновательного обогащения, о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.08.2022 №29325/2022 в размере 3 032 340,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по дату фактического оплаты неосновательного обогащения, о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.08.2022 №29327/2022 в размере 2 932 340,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по дату фактического оплаты неосновательного обогащения, о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.08.2022 №29329/2022 в размере 4 137 329,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по дату фактического оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Нерудстройлогистика» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 17.08.2022 №29324/2022, от 17.08.2022 №29325/2022, от 17.08.2022 №29327/2022, от 17.08.2022 №29329/2022, в соответствии с которым лизингодателем по договорам купли-продажи приобретены в собственность и переданы лизингополучателю в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины, 05.02.2024 истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 05.02.2024. Предметы лизинга переданы лизингодателю и реализованы по договорам купли-продажи.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Ситистрой» заключены договоры поручительства №29324/2022 от 17.08.2022, №29325/2022 от 17.08.2022, №29327/2022 от 17.08.2022, №29329/2022 от 17.08.2022.

Исходя из условий договоров поручительства ООО «Ситистрой» обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга.

Во исполнение претензионного прядка урегулирования пора истец направил ООО «Нерудстройлогистика» судебную претензию, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, ст. 361, 363 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив расчеты истца, в отсутствии представленного ответчиками контррасчёта сальдо встречных представлений, установил, что расчеты сальдо встречных представлений, представленные истцом по договорам лизинга от 17.08.2022 №29325/2022 и от 17.08.2022 №29327/2022, составлены неверно, поскольку истцом документально не подтверждены убытки на заявленную в расчете сумму, поскольку в каждом из расчетов истцом включены убытки в размере 3 600 руб., при этом обоснованными и документально подтвержденными из них являются затраты на составление отчетов об оценке на сумму 2 900 руб. по каждому из договоров, расходы на 700 руб. по договорам лизинга от 17.08.2022 №29325/2022 и от 17.08.2022 №29327/2022 истцом не подтверждены, в остальной части суд первой инстанции признал расчет истца арифметически и методологически верными, с учетом выявленных в расчетах истца неточностей, суд также пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования частично, поскольку истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ситистрой» о ненадлежащем извещении подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 139), судебное извещение о судебном заседании было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а ссылка ответчика на ошибку в номере ИНН не влияет на правильность почтового адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, по которому было направлено судебное извещение.

Ссылка общества на то, что копия искового заявления не была ему направлена опровергается списком почтовых отправлений, представленного истцом и содержащегося в т.1, л.д. 23.

Довод ООО «Нерудстройлогистика» о несогласии с расчетами истца подлежит отклонению как противоречащий положениям ст. 65 АПК РФ, ввиду не представления ответчиком контррасчета.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство приобщении к материалам дела отчетов об оценке рыночной стоимости подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство с отчетами, ответчик загрузил электронно через картотеку арбитражных дел 28.08.2025 в 15 час. 07 мин., при этом, судебное заседание в суде первой инстанции продолжилось после перерыва 28.08.2025 в 17 час. 55 мин., таким образом, представленные ответчиком отчеты, были направлены незаблаговременно, и при рассмотрении спора указанных документов не было в распоряжении суда, соответственно 28.08.2025 суд первой инстанции рассмотрев спор по существу, вынес резолютивную часть оспариваемого решения, исходя из представленных к судебному заседанию доказательств.

В силу ст. 9, ст. 65 АПК РФ, ответчик не раскрывший заблаговременно доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору несет процессуальные риски, обусловленные его ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод ООО «Нерудстройлогистика» о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению как противоречащий положениям ст. 41 АПК РФ, обществом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что истец или суд создавали препятствия ответчику в реализации его процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Кроме того, 16.02.2026 ООО «Нерудстройлогистика» направило в канцелярию суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением платежного документа в размере 15 000 руб.

В то же время, ООО «Нерудстройлогистика» не были представлены информационные письма из экспертных учреждений о готовности провести судебно-оценочную экспертизу, не указаны конкретные кандидатуры экспертов, не представлены сведения о стоимости экспертного исследования и достаточности внесенных денежных средств на депозит суда, для установления рыночной стоимости транспортных средств по пяти договорам лизинга от 17.08.2022 №29324/2022, от 17.08.2022 №29325/2022, от 17.08.2022 №29327/2022, от 17.08.2022 №29329/2022 на дату их изъятия лизингодателем у лизингополучателя.

Таким образом, ООО «Нерудстройлогистика» не совершило необходимых процессуальных действий, не предоставив необходимых документов для разрешения судом заявленного ходатайства и назначения по делу судебно-оценочной экспертизы, вместе с тем, отсутствие указанных документов препятствует разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014, установлен запрет назначения судебной экспертизы по инициативе суда. С учетом данного запрета, суд в силу основополагающих принципов арбитражного процесса, не может совершить процессуальные действия, возложенные на участников спора, вместо лица, участвующего в деле, поскольку тем самым нарушит принципы состязательности и равноправия.

В этой связи, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 судебное заседание отложено для реализации сторонами их процессуальных прав с учетом заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 истец представил письменные пояснения, в которых просил отказать в назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Ситистрой» также представило письменные пояснения в которых поддержало заявленное ООО «Нерудстройлогистика» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако какие-либо денежные средства для проведения судебной экспертизы, информационные письма от экспертных учреждений о готовности провести судебную оценочную экспертизу ООО «Ситистрой» не представило.

Представитель ООО «Нерудстройлогистика», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, какие-либо документы для разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не представил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ООО «Нерудстройлогистика» о назначении по делу судебной экспертизы, установил, что обществом не представлены информационные письма от заявленных им экспертных учреждений (кандидатуры экспертов), подтверждающие их согласие и техническую возможность провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, а также содержащие сведения о ее стоимости и сроках проведения.

Установив отсутствие необходимых документов для назначения по делу судебно-оценочной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие указанных документов препятствует разрешению вопроса о назначении экспертизы, поскольку суд лишен возможности определить соответствие предложенных экспертных кандидатур требованиям законодательства и готовность учреждений к проведению исследований, в связи с чем повторно отложил судебное заседание.

Поскольку ООО «Нерудстройлогистика» повторно не исполнены в полном объеме процессуальные обязанности по представлению доказательств (информационных писем), апелляционный суд повторно отложил судебное заседание, повторно предложив ООО «Нерудстройлогистика» представить информационные письма от заявленных им экспертных учреждений (кандидатуры экспертов), подтверждающие их согласие и техническую возможность провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, а также содержащие сведения о ее стоимости и сроках проведения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.206, апелляционный суд установил, что ООО «Нерудстройлогистика» вновь не представило информационных писем от указанных экспертных учреждений о возможности проведения ими судебной экспертизы, сведениях об экспертах, а также о стоимости самой экспертизы.

ООО «Ситистрой» и истец также не представили суду сведений о возможности проведения судебной экспертизы какими-либо экспертными учреждениями с учетом размера поступивших денежных средств (15 000 руб.).

Указанным определением от 13.04.2026 апелляционный суд для предоставления возможности сторонам, представить документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014, вновь отложил судебное заседание, признав явку ООО «Нерудстройлогистика» обязательной и предложив лицам, участвующим в деле, представить суду сведения об экспертных организациях, готовых провести судебную экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, кандидатуры экспертов, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, какие необходимо передать в распоряжение эксперта документы из материалов арбитражного дела либо о возможности проведения экспертизы при отсутствии документов и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014; а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятого апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы.

Однако, представитель ООО «Нерудстройлогистика» в судебное заседание не явился, не представил информационных писем от экспертных учреждений о готовности провести судебную экспертизу, не представил кандидатуры экспертов, не представил сведения в том о стоимости экспертизы и возможности ее проведения в размере внесенных ООО «Нерудстройлогистика» денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, представитель истца категорически возражал против назначения судебной экспертизы, полагая что ходатайство ответчика ООО «Нерудстройлогистика» направлено на затягивание процесса и является злоупотреблением им процессуальными правами, с учетом отсутствия в материалах дела допустимых доказательств несоответствия цены предмета лизинга их рыночной стоимости.

Представитель ООО «Ситистрой» поддержал заявленное ходатайство, однако какие-либо документы, позволяющие суду разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не представил.

Таким образом, апелляционный суд трижды откладывал судебные заседания для совершения ООО «Нерудстройлогистика» необходимых процессуальных действий, для назначения по делу судебной экспертизы, однако представитель ООО «Нерудстройлогистика» не явился ни в одно судебное заседание, даже после признания его явки обязательной в судебное заседание, не представил суду информационные письма из экспертных учреждений о готовности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы, а также о кандидатурах экспертов.

В отсутствие сведений о кандидатурах экспертов, информационных писем экспертных учреждений о готовности провести судебную экспертизу, сведений о стоимости экспертизы, а также с учетом отсутствия сведений о достаточности денежных средств в размере 15 000 рублей для производства оценочной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортных средств по пяти договорам лизинга от 17.08.2022 №29324/2022, от 17.08.2022 №29325/2022, от 17.08.2022 №29327/2022, от 17.08.2022 №29329/2022, у апелляционного суда отсутствовала процессуальная возможность назначения по делу судебной экспертизы, в силу закрепленного в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014 запрета назначения судебной экспертизы по инициативе суда, поскольку суд не может подменять собой участника процесса, совершая вместо него процессуальные действия, обязанность совершения которых возложена на участников спора, в целях соблюдения процессуального баланса принципов состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия.

В силу ст. 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду его пассивного процессуального поведения и несовершения им необходимых процессуальных действий.

Ссылка о недоказанности истцом убытков подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела, так истцом в обоснование его правовой позиции представлены договоры купли-продажи изъятой техники, отчеты об оценке предметов лизинга.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-12460/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков