Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А65-3357/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3357/2025
город Самара
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 02.10.2023 сроком до 02.10.2026, диплом от 10.05.2017 № 116795), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 по делу № А65-3357/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 346 737 руб. 98 коп. долга, 849 832 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лига" (далее – ООО "СК "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью " АльянсНефтеГаз " (далее – ООО " АльянсНефтеГаз ", ответчик) о взыскании 6 346 737 руб. 98 коп. долга, 849 832 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что истец в качестве подтверждения оказания услуг ответчику представил в материалы дела сменные рапорта, в которых указана дата работы техники и общее время, в том числе работа техники во вторую смену. Ответчик указывает, что работа техники во вторую смену не производилась, кроме того, допрошенный в суде первой инстанции качестве свидетеля ФИО2 не мог подтвердить факт работы спецтехники во вторую смену. В подтверждении факта, что работы выполнялись только в первую смену был сделан адвокатский запрос и приложены табеля учета рабочего времени.

Заявитель жалобы также просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 11 от 02.05.2023 по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по аренде специализированной техники (спецтехники) с экипажем для выполнения земельных, строительных и иных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора формируется исходя из стоимости машино-часа соответствующей единицы спецтехники и фактически отработанного времени согласно путевым листам, актов об оказании услуг и рапортов.

Стоимость одного машино-часа была согласована сторонами в протоколе согласования цены в размере 3500 рублей.

В рамках исполнения договора № 11 от 02.05.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 4 284 000 руб., что подтверждено подписанными с обеих сторон УПД: № 44 от 26.08.2024 на сумму 1 188 000 руб., № 45 от 26.08.2024 на сумму 1 530 000 руб., № 46 от 26.08.2024 на сумму 1 353 000 руб. и № 47 от 26.08.2024 на сумму 213 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора аренды оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за фактическое отработанное время на объекте заказчика производится в период до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных путевых листов, рапортов, счетов фактур, либо УПД.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в связи, с чем у него образовалась задолженность на сумму 4 284 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 20 от 10.07.2023 по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по аренде специализированной техники (спецтехники) с экипажем для выполнения земельных, строительных и иных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора формируется исходя из стоимости машино-часа соответствующей единицы спецтехники и фактически отработанного времени согласно путевым листам, актов об оказании услуг и рапортов.

Стоимость одного машино-часа была согласована сторонами в протоколе согласования цены в размере 3400 рублей.

В рамках исполнения договора истец оказал услуги на сумму 2 420 000 руб., что подтверждено подписанными с обеих сторон УПД: № 49 от 21.05.2024 на сумму 15 504 00 руб., № 50 от 21.05.2024 на сумму 598 400 руб. и № 51 от 21.05.2024 на сумму 272 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора аренды оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за фактическое отработанное время на объекте заказчика производится в период до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных путевых листов, рапортов, счетов фактур, либо УПД.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в связи, с чем у него образовалась задолженность на сумму 2 062 737 руб. 98 коп., в связи с чем истец направил в его адрес претензию.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о неподтверждении факта выполнения работ истцом ввиду пороков оформления сменных рапортов обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку пункт 2.4 спорных договоров предусматривает оплату на основании одного из документов: подписанных путевых листов, рапортов, счетов фактур, либо УПД.

В данном случае, все документы, подтверждающие работу техники в заявленном объёме, были представлены истцом, а также одобрены руководителем ответчика, подписавшим спорные УПД и акт сверки.

Следовательно, ответчик подтвердил объем оказанных истцом услуг по аренде техники с экипажем.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор аренды техники с экипажем имеет существенное отличие от договора оказания услуг: по договору аренды спецтехники передается во временное владение и пользование техника, а по договору оказания услуг - оказываются услуги по ее использованию, включая работу оператора и другие связанные действия.

В данном случае по обоим из договоров техника передавалась по акту приёма-передачи, и согласно пункту 3.5 договоров, именно заказчик гарантировал работу заявленной спецтехники не менее 11 (одиннадцати) часов в каждую смену. В случае не обеспечения фронтом работ, заказчик оплачивает исполнителю за полный рабочий день, в день выхода экипажа на работу.

Фат работы техники сверх установленного времени, без отражения в табеле, следует из показаний свидетеля ФИО3, предупреждённого судом об уголовной ответственности.

Обязанность по надлежащему заполнению сменного рапорта в силу пункта 4.2.11 договоров, возлагалась на заказчика, следовательно, у ответчика не может иметься претензий к истцу о ненадлежащем составлении документов.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица являлись работниками ответчика, непосредственно связанными с производством работ и контролем за их исполнением.

В данном случае, представленные ответчиком документы (табель учёта рабочего времени, протокол адвокатского опроса) не опровергают факт выполнения условий договора истцом и принятие данного исполнения со стороны ответчика путём подписания всех первичных документов и акта сверки документов электронно-цифровой подписью директором ФИО4

О выбытии ключа ЭЦП из его владения, о фальсификации УПД со стороны ответчика не заявлено.

Доказательств аннулирования УПД до обращения истца в суд с настоящим иском материалы дела не содержат.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.2 договоров за период с 11.06.2024 (договор № 20) и 11.09.2024 (договор № 11) по 23.12.2024, согласно представленным в иске расчётам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Расчёты истца проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Размер ставки (0,1%), установленный сторонами в договорах, не превышает обычно используемый размер неустойки в деловом обороте при нарушении аналогичных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307–309, 310, 330, 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 63, 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 по делу № А65-3357/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья                                                         Е.Н. Наумова


Судьи                                                                                                 В.А. Копункин


К.М. Кузнецов