Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-72310/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57949/2018-ГК

Дело № А40-72310/18
г. Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

по делу № А40-72310/18,

по иску ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ

к ООО «МЕГА-ТЕРРА»

третьи лица - ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «БЕЛОПАН»

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены;

от заявителя - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МЕГА-ТЕРРА» об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «БЕЛОПАН».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определением суда отменить и привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил определение суда оставить без изменений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица и заявитель апелляционной жалобы - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что она является учредителем ответчика, являющегося залогодателем недвижимого имущества по договору залога от 11.07.2016 № 055/ДЗ-14-1, которое принадлежит обществу на праве собственности, и, следовательно, при обращении взыскания на указанное имущество, затрагиваются права и интересы ФИО2

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В результате исследования представленных в дело доказательств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителя.

Суд отмечает, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 по делу № А40-72310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина