Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А24-6251/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6251/2017
г. Владивосток
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»,

апелляционное производство № 05АП-4094/2018

на решение от 04.05.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-6251/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН 6505009711, ОГРН 1026500870296)

о взыскании 3 782 433 руб. 85 коп. неустойки по договору от 15.09.2016, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 208 802 руб. 29 коп. неустойки,

при участии:

от ООО «Горняк-1» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт,

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» - ФИО3, доверенность от 14.11.2016 сроком по 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее - ООО «Горняк-1», ответчик) о взыскании 3 782 433 руб. 85 коп. пени, исчисленной за период с 29.10.2016 по 03.02.2017.

03.04.2018 от ООО «Горняк-1» поступило встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 229 132 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставки с 17.02.2017 по 13.11.2017 по договору от 15.09.2017 № 11-09/83.

Определением от 04.04.2018 суд принял встречное исковое заявление и назначил дело к судебному разбирательству совместно с первоначальным иском в судебном заседании.

06.04.2018 от ООО «Горняк-1» поступило ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 1 624 000 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период с 17.02.2017 по 23.01.2018. К уточнению приложен расчет по счетам фактурам с 17.02.2017 по 23.01.2018.

В судебном заседании от 12.04.2018 суд принял ходатайство истца об увеличении суммы по встречному исковому заявлению до 1 624 000 руб.

Решением суда от 04.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Горняк-1» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 3 782 433 руб. 85 коп. неустойки и 41 912 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований по встречному иску в сумме 229 132 руб. 52 коп. отказал.

Исковые требования по встречному иску в сумме 979 669 руб. 77 коп. оставил без рассмотрения. Возвратил ООО «Горняк-1» из федерального бюджета 21 657 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018 № 2313. В удовлетворении заявления ООО «Горняк-1» о взыскании судебных расходов в сумме 38 790 руб. отказал.

ООО «Горняк-1», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в действиях общества по просрочке доставки груза отсутствует вина и есть элемент непредсказуемости и непредотвратимости, что освобождает общество от ответственности, поскольку им совершались все возможные действия к своевременной поставке груза, однако природные явления находятся вне его контроля. Имеющимися в материалах дела справками капитана морского порта Невельск подтверждается непредвиденный характер погодных явлений, которые и не позволили обществу надлежаще исполнить свои обязательства.

По мнению общества, суд необоснованно приходит к выводу о том, что ограничение движения судов в портах г. Невельск, г. Петропавловск-Камчатского распространенное, часто повторяющееся природное явление, не обладающее признаками чрезвычайности. Доказательств данному выводу суда в решении не приведено.

Ответчик считает, что судом неправильно произведен расчет неустойки с учетом НДС, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №5328/12 от 11.09.2012, пени, начисленные в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, должны производиться без учета НДС, так как истец не занимаются реализацией угля, в связи с чем, не является плательщиком НДС.

В отношении встречного искового заявления ООО «Горняк-1» считает, что суд неверно определил дату, с которой должна производиться оплата. В рассматриваемом случае она должна производиться покупателем в течение 60 дней с момента выставления счетов-фактур по каждой отгрузке, а не месячной поставки.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет, в котором сам указал на то, что ПАО «Камчатскэнерго» производило оплату по каждой отгрузке на основании соответствующего счета-фактуры, а не по итогам месячной поставки.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявлял о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, на что имеется ссылка в пункте 3 отзыва. Вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик также считает необоснованным оставление судом без рассмотрения требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 23.01.2018 без рассмотрения, указывая на то, что досудебный порядок им был соблюден.

Представитель ООО «Горняк-1» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15.09.2016 ООО «Горняк-1» (поставщик) и ПАО «Камчатскэнерго» (покупатель) заключили договор поставки № 11-09/83 угля каменного с учетом дополнительного соглашения. Цена договора 1 075 813 905 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 1).

Обязательства считаются выполненными с момента погрузки угля на автотранспорт покупателя и подписания сторонами акта-приема-передачи без разногласий. Объем месячной поставки должен быть доставлен на угольный терминал порта Петропавловска-Камчатского не позднее 28 числа месяца поставки.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что по итогам месячной поставки стороны подписывают акт приема-передачи, на основании которого поставщик оформляет и направляет покупателю накладную по форме ТОРГ -12 и выставляет счет-фактуру.

Согласно пункту 3.2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В случае срыва сроков месячной поставки по вине поставщика он уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.5 стороны не несут ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Сторона, для которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3- х дней в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении непредвиденных обстоятельств, включая длительность периода, в течение которого действуют обстоятельства (пункт 5.6).

Стороны предусмотрели, что обязательный досудебный порядок составляет 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 7.7).

Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали, что в октябре 2016 года поставка составляет 14 000 тонн, в ноябре 2016 года - 15 000 тонн, в декабре - 10000 тонн, в январе 2017 - 10 000 тонн.

ООО «Горняк-1» в период с ноября 2016 года по январь 2017 года нарушило сроки поставки угля.

Истец 03.03.2017 направил ответчику претензии №11-9/966, №11-9/967, №11-9/968, № 11-9/969 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки с октября 2016 по январь 2017 года.

ООО «Горняк-1» письмом от 05.05.2017 №299 отказалось уплатить неустойку, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, действовавшие в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, что, по мнению ответчика, является форс-мажорными обстоятельствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд. В свою очередь ООО «Горняк-1» обратилось с встречным иском о взыскании 1 624 000 руб. 12 коп. (с учетом уточнения) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного в период с 17.02.2017 по 23.01.2018 товара по счетам фактурам с 17.02.2017 по 23.01.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно доводам ООО «Горняк-1» неисполнение обязательства по поставке угля в согласованные сроки связано с неблагоприятными погодными условиями, которые ответчик расценивает как форс-мажорные обстоятельства.

Так, в материалах дела имеются справки капитана морского порта Невельск от 03.05.2017, согласно которым в связи с плохими погодными условиями движение судов на акватории морского порта Невельск не осуществлялось 3,4,6-11,13,14,20,21,23-25 октября 2016 года, 6,7,9,10,15-19,21-25,30 ноября 2016, 1-9,12,15,19,27-29 декабря 2016.

Согласно справке капитана морского порта Невельск от 25.11.2016 №05/04/1043 нерабочими днями, связанными с плохими погодными условиями на рейде морского порта г. Невельск были 22-31 октября 2016 года, 1, 2, 5-7, 9-11,15-19,21-24 ноября 2016 года.

В соответствии со справкой капитана морского порта Невельск от 24.10.2016 № 05/04/914 нерабочими днями, связанными с плохими погодными условиями на рейде морского порта г. Невельск, были 3,4,5,6,7-11,13,19-21 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что наличие неблагоприятных погодных условий в осенне-зимний период в Камчатском крае и Сахалинской области не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим ООО «Горняк-1» от надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вывода суда в данной части ничем не обоснован, подлежат отклонению по основанию части 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку плохие погодные условия в названный период времени являются обычными (часто повторяющимися) явлениями, которые не подлежат доказыванию, поскольку носят общепризнанный характер.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил условие договора, предусмотренное пунктом 5.6, и не известил покупателя об обстоятельствах непреодолимой силы, наличие которых суду не доказано, требование истца по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

В силу пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в нарушение вышеназванных норм материального права ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, а из представленного им отзыва на исковое заявление (том 2 л.д.3) однозначно не следовало о заявлении им такого ходатайства, имеется лишь указание на то, что заявленная истцом договорная пеня подлежит уменьшению, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ фактически не было заявлено ответчиком, т.е. приведенные в отзыве доводы о наличии оснований для снижения неустойки не являются однозначным волеизъявлением ООО «Горняк-1», то в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство налагает на общество риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по рассматриваемому вопросу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения указанной нормы права.

Суд первой инстанции признал арифметический расчет неустойки приведенный истцом правильным.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что истцом не учтена поставка угля в количестве 1 092,936 тонн произведенная 11.10.2016 на сумму 6 219 614 руб. 86 коп., а также не учтена корректировка стоимости на 154 668 руб. 55 коп. Кроме того, расчет неустойки произведен с учетом НДС, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его за необоснованностью, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями пункта 5.2 договора от 15.09.2016 № 11-09/83, поставка, произведенная 11.10.2016, относится к сентябрю 2016 года и не входит в заявленный период.

Поскольку факт нарушения ООО «Горняк-1» обязательства по сроку поставки товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором, является правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 3 782 433 руб. 85 коп, определенная на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора от 15.09.2017 № 11-09/83.

В отношении доводов жалобы по встречному иску коллегией установлено следующее.

Согласно материалам дела, ООО «Горняк-1», обращаясь с встречным исковым заявлением, указало на то, что ПАО «Камчатскэнерго» допустило просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, на основании пункта 5.3 договора обязано уплатить поставщику неустойку.

ООО «Горняк-1» направило ответчику по встречному иску претензию от 09.02.2018 № 100 об уплате неустойки в сумме 229 132 руб. 52 коп., исчисленной с 18.04.2017 по 13.11.2017, за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 17.02.2017 по 11.09.2017.

После принятия встречного иска к производству ООО «Горняк-1» представило 06.04.2018 ходатайство об увеличении исковых требований до 1 624 000 руб. 12 коп. неустойки, исчисленной с 18.04.2017 по 28.03.2018 за просрочку оплаты товара поставленного в период с 17.02.2017 по 23.01.2018.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство об увеличении встречных исковых требований принял.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Из имеющейся в деле претензии от 09.02.2018 № 100 об уплате неустойки в сумме 229 132 руб. 52 коп., усматривается, что она содержит требование о взыскании неустойки за период поставки с 17.02.2017 по 11.09.2017. Однако документы, подтверждающие соблюдение ООО «Горняк-1» досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки за период поставки с 12.09.2017 по 23.01.2018, не представлены.

В этой связи, встречные исковые требования на сумму 979 669 руб. 77 коп. по поставке с 12.09.2017 по 23.01.2018 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 229 132 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По условиям пункта 3.1 договора поставки по итогам месячной поставки стороны подписывают акт приема-передачи, на основании которого поставщик оформляет и направляет покупателю накладную по форме ТОРГ -12 и выставляет счет-фактуру. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 3.2).

В пункте 5.3 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленным в обоснование встречного иска документам, ООО «Горняк-1» выставляло ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру, а затем корректировочный счет-фактуру.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, с учетом условий договора обязанность по оплате товара возникает у ПАО «Камчатскэнерго» по итогам месячной поставки, а не с момента выставления первоначального счета-фактуры, как указано в жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.02.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру №123 на поставку 7 547,880 тонн угля по 4 822,66 руб. за 1 тонну на сумму 42 953 022 руб. 63 коп., а 28.02.2017 выставило корректировочную счет-фактуру №214 на поставку 7 547,880 тонн угля по 4814,47 руб. за 1 тонну на 42 880 034 руб. 63 коп. Корректировочная счет-фактура от 28.02.2017 должна быть оплачена до 28.04.2017. Платежными поручениями от 30.03.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 20 337 171 руб. 81 коп., и 20.04.2017 - 22 542 862 руб. 82 коп. Просрочка по оплате отсутствует.

29.03.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 264 на поставку 7136,320 тонн угля по 4822,66 руб. за 1 тонну на сумму 40610941,68 руб., а 30.04.2017 выставило корректировочную счет-фактуру № 466 на поставку 7136,320 тонн угля по 4820,73 руб. за 1 тонну на 40 594 670,87 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.04.2017 до 28.06.2017.

Платежными поручениями от 29.05.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 36 398 086,85 руб. и 29.05.2017 - 4 196 584,02 руб. Просрочка по оплате отсутствует.

26.04.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 429 на поставку 8331,620 тонн угля по 4822,66 руб. за 1 тонну на сумму 47413083,20 руб., а 30.04.2017 корректировочную счет-фактуру №468 на поставку 8331,620 тонн угля по 4818,32 руб. за 1 тонну на 47 370 425,30 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.04.2017 до 28.06.2017.

Платежными поручениями от 09.06.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 10 000 000 руб., от 16.06.2017 - 2 282 860,47 руб., от 16.06.2017 - 7 717 139,53 руб., от 23.06.2017 - 170 472,89 руб. и 17 199 952,41 руб. Просрочка по оплате отсутствует.

26.04.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 440 на поставку 2150,006 тонн угля по 4822,66 руб. за 1 тонну на сумму 12 235 125,14 руб., а 30.04.2017 корректировочную счет-фактуру №467 на поставку 2150,006 тонн угля по 4815,42 руб. за 1 тонну на 12 168 764,09 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.04.2017 до 28.06.2017.

Платежным поручением от 28.06.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 12 216 764,09 руб. Просрочка по оплате отсутствует.

11.09.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 898 на поставку 2411,200 тонн угля по 4967,34 руб. за 1 тонну на сумму 14 133 152,35 руб., а 30.10.2017 выставило корректировочную счет-фактуру №1113 на поставку 2411,200 тонн угля по 4945,48 руб. за 1 тонну на 14 070 967,50 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.10.2017 до 28.12.2017.

Платежными поручениями от 13.11.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 7 559 993,77 руб. и 6 510 973,73 руб. Просрочка по оплате отсутствует.

11.09.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 899 на поставку 1495,850 тонн угля по 4967,34 руб. за 1 тонну на сумму 8 767 470,92 руб., а 30.10.2017 выставило корректировочную счет-фактуру №1115 на поставку 1495,850 тонн угля по 4946,97 руб. за 1 тонну на 8 731 919,67 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.10.2017 до 28.12.2017.

Платежными поручениями от 13.11.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 2 220 945,94 руб. и 6 510 973,73 руб. Просрочка по оплате отсутствует.

11.09.2017 ООО «Горняк-1» выставило ПАО «Камчатскэнерго» счет-фактуру № 1038 на поставку 1295,480 тонн угля по 4967,34 руб. за 1 тонну на сумму 7 593 404,20 руб., а 30.10.2017 выставило корректировочную счет-фактуру №1114 на поставку 1295,480 тонн угля по 4945,48 руб. за 1 тонну на 7 559 993,77 руб. Срок оплаты корректировочной счета-фактуры от 30.10.2017 до 28.12.2017.

Платежными поручениями от 13.11.2017 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Горняк-1» 7 559 993,77 руб. Просрочка по оплате отсутствует.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов, понесенных ПАО «Камчатскэнерго» в связи с подачей иска на ООО «Горняк-1» соответствует правовому принципу, установленному в части 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано судебные расходы ООО «Горняк-1» распределению не подлежат.

На этом же основании судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО «Горняк-1».

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу №А24-6251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович