Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А05-2164/2023

139/2023-31289(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2164/2023
г. Вологда
03 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2023 года по делу № А05-2164/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164901, <...>; далее – общество, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – администрация) о взыскании 31 901 руб. 88 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2023 года по делу № А05-2164/2023 с администрации в пользу общества взыскано 29 644 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части


удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении объектов, расположенных в <...>. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по содержанию указанных жилых помещений возложена на иных лиц.

ООО «Жилкомсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Новодвинске по адресу: улица Двинская, дом 30 (далее - дом № 30); улица Мельникова, дом 25 (далее – дом 25), а также договоров управления от 15.09.2006 и 10.12.2008 соответственно, общество осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

В доме 30 по улице Двинской в квартире № 8 находится комната площадью 21,5 кв. м.

В доме 25 по улице Мельникова находится жилое помещение – квартира № 70 общей площадью 47,4 кв. м.

В период времени, за который обществом испрашивается ко взысканию задолженность, указанная выше комната в квартире № 8, а также ½ доли в праве общей собственности на квартиру № 70, являлись муниципальной собственностью.

ООО «Жилкомсервис», ссылаясь на то, что собственник вышеуказанных жилых помещений не вносил пропорционально своей доле плату за содержание и ремонт общего имущества, а также платежи за коммунальные услуги на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемой администрацией части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или


договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, возложена на собственников помещений, расположенных в таком доме.

Оспаривая решение суда в указанной выше части, администрация в своей жалобе ссылается на то, что она не является собственником перечисленных выше жилых помещений, следовательно, обязанность по внесению соответствующих платежей у не отсутствует.

Данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Так, в отношении комнаты, расположенной в квартире № 8 в доме 30 по улице Двинской судом установлены следующие обстоятельства.

Указанная комната предоставлена гражданину ФИО3 постановлением главы администрации от 27.08.2008 № 961 в связи со сносом признанного аварийным жилого дома, в котором он проживал.

Решением Новодвинского городского суда от 16.05.2010 по делу

№ 2-214/2010 на гражданина ФИО3 возложена обязанность заключить договор социального найма в отношении указанной комнаты.

Вместе с тем, в рамках дела № 2-181/2021 по рассмотрению искового заявления общества о взыскании с ФИО3 долга за жилищно - коммунальные услуги, Новодвинским городским судом установлено, что ФИО3 фактически в предоставленную комнату не вселился, договор социального найма от 28.08.2008 № 94 не подписал.

Решением Новодвинского городско суда от 25.03.2021 по указанному делу управляющей организации отказано во взыскании с ФИО3 долга за жилищно - коммунальные услуги как с лица, не заселившегося в жилое помещение.


В ходе исполнительских действий по исполнению решения Новодвинского городского суда от 16.05.2010 по делу № 2-214/2010 также установлено, что должник в жилом помещении не проживал (с начала заселения дома), замок в комнате закрыт, должника в жилом помещении ни разу не видели; ФИО3 с 24.06.1993 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается адресной справкой от 15.02.2023 (том 1, лист 20).

Доказательства того, что в спорный период (с января 2022 года по август 2022 года) гражданином ФИО3 договор социального найма спорного помещения фактически был заключен, администрацией в материалы дела не представлено.

Действительно, в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Но, пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, поскольку в испрашиваемый период (с января 2022 года по август 2022 года) в спорный период в помещении отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке наниматели, договор социального найма не заключался, то расходы на содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда в отсутствие нанимателей несет собственник.

В отношении ½ в праве общей собственности на квартиру № 70 (общей площадью 47,4 кв. м), расположенной в доме 25, администрация в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что данная доля по договору купли-продажи передана в собственность ФИО4, регистрация права произведена 19.04.2021.

Данный довод также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в отношении указанного жилого помещения обществом заявлена ко взысканию задолженность, рассчитанная за период с 30.06.2020 по 18.04.2021, то есть до передачи объекта в собственного иному лицу.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана обществом исходя из площади, приходящейся на долю администрации (23,7 кв. м).


Возражений по арифметическому расчету начисления платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды администрация не заявила, контррасчет не представила.

Поскольку муниципальное образование городской округ Архангельской области «Город Новодвинск» в спорные периоды являлось собственником поименованных выше жилых помещений, то вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с него в лице администрации, как органа, осуществляющего полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, задолженности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги признается апелляционной коллегией верным.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в оспариваемой подателем жалобы части.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2023 года по делу № А05-2164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1