Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-28248/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28248/17
13 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу №А41-28248/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2015 года № 616 в размере 336 994 рублей 77 копеек, пени в размере 2 888 рублей 58 копеек и пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 28 марта 2017 года по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ИКЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей» (ООО «УК «Енисей») о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2015 года № 616 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 336 994 рублей 77 копеек, пени за период с 16.02.2017 по 27.03.2017 в размере 2 888 рублей 58 копеек и пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 28 марта 2017 года по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу № А41-28248/17 заявленные МУП «ИКЖКХ» требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Енисей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 68-69).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ИКЖКХ» и ООО «УК «Енисей» заключен договор №616 от 01.09.2015г. водоснабжения и водоотведения (с учетом принятых Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-96397/15 разногласий), во исполнение условий которого МУП «ИКЖКХ» (Ресурсоснабжающая организация) обязуется обеспечивать ООО «УК «Енисей» (Исполнитель) через присоединенную сеть питьевой водой и принимать сточные воды, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать водоснабжение и водоотведение согласно разделу 4 настоящего договора.

Стоимость питьевой воды и прием сточных вод согласована Сторонами в разделе 3 Договора. Согласно п.3.3.1. расчет за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды производится Исполнителем до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией к банковскому счету Исполнителя платежных требований.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец надлежащим образом и в установленных объемах, осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату потребленных услуг.

Ответчиком частично были оплачены услуги оказанные истцом за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, что следует из акта сверки взаимных расчетов сторон.

Так, за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года включительно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 336 994 рубля 77 копеек.

22 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в указанном размере (л.д. 17).

Однако задолженность в размере 336 994 рубля 77 копеек погашена не была.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом ООО «УК «Енисей» было отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле ООО «ИРКЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оспаривая решение суда, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований.

Также в своей апелляционной жалобе ООО «УК «Енисей» указало, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих качество поставленного ресурса.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 06 июня 2017 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору водоснабжения и водоотведения № 616 от 01 сентября 2015 года в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму 436 994 рубля 77 копеек.

Между тем, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг за спорный период в размере 100 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составила 336 994 рубля 77 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов сторон.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед МУП «ИКЖКХ» в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 888 рублей 58 копеек за период с 16 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года, а также пени, начисленные начиная с 28 марта 2017 года на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что абзац 2 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 307-ФЗ, который дополнил пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступает в силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по договору от №616 от 01.09.2015г.

В соответствии с ч.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции от 29.12.2015 г.) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п.3.3. Договора Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Исполнителю Счет-фактуруи два экземпляра актов выполненных работ. Платежные документы выставляются ежемесячно и в срок указанный в Договоре. Однако обязанность Истца по доставке Ответчику данных: документов условиями Договора не урегулированы. Таким образом, Ответчик, приняв н: себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в срок до 15-го числа; месяца, следующего за расчетным, должен принимать все необходимые меры направленные на исполнение обязательств.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачены оказанные истцом услуги в срок, указанный в договоре, ресурсоснабжающая организация правомерно начислила пени. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет пени, исчисленный истцом в размере 2 888 рулей 58 копеек.

Таким образом, требования МУП «ИКЖКХ» о взыскании с ответчика пени в размере 2 888 рублей 58 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 28 марта 2017 года и по дату фактической оплаты долга, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Енисей» отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона о водоснабжении качество и безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о водоснабжении определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Статьей 23 Закона о водоснабжении установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (пункты 1, 2 указанной статьи).

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (пункт 4 статьи 23 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б").

Порядок установления фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В то же время документов, оформленных применительно к установленному порядку, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного довода о некачественности поставляемого, ответчик не представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований, из которых следует, что именно истец подавал в сети централизованного водоснабжения воду несоответствующего качества.

Представленная переписка не доказывает факта несоответствия качества воды по причинам, находящимся в зоне ответственности истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет заявленных требований, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов, из которых следует, что размер задолженности ответчика составляет 336 994 рубля 77 копеек. Указанные документы направлялись в адрес ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по ним.

Доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие агентского договора № 01/09 на расчетно-кассовое обслуживание не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по оплате поставленного ресурса в рамках заключенного договора с истцом.

При этом материалы дела не содержат доказательств поставки ресурса и ином объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу № А41-28248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


ФИО1