Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А70-12626/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12626/2015
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12863/2017, 08АП-12864/2017, 08АП-12865/2017, 08АП-12862/2017) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310723233300167) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта договора ничтожным и о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области», и на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года по делу № А70-12626/2015 (судья Я.В. Авдеева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки и опечатки по делу № А70-12626/2015

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2-4-1974 от 05.09.2016, сроком действия по 10.08.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», общество, ответчик) о признании пункта 11.10 договора оказания услуг № 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 ничтожным и взыскании 1 900 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что наименованием ответчика с 26.11.2015 является Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК») (т. 2, л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-12626/2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО «УТСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг, а также 8 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-12626/2015 исправлены допущенные в вышеуказанном решении арифметические ошибки и опечатка. Суд первой инстанции определил: считать правильным содержание 10 абзаца вводной части решения, изготовленного в полном объеме 09.08.2017, «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4.»; считать правильным содержание второго абзаца оглашенной 02.08.2017 резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области, изготовленного в полном объеме 09.08.2017 по делу № А70-12626/2015, в следующей редакции: «Взыскать с АО «УТСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 505 000 рублей 00 копеек в счет оплаты оказанных услуг, а также 11 694 рубля 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины».

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО «УТСК» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что кадастровый инженер ФИО5 при выполнении кадастровых работ и обращении в орган кадастрового учет с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов ЛЭП ВЛ-10кВ «Ожогино» и «Граничная» действовало как работник ООО «Топограф» во исполнение обязательств по договорам подряда от 28.11.2013, заключенного с истцом. Ответчик ссылается на то, что стоимость работ, указанная в закупочной документации, не может являться подтверждением фактически понесенных исполнителем расходов. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены его доводы о том, что в представленных истцом кадастровых паспортах отсутствовали оттиск печати органа кадастрового учета и подпись уполномоченного должностного лица, в связи с чем они не соответствовали действовавшему законодательству и не имели потребительской ценности. По мнению ответчика, переданные ему истцом карты (планы) также не имеют потребительской ценности, поскольку подписаны ИП ФИО2 от имени АО «УТСК» в отсутствие у него на то полномочий. Кроме того, ответчик ссылается на то, что впоследствии им своими силами и с привлечением третьих лиц были осуществлены действия, направленные на достижение предусмотренного договором оказания услуг от 25.11.2013 результата. Кроме того, ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что был выполнен один этап из четырех по изготовлению планов (карт) объектов ЛЭП, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, акты приема-передачи не содержат ссылку на договоры, не позволяют установить выполненные работы и полученные экземпляры, а платежные документы подтверждают внесение в кассу ООО «Топограф» денежных средств с нарушением установленных действующим законодательством лимитов. Также АО «УТСК» полагает, что обжалуемым определением суд первой инстанции немотивированно изменил смысл и содержание обжалуемого решения.

ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с общества в пользу истца денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг, а также 24 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, определение суда первой инстанции в части исправления арифметической ошибки – отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о согласии истца на заключение договора с условием о стоимости кадастровых работ, подготовку технических планов, а также постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимостью в размере 380 000 руб. Также истец ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом работ по договору с ООО «Топограф» на сумму 500 000 руб. и недоказанность выполнения работ по договору с ООО «Топограф» на сумму 1 100 000 руб. Также предприниматель ссылается на то, что ответчик уклонялся от оказания содействия исполнителю, а стоимость выполненной истцом работ составляет разницу между ценой договора в размере 1 900 000 руб. и стоимостью выполненных ООО «Геокад» работ на сумму 171 750 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, ОАО «УТСК» представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-12626/2015 объединены для совместного рассмотрения и рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УТСК» поддержала доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, пояснила, что считает решение и определение суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просила их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Возражала против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу истца, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2017 (с учетом вынесения определения об исправлении ошибки) по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов, необходимых для оформления прав собственности и установления границ охранных зон в 2013-2014 гг. для объектов филиала ОАО «УТСК» Тюменские тепловые сети:

Воздушная линия электропередач ВЛ-10вВ «Ожогино»: от подстанций 110/10 кВ «Ожогино» яч. № 31 до опоры № 1 протяженностью 3500 м с примыкающей к ней кабельной линией, протяженностью 230 м до ПНС-5 (<...>)

Воздушная линия электропередач ВЛ-10вВ «Граничная»: от подстанций 110/10 кВ «Граничная» яч. № 33 до опоры № 1 протяженностью 2910 м с примыкающей к ней кабельной линией протяженностью 230 м до ПНС-5 (<...>)

(далее – объекты) в соответствии с приложениями №№ 1-4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг установлен с 25.11.2013 по 25.07.2014. Приложением № 3 к договору определен график оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 900 000 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что условием оплаты оказанных услуг является предоставление исполнителем заказчику следующих документов: акта оказанных услуг (подразумевается передача исполнителем заказчику подтверждения внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах по объектам и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты); счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; счета на оплату; прочих документов, полученных в процессе оформления прав собственности, с описью; акта приема-передачи исходной документации по соответствующему объекту от исполнителя заказчику с перечнем возвращаемых документов.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (включая устранение недостатков), при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику подтверждения внесения в государственный реестр недвижимости сведений об охранных зонах по каждому объекту и свидетельств о государственной регистрации права собственности на каждый объект (пункт 5.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению заказчика: если исполнитель не приступил к исполнению настоящего договора в сроки в соответствии с графиком оказания услуг и срок такой просрочки более чем 5 (пять) календарных дней; в любое время до передачи заказчику результата услуг с выплатой исполнителю стоимости услуг, оказанных с момента получения уведомления (пункт 11.10 договора).

В пункте 12.6 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Об отказе от исполнения договора, заказчик направляет исполнителю уведомление, в котором указывает срок, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем такого уведомления (пункт 12.7 договора).

Техническим заданием на оказание услуг по оформлению прав собственности и установлению границ охранных зон ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная» в 2013 – 2014 году (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что критериями достижения цели (конечного результата) являются:

1. Получение свидетельства о государственной регистрации права на объекты: ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная» (ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») – до 31.05.2014.

2. Согласование границ охранных зон ЛЭП с органами Ростехнадзора (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) - до 30.06.2014.

3. Получение Заказчиком Уведомления органов Росреестра об установлении границ охранных зон ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная» - до 25.07.2014.

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено описание работ (услуг):

1. Подготовить документы, в т.ч. землеустроительные при необходимости, и зарегистрировать право собственности на каждый объект ЛЭП (получить свидетельства права собственности на ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная»)

2. Установить границы охранных зон ЛЭП в соответствии с принятым порядком описания местоположения границ объектов землеустройства и подготовки карт (планов) охранных зон ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная», согласовать с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.

3. Предоставить в органы государственного кадастрового учета необходимые документы сведения о границах охранных зонах ЛЭП на основании доверенности, предоставленной заказчиком.

- Договором оказания услуг по оформлению прав собственности на объекты ЛЭП и установление охранных зон учитывается возможность изменения этапов по согласованной сторонами Стратегии для достижения Цели договора (установление границ охранных зон ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная»);

- Возможно заключение 2х договоров на оказание услуг на каждый объект отдельно.

- Оплата оказанных услуг предусматривается по факту исполнения и достижению конечного результата (получение Заказчиком Уведомления органов Росреестра об установлении границ охранных зон ВЛ-10кВ «Ожогино», ВЛ-10кВ «Граничная» ), в течении 20 банковских дней.

Графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору) предусмотрено осуществление следующих мероприятий:

1. Изготовить исполнительную геодезическую съемку – до 05.12.2013.

2. На установленные ЗУ под ЛЭП заказать кадастровые паспорта на земельные участки (ЗУ) – до 20.12.2013.

3. Получить Распоряжение Адм-ии г. Тюмени о предоставлении ЗУ для размещения ЛЭП 10 кВ/или установления публичного сервитута / согласия собственников ЗУ на аренду, частный сервитут до 28.02.2014 – до 28.02.2014.

4. Провести землеустроительные работы (через договор с кадастровыми инженерами) – до 28.02.2014.

5. Поставить ЗУ на кадастровый учет – до 20.04.2014.

6. Заключить договор аренды ЗУ / Регистрация договора аренды / сервитута – до 14.05.2014.

7. Изготовить карту-план (путем заключения возмездного договора с кадастровым инженером) – до 14.05.2014.

8. Получить справку, что разрешение на СМР не требуется для объектов вспомогательного значения – до 24.05.2014.

9. Заказать Технический план в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов – до 14.05.2014.

10. Заказать и получить кадастровый паспорт на ЛЭП – до 03.06.2014.

11. Зарегистрировать право собственности на ЛЭП 10кВ на 2 объекта – до 15.06.2014.

12. Согласовать границы охранных зон Ростехнадзором на основании карты-плана – до 15.07.2014.

13. Поставить на кадастровый учет в Росреестре охранные зоны на 2 объекта – до 25.07.2014.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО2 в адрес АО «УТСК» № 01 от 24.02.2014, содержащее отчет исполнителя об оказании услуг, согласно которому: - заказаны и получены сведения государственного кадастра недвижимости в виде КТП на 13 кварталов; - заказаны и получены сведения в Тюменском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на объекты; - заключен договор с кадастровым инженером на проведение кадастровых работ в отношении объектов, в рамках которого проведено полевое обследование опор и проводится работа по формированию технических планов на объекты (т. 2 л.д. 57).

Также материалы дела содержат Уведомления Росреестра от 30.04.2014 о приостановлении государственной регистрации прав на объекты ввиду отсутствия записи о праве собственности ОАО «Тюменьэнерго» на объекты (т. 1 л.д. 35 - 42).

Письмом № 04 от 23.07.2014 предприниматель обратился к АО «УТСК» с просьбой о предоставлении необходимых правоустанавливающих документов на объекты с указанием на невозможность завершения работ в обусловленный договор срок со ссылкой на Уведомления Росреестра от 30.04.2014 о приостановлении государственной регистрации прав на объекты (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 19.08.2014 АО УТСК» обратилось к предпринимателю, в котором указывает, что для разрешения вопроса о продлении оказания услуг по договору исполнителю необходимо предоставить отчет об объеме услуг, оказанных в рамках исполнения договора, а также сумме расходов, понесенных в связи с оказанием услуг (т. 2 л.д. 25).

01.09.2014 исполнитель письмом № 5 предоставил заказчику отчет об оказанных услугах и о порядке их стоимости. В частности, указал на то, что кроме объема услуг, отраженных в письме ИП ФИО2 в адрес АО «УТСК» № 01 от 24.02.2014 года, подготовлены и сформированы технические планы на объекты, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» поданы заявления о постановке на государственный учет объектов недвижимости, по результатам проведенного кадастрового учета объектов недвижимости им присвоены кадастровые номера 72:00:0000000:285, 72;23:0000000:12699, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» получены кадастровые паспорта на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:00:0000000:285, 72;23:0000000:12699, совместно с представителем заказчика поданы заявления о регистрации права собственности на объекты (15.04.2014, 23.06.2014), заключен договор с кадастровым инженером по изготовлению карт-планов в связи с установлением охранных зон и внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Стоимость оказанных услуг, согласно данному письму составила: кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, подготовка технических планов – 380 000 рублей, предоплата в рамках договора с кадастровым инженером по установке границ охранных зон ЛЭП – 160 000 рублей, всего 540 000 рублей (т. 2, л.д. 26 - 27).

Письмом № 06 от 06.10.2014 предприниматель ввиду отсутствия у заказчика испрашиваемых Уведомлениями Росреестра от 30.04.2014 правоустанавливающих документов обратился к АО «УТСК» с просьбой, рассмотреть вопрос о возможности выдачи доверенности исполнителю, уполномочивающей его представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу признания права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д 44).

Сведения о выдаче доверенности не представлены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-14553/2014 было удовлетворено исковое заявление АО «УТСК», признано право собственности ОАО «Уральская теплосетевая компания» на сооружения: воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ «Ожогино» (<...>), протяженностью 3 730 м. (в том числе подземной 230 метров), кадастровый номер: 72:00:0000000:285, местоположение: Тюменская область, г.Тюмень, р-н Тюменский, воздушная линия электропередач ВЛ-10 Кв «Граничная» (<...>), протяженностью 3140 м., в т.ч. подземной 230 м., кадастровый номер: 72:23:0000000:12699, местоположение: <...> (л.д.34 т.2). При этом мотивировочная часть решения содержит ссылку на то, что Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поставил ВЛ-10 кВ «Граничная» и ВЛ-10 кВ «Ожогино» на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом № 7200/201/14-99248 от 11.04.2014 и № 7200/201/14-99945 от 14.04.2014.

Материалы дела содержат также выписку из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком 22.04.2015 года (т. 1, л.д. 88).

27.04.2015 ответчик (заказчик) заключил договор оказания услуг № 014 с ООО «Геокад» (исполнитель) предметом которого явилось оказание услуг по установлению охранных зон линейных объектов воздушных линий электропередачи, подготовке карты (плана) линейных объектов с постановкой на государственный кадастровый учет (т. 3, л.д.59 - 69).

Материалы дела содержат ответ Ростехнадзора от 08.06.2015 в адрес ОАО «УТСК» об отсутствии необходимости в согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (т. 2, л.д. 42).

Также в материалы дела представлен ответ Ростехнадзора от 22.07.2015, адресованный ООО «Геокад» и содержащий сообщение о том, что в государственный кадастр недвижимости 21.07.2015 внесены сведения о границах охранных зон с особыми условиями использования территории в отношении спорных объектов (т.2, л.д. 43).

ОАО «УТСК» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.07.2014 письмом № ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015, в котором предложило предпринимателю представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) для целей его оплаты (т. 1, л.д. 92).

Сопроводительным письмом № 7 от 07.07.2015 предприниматель направил в адрес АО «УТСК» для оплаты счет № 4 от 07.07.2015, а также для подписания акты оказанных услуг в 2 экземплярах и акты приема передачи документов в 2 экземплярах (т. 3 л.д. 75).

Согласно позиции ответчика с указанным письмом АО «УТСК» получило счет № 4 от 07.07.2015 на сумму 1 240 000 руб., акт оказанных услуг и акт приема-передачи документов от 07.07.2015 (кадастровых паспортов сооружений № 7200/201/14-99248 от 11.04.2014 и № 7200/201/14-99945 от 14.04.2014, карт (планов) по установлению охранных зон на объекты: 1.1. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Ожогино» (<...>. 5); 1.2. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Граничная» (<...>. 6)) на сумму 1 240 000 руб. (т. 3 л.д. 77 - 78).

Из позиции истца следует, что с данным сопроводительным письмом были направлены адрес общества счет № 4 от 07.07.2015 на сумму 1 900 000 руб., акт оказанных услуг и акт приема-передачи документов от 07.07.2015 (кадастровых паспортов сооружений № 7200/201/14-99248 от 11.04.2014 и № 7200/201/14-99945 от 14.04.2014, карт (планов) по установлению охранных зон на объекты: 1.1. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Ожогино» (<...>. 5); 1.2. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Граничная» (<...>. 6)). Согласно одностороннему акту оказанных услуг от 07.07.2015 исполнитель в соответствии с условиями договора оказал услуги по подготовке документов, необходимых для оформления права собственности и установления границ охранных зон в 2013-2014 гг. для объектов филиала ОАО «УТСК» Тюменские тепловые сети (л.д.45-91 т.1).

Письмом № ОКСРиП/ТТС/970 от 21.07.2015 АО «УТСК» возвратило предпринимателю направленные документы (т. 1 л.д. 93).

Письмом № 6 от 19.08.2015 предприниматель заявил об отказе от расторжения договора и потребовал исполнения обязательств по оплате (т. 1, л.д. 93).

Претензией № 5 от 19.08.2015 предприниматель также потребовал оплатить оказанные услуги по договору в течение 10 календарных дней (т. 1, л.д. 96).

28.08.2015 ответчик, отвечая на претензию истца № 5 от 19.08.2015, указал, что оплата заказчиком за надлежащим образом оказанный объем услуг будет произведена в течение 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 160 НК РФ, и всей документации, подлежащей передаче по условиям договора (т. 2, л.д. 19 - 20).

Письмом № 7 от 04.09.2015 предприниматель в ответ на письмо ответчика от 28.08.2015 указывает на повторное направление акта оказанных услуг от 07.07.2015, счета на оплату от 07.07.2015, счета-фактуры от 27.07.2015, кадастровых паспортов сооружений, карт-планов (т. 3 л.д. 70 - 74).

07.09.2015 АО «УТСК» в ответ на письмо предпринимателя № 6 от 19.08.2015 возражает против доводов предпринимателя об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора и сообщает, что для составления акта оказанных услуг необходимо представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору (т. 2 л.д. 13 - 14).

17.09.2015 ответчик повторно отказывает истцу в подписании акта оказанных услуг от 07.07.2015 и акта приема-передачи документов от 07.07.2015 со ссылкой на то, что представленные документы не соответствуют предъявляемым действующим законодательством требованиям к их оформлению (в отношении кадастровых паспортов и карт-планов) (т. 2 л.д. 30 - 31).

Полагая одностороннее расторжение договора путем направления ОАО «УТСК» уведомления о расторжении письмом № ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015 незаконным, а пункт 11.10 договора оказания услуг № 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 – ничтожным, и ссылаясь на выполнение практически всего объема обязательств по договору, невыполнение части договорных обязательств по вине заказчика и неисполнение последним обязательств по оплате фактически оказанных услуг в размере 1 900 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что результаты выполненных ИП ФИО2 работ и оказанных услуг имеет для АО «УТСК» потребительскую ценность, их стоимость определена пропорционально части работы, выполненной предпринимателем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующим законодательством заказчику по договору оказания услуг предоставлено право на односторонний отказ от договора, следовательно, в связи с чем указания истца на недействительность (ничтожность) пункта 11.10 договора, которым также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям Гражданского Кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что АО «УТСК» реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.07.2014 письмом № ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015 (т. 1 л.д. 92). Указанное письмо получено истцом 24.06.2015 (т. 2 л.д. 11).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, в ГК РФ введена статья 450.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Односторонний отказ от договора заявлен АО «УТСК» 02.06.2016, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 450.1 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 25.06.2015.

Указанный вывод суда первой инстанции подателями жалоб не оспаривается, равно как и вывод суда первой инстанции о том, что истечение предусмотренного договором срока оказания услуг не повлекло прекращение его действия.

Необходимость оплатить истцу услуги, фактически оказанные ответчику до момента заявления последним отказа от договора, предусмотрена пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 25.06.2015 истцом ответчику оказаны следующие услуги: - заказаны и получены сведения государственного кадастра недвижимости в виде КТП на 13 кварталов; - заказаны и получены сведения в Тюменском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на объекты; - проведено полевое обследование опор; - подготовлены и сформированы технические планы на объекты, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» поданы заявления о постановке на государственный учет объектов недвижимости, по результатам проведенного кадастрового учета объектов недвижимости им присвоены кадастровые номера: 72:00:0000000:285, 72;23:0000000:12699, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» получены кадастровые паспорта на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:00:0000000:285, 72;23:0000000:12699; - подготовлены и переданы заказчику карты (планы) зон с особыми условиями использования территорий охранных зон воздушных линий электропередач ВЛ-10кВ «Ожогино» (<...>. 5); ВЛ-10кВ «Граничная» (<...>. 6).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается следующим.

Из пояснений третьего лица и сведений, имеющихся в реестровых (кадастровых) делах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:00:0000000:285, 72:23:0000000:12699, следует, что сведения о спорных объектах недвижимости внесены в кадастр недвижимости на основании заявления ФИО5 о постановке на государственный учет объекта капитального строительства от 27.03.2014 № 35-483468 и от 24.03.2014 № 35-467957, технических планов от 26.03.2014, подготовленных кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, в соответствии с принятым решением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости от 11.04.2014 № 72/14-51569 и от 14.04.2014 № 72/14-51846.

Сведения о спорных объектах недвижимости внесены в кадастр недвижимости путем подачи их на электронных носителях.

Доводы АО «УТСК» о недоказанности действия ФИО5 от имени ООО «Топограф», привлеченного ИП ФИО2 в целях оказания услуг по заключенному сторонами договору, являлись предметом оценки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции откланяются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, 28.11.2013 ИП ФИО2 и ООО «Топограф» заключен договор подряда (т. 2, л.д. 58 - 65), предметом которых являлись: сбор информации по объектам, необходимой для проведения работ, исполнительная съемка объектов, камеральная обработка сведений, полученных в результате съемки, подготовка технических планов на объекты, сопровождение процедуры постановки объектов на кадастровый учет, установление охранных зон объектов, подготовка карт (планов), сопровождение сдачи карт (планов) в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно пояснениям опрошенной в качестве свидетеля ФИО5, она являлась работником ООО «Топограф» и осуществляла работы в отношении спорных объектов как работник ООО «Топограф».

Указанные пояснения по делу даны ФИО5 в качестве свидетеля, она необходимым образом была предупреждена о наличии уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за заведомо ложные показания.

Оснований полагать недостоверными пояснения указанного лица ответчиком не представлено, сведения о том, что ФИО5 действовала не от имени ООО «Топограф», а от имени иного лица, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом законом не предусмотрено, что факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а также обстоятельства осуществления физическим лицом действий как работника организации, являющейся участником гражданско-правовых отношений, в рамках арбитражного процесса может доказываться только трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и т.д. (статья 68 АПК РФ).

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком возражения против данного утверждения истца документально не подтверждены, каких-либо ходатайств к суду об истребовании необходимых ответчику доказательств, в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не заявлялось.

В отсутствие оснований полагать, что ФИО5 действовала не от имени ООО «Топограф», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый инженер ФИО5 при выполнении кадастровых работ и представлении в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет сооружений действовала во исполнение обязательств по договорам подряда от 28.11.2013, заключенного с истцом.

Как было указано выше, упомянутые кадастровые паспорта от 11.04.2014 № 72/14-51569 и от 14.04.2014 № 72/14-51846 и факт постановки спорных объектов на кадастровый учет, послужили одним из оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, что находит свое подтверждение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-14553/2014 (т. 2 л.д. 40).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии потребительской ценности в оказанных услугах по изготовлению кадастровых паспортов объектов и постановке их на кадастровый учет для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО «УТСК» об отсутствии в представленных истцом кадастровых паспортах оттиска печати органа кадастрового учета и подпись уполномоченного должностного лица, что, по мнению ответчика, свидетельствует об их несоответствии действующему законодательству и ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе несоответствия в кадастровых паспортах не повлияли на их доказательственное значение в рамках дела № А70-14553/2014, в которое они были представлены АО «УТСК» в качестве надлежащих доказательств.

Существенность и неустранимость указанных ответчиком несоответствий им не обоснована и из материалов дела не усматривается.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанные ответчиком несоответствия уменьшают потребительскую ценность представленных истцом кадастровых паспортов.

Получение ответчиком от истца карт (планов) зон с особыми условиями использования территорий охранных зон воздушных линий в отношении спорных объектов подтверждается письмами АО «УТСК» от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 93 – 94) и от 17.09.2015 (т. 2 л.д. 30 - 31). Единственным замечанием к картам (планам) согласно указанным письмам явилось то, что они изготовлены истцом 01.06.2015, то есть, по мнению ответчика, после расторжения договора 25.07.2014, а также указывалось, что от имени АО «УТСК» они неправомерно подписаны истцом, поскольку срок доверенности, выданной на него АО «УТСК», истек.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут ввиду отказа от него заказчика 25.06.2015, является обоснованным вывод суда о том, что карты (планы) изготовлены истцом до момента отказа от договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что данные карты (планы) содержат подпись истца в качестве представителя ответчика, не может повлиять на вывод о неисполнении обязательств истцом.

Данные карты (планы) подлежали передаче от истца ответчику. Наличие на них подписи предпринимателя само по себе недостоверность отображенной на них информации и отсутствие возможности их дальнейшего использования для достижения конечного результата не доказано.

Доводы АО «УТСК» об отсутствии у карт (планов) потребительской ценности с учетом реализации ответчиком права на отказ от договора и отсутствия у истца дальнейшей возможности осуществления действий в целях достижения конечного результата по договору не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные предпринимателем до получения уведомления об отказе от договора услуги.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика фактических расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ответчику, в размере 1 600 000 руб. и 300 000 руб. непосредственно за оказание услуг истцом.

В подтверждение факта несения расходов в рамках заключенного с ответчиком договора в размере 1 600 000 руб. истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.11.2013 на суммы 160 000 руб. и 1 100 000 руб. и от 21.06.2014 на сумму 340 000 руб. (т. 2 л.д. 66) в счет исполнения обязательств по заключенным с ООО «Топограф» договорам подряда от 28.11.2013.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В рассматриваемом случае стоимость фактически оказанных услуг при наличии у них овеществленного результата обоснованно определена судом первой инстанции с учетом положений, регулирующих правоотношения подряда.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приложением № 2 к договору стороны, согласовав общую стоимость оказанных услуг по договору – 950 000 руб. за один объект, всего за 2 объекта 1 900 000 руб., не установили стоимость каждого из этапов оказания услуг отдельно.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно оценил волю сторон по определению стоимости каждого из этапов оказания услуг исходя из предшествующих договору переговоров, переписки, последующего поведения сторон, в частности, письма истца, направленного в адрес ответчика на этапе, предшествующем заключению договора, о готовности принять участие в открытых конкурентных переговорах по оказанию услуг по оформлению прав собственности и установления охранных зон спорных объектов (т. 4 л.д. 60).

Истец в техническом предложении дал свое согласие на техническое задание, изложенное в документации по конкурентным переговорам, и заключил договор без протокола разногласий. В пакете закупочной документации была представлена сводная таблица стоимости работ, согласно которой за кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, подготовку технических планов, а также постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости определена стоимость 380 000 руб.

Указанная сводная таблица также была подписана истцом, что свидетельствует о согласии его на заключение договора на данных условиях (т. 4 л.д. 69).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что указанная сводная таблица стоимости работ была предоставлена им исключительно для участия в конкурсе и не является приложением к заключенному между истцом и ответчиком договору услуг, факт согласия истца на оказание услуг по проведению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, подготовке технических планов в размере 380 000 руб. не опровергают.

Указание в сводной таблице итоговой стоимости работ в размере 1 900 000 руб. и возможности корректировок по стоимости работ после ознакомления с первичными документами на объекте само по себе об иной стоимости услуг по проведению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, подготовке технических планов в рамках заключенного сторонами договора не свидетельствует.

Как было указано выше, 01.09.2014 исполнитель письмом № 5 предоставил заказчику отчет об оказанных услугах и их стоимости, согласно которому стоимость оказанных услуг составила: кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, подготовка технических планов – 380 000 руб., предоплата в рамках договора с кадастровым инженером по установке границ охранных зон ЛЭП – 160 000 руб., всего 540 000 руб. (т. 2 л.д. 26 - 27).

Сведения о внесении истцом в кассу ООО «Топограф» 1 100 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2013 в указанном письме отсутствуют, хотя также должны быть указаны в письме в качестве сведений о фактически произведенных расходах.

Таким образом, сам истец исходил из стоимости кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и подготовки технических планов в размере 380 000 руб.

Наличие оснований для указания в письме 01.09.2014 понесенных истцом расходов не в полном объеме предпринимателем не раскрыто. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт внесения денежных средств в размере 1 100 000 руб. в кассу ООО «Топограф», истцом не представлено. Ходатайство об истребовании у привлеченного лица таких доказательств (приходно-кассовый ордер, кассовая книга, иные доказательства оприходования поступивших от истца денежных средств, документы, подтверждающие их расходование и т.д.) с обоснованием причин невозможности их получения не заявлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо ООО «Агентство кадастровых работ» от 27.07.2017 (т. 5 л.д. 113), согласно которому стоимость работ на подготовку технических планов по вышеуказанным объектам, анализ и сбор информации в отношении них по состоянию на 2013 год составила бы 1 390 000 руб., стоимость по изготовлению карт (планов) – 610 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанное письмо не позволяет суду апелляционной инстанции установить, каким образом ООО «Агентство кадастровых работ» определена стоимость работ по состоянию на 2013 год спустя более 4 лет с начала указанного года.

Более того, из данного письма не усматривается согласие ООО «Агентство кадастровых работ» в 2013 году на выполнение работ исключительно по указанной в письме стоимости работ.

Следовательно, данный документ указанную истцом в сводной таблице стоимости работ и письме от 01.09.2014 № 5 стоимость услуг по проведению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, подготовке технических планов не опровергает.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об иной стоимости оказанных услуг, истцом как инициатором рассмотрения настоящего спора в суде не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости фактически оказанных услуг не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по проведению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, подготовке технических планов составляет 380 000 руб., оснований полагать иное у апелляционного суда не имеется.

При этом коллегией отклоняются доводы АО «УТСК» о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием в договоре условий о стоимости услуг по проведению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, подготовке технических планов и необходимостью применения положений статей 709 и 424 ГК РФ, согласно которым оказанные услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Указанные ответчиком нормы применяются в случае отсутствия в договоре возмездного оказания услуг в принципе указания цены или способа ее определения.

Отсутствие возможности определения стоимости отдельной услуги или отдельного этапа оказания услуг безусловным основанием для применения положений статей 709 и 424 ГК РФ не является и не препятствует суду установить их стоимость исходя из предшествующей воли сторон и иных доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не соответствует установленной судом первой инстанции и существенно ниже ее.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости фактически оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, иная стоимость оказанных услуг не обоснована и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции стоимости оказанных истцом услуг по проведению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, подготовке технических планов.

Стоимость изготовления карт (планов) не отражена в качестве самостоятельного этапа оказания услуг, при этом, исходя из технического задания к договору (приложение № 1) данный вид работ относится к установлению границ охранных зон ЛЭП, стоимость в целом за данный этап оказания услуг также установлен в 380 000 руб.

Судом принимается во внимание, что услуга по установлению границ охранных зон ЛЭП истцом ответчику до того как заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг в целом оказана не была.

Заключенным истцом и ООО «Топограф» договором подряда от 28.11.2013 предусмотрено, что его предметом являются работы, состоящие из 4-х позиций: - по сбору исходной информации; - установлению охранных зон объектов; - подготовке карт(планов); - сопровождение сдачи карт (планов) в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (пункт 1.1) (т. 2 л.д. 61).

Цена договора без распределения на этапы составила 500 000 руб. (пункт 2.1).

Оплату по данному договору истец подтвердил представлением в материалы дела копий квитанций к ПКО (т. 2 л.д. 66).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически понесены расходы на изготовление карт (планов) объектов в сумме 125 000 руб. (500 000 руб. / на 4 этапа работ), всего в пользу истца подлежит взысканию 505 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, ссылки на договоры в актах приема-передачи, возможности установить выполненные работы и полученные экземпляры, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт получения ответчиком карт (планов) зон с особыми условиями использования территорий охранных зон воздушных линий в отношении спорных объектов подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оснований полгать, что они выполнены не по заказу истца, а иным лицом в материалы дела не представлено, доказательства иной стоимости услуг по их составлению в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика не освобождают его от обязанности оплатить услуги, оказанные истцом до получения уведомления об отказе от договора.

Аналогичным образом ответчика от исполнения указанной обязанности не освобождает допущенные истцом и ООО «Топограф» превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренного пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в размере 100 000 руб.

Само по себе данное превышение недостоверность платежных документов не влечет, не препятствует установить факт оплаты и размер внесенных в кассу привлеченного истцом лица денежных средств, в связи с чем в отсутствие опровергающих доказательств и заявления о фальсификации не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недоказанности данных обстоятельств.

Ссылка АО «УТСК» на привлечение в целях достижения конечного результата работ иного лица не освобождает общество от оплаты услуг, фактически оказанных предпринимателем до получения уведомления ответчика об отказе от договора.

В свою очередь, подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что стоимость оказанных им услуг составляет разницу между ценой договора в размере 1 900 000 руб. и стоимостью выполненных привлеченным ответчиком лицом – ООО «Геокад» – работ на сумму 171 750 руб.

В отсутствие безусловных оснований, свидетельствующих об оказании истцом услуг на общую сумму 1 900 000 руб., факт выполнения иным исполнителем услуг на меньшую сумму само по себе не может подтверждать ни факт оказания истцом остальных услуг, направленных на достижение предусмотренного договором конечного результата, ни их стоимость.

Ссылка истца на неоказание истцом содействия также о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ и пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать исполнителю содействие в качественном и своевременном оказании услуги.

Как было указано выше, письмом № 04 от 23.07.2014 предприниматель обратился к АО «УТСК» с просьбой о предоставлении необходимых правоустанавливающих документов на объекты с указанием на невозможность завершения работ в обусловленный договор срок со ссылкой на Уведомления Росреестра от 30.04.2014 о приостановлении государственной регистрации прав на объекты (т. 1 л.д. 43).

Письмом № 06 от 06.10.2014 предприниматель ввиду отсутствия у заказчика испрашиваемых Уведомлениями Росреестра от 30.04.2014 правоустанавливающих документов обратился к АО «УТСК» с просьбой, рассмотреть вопрос о возможности выдачи доверенности исполнителю, уполномочивающей его представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу признания права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д 44).

Непредоставление ответчиком истцу недостающих документов на объекты и невыдача предпринимателю доверенности, уполномочивающей его представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу признания права собственности на спорные объекты недвижимости, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве неисполнения обществом обязанности по оказанию содействия исполнителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку факт причинения истцу убытков неисполнением обществом обязанности по оказанию содействия исполнителю не обоснован, требование об их возмещении предпринимателем не заявлено, а по смыслу пункта 2 статьи 718 ГК РФ исполнитель имеет право на вознаграждение лишь за фактически оказанные услуги, указанный довод предпринимателя не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем 505 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. стоимости услуг самого истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку последствием отказа заказчика от договора в силу положений статьи 782 ГК РФ является оплата исполнителю только стоимости фактически оказанных услуг.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был вправе рассчитывать на вознаграждение лишь в случае достижения конечного результата, поскольку действия истца имели бы для ответчика потребительскую ценность именно при такой ситуации.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств потребительской ценности для общества услуг самого предпринимателя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправильным принятое судом первой инстанции решение в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-12626/2015.

Несогласие ИП ФИО2 с указанным определением обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 600 000 руб.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Доводы апелляционной инстанции АО «УТСК» на определение сводятся к немотивированному изменению размера удовлетворенных исковых требований.

Между тем, подателями жалоб не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере, а указание мотивов удовлетворения исковых требований в размере 505 000 руб. приведены в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон нарушенных прав и законных интересов, подлежащих восстановлению посредством отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы АО «УТСК» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении опечатки и арифметической ошибки не подлежит уплате.

В связи с указанным, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по настоящему делу подлежит возвращению ответчику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «УТСК» в размере 797 руб. и на ИП ФИО2 в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года по делу № А70-12626/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12863/2017, 08АП-12864/2017, 08АП-12865/2017, 08АП-12862/2017) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в возмещение расходов по государственной пошлине 797 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №5674 от 30.08.2017 года в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова