Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А51-17560/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17560/2018
г. Владивосток
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-858/2021

на определение от 21.01.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-17560/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» задолженности в размере 2 008 760 рублей 78 копеек,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – ФНС России в лице ИФНС по г. Находке Приморского края, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – ООО «Компания «Мол-Центр», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 ООО «Компания «Мол-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.07.2020 в сообщении № 521119.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Мол-Центр» задолженности в размере 2 008 760 рублей 78 копеек.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по заявлению ФИО2, указав на отсутствие у него, как у работника должника, статуса лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по такому делу, и предъявления требования, относящегося ко второй очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что требование, заявленное к установлению в реестр, является заработной платой, начисленной, но невыплаченной должником, подтверждено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019 по делу № 2-3242/2019, на основании которого выдан исполнительный лист. Данное решение обжаловано конкурсным управляющим в Приморский краевой суд, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен, по результатам рассмотрения решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019 по делу № 2-3242/2019 оставлено в силе. В настоящее время указанное решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего. Данное обстоятельство могло быть принято судом в качестве основания для приостановления производства по заявлению, но не для его прекращения. Полагал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном невключении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и в обжаловании судебного акта, подтвердившего законность требования об оплате труда, недобросовестными, направленными на затягивание процесса удовлетворения требования, относящегося ко второй очереди требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.02.2021. Определениями от 15.02.2021, от 10.03.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 17.04.2021.

В связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 06.04.2021 произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В канцелярию суда от ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили «доводы, пояснения и уточнения» к апелляционной жалобе. В представленном документе апеллянт указал, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2021 по делу № 13-8/2021 (2-3242/2019) оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2019 по делу № 2-3242/2019. Указал на обязательность для арбитражного суда и конкурсного управляющего вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Сослался на проведение доследственной проверки по факту невыплаты заработной платы в ООО «Компания «Мол-Центр». К пояснениям приложены дополнительные доказательства (в копиях): определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2021 по делу № 13-8/2021 (2-3242/2019), ответ Следственного отдела по г. Находка от 17.06.2020 № 124-382пр-20/763, постановление старшего следователя Следственного отдела по г. Находка об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление от 19.02.2021 о предъявлении в ССП по Находкинскому городскому округу (ОСП по НГО) исполнительных листов по взысканию заработной платы с ООО «Компания «Мол-Центр», письма ОСП по Находкинскому городскому округу от 19.02.2021 и от 21.07.2020 о направлении исполнительных документов.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий, сославшись на пороки формы и записей, внесенных в трудовую книжку ФИО2, не исключающих фальсификацию документа, указал на наличие сомнений относительно обоснованности заявленного ФИО2 требования. В пояснениях конкурсным управляющим отмечено на оспаривание сделки должника по заключению трудового договора с ФИО2 К отзыву приложены дополнительные доказательства (в копиях): сведения о кассационном производстве, сведения о производстве по заявлению, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о преступлении.

Также в канцелярию суда от УФНС России по Приморскому краю и МИФНС № 16 по Приморскому краю поступили ответы на запросы суда в отношении ФИО2, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.04.2021 конкурсный управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела указанные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Также апелляционным судом установлено, что к документу «доводы, пояснения и уточнения» ФИО2 приложены дополнительные письменные доказательства. Представление апеллянтом указанных доказательств в суд расценено коллегией в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела доказательства, приложенные ФИО2 к документу «доводы, пояснения и уточнения», как представленные в обоснование позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания заявления ФИО2 следует, что им предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Мол-Центр» требование, составляющее сумму задолженности по выплате заработной платы, основанное на решении Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019 по делу № 2-3242/2019.

На дату проведения заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности требования ФИО2 конкурсным управляющим в Находкинский городской суд Приморского края подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2019 по делу № 2-3242/2019.

Материалы дела также содержат доказательства принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию решения Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019 по делу № 2-3242/2019 в Приморский краевой суд, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Приморским краевым судом решение от 25.11.2019 по делу № 2-3242/2019 оставлено в силе. Также в дело представлено определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2021 по делу № 13-8/2021 (2-3242/2019), оставившее без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2019 по делу № 2-3242/2019.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди предусматривает иной, внесудебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ФИО3 с заявленными требованиями ФИО2 На момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением его требования не были учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника.

Наличие установленных обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае между ФИО2 и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, которые подлежат рассмотрению судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Компания «Мол-Центр» задолженности в размере 2 008 760 рублей 78 копеек не рассматривал по существу по причине необоснованного прекращения производства по заявлению и, как следствие, не устанавливал проверку обоснованности заявленного требования, то обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 по делу № А51-17560/2018 подлежит отмене с направлением заявления ФИО2 на рассмотрение в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 29.01.2021, операция 13.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 по делу № А51-17560/2018 отменить.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» задолженности в размере 2 008 760 рублей 78 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.01.2021, операция 13.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева