Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А50-21258/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5545/2017-АК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А50-21258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П. при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Дедал» (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210) - Каламкарова К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Дедал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу № А50-21258/2016, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р., по заявлению закрытого акционерного общества «Дедал»

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дедал» (далее - общество, заявитель, ЗАО «Дедал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) от 17.06.2016 № 1-163-2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Дедал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена с нарушением законодательно установленной процедуры; обществу не была представлена информация о согласовании проводимой проверки с органами прокуратуры. Указывает, что предмет проверки согласно распоряжению от 10.06.2016 о проведении внеплановой выездной проверки не содержит положений об обследовании на предмет эксплуатации объекта, соответственно Министерство вышло за пределы своей компетенции. Кроме того, по мнению заявителя, вопрос о приостановлении деятельности организации в виде запрета эксплуатации объекта должен разрешаться в судебном порядке.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 935105 59-БГ от 07.08.2013, разрешения на строительство от 25.05.2016 N 59-RU 90303000-130-


2016 закрытое акционерное общество «Дедал» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция теплицы со служебными помещениями в 3-х этажное нежилое здание административно-бытового комплекса по ул. Пушкарская, 138, лит. «Д», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138б.

16.06.2016 на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства (вх. № 35-08-24/2257 от 10.06.2016), а также распоряжения от 10.06.2016 № 92 Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО «Дедал» в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию организовало эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства: на первом этаже здания размещены складские помещения, на втором этаже размещены административные помещения, на складе установлены стеллажи, разложены промышленные товары, в административных помещениях установлены мебель и оргтехника, в помещениях находятся сотрудники, что является нарушением требований ст.ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.06.2016 № 1-309- 2016 (л.д. 26-32) с приложением фотоснимков.

В целях устранения выявленных нарушений ЗАО «Дедал» выдано предписание № 1-163-2016 от 17.06.2016, согласно которому обществу предписано:

- с 08.07.2016 не продолжать эксплуатацию объекта «Реконструкция теплицы со служебными помещениями в 3-х этажное нежилое здание административно-бытового комплекса по ул. Пушкарская, 138, лит, «Д», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138б, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в срок до 11.07.2016 уведомить Министерство о выполнении настоящего предписания.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ЗАО «Дедал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

В соответствии с пп. «а» п.2 ч.5 ст.54 ГрК РФ проверки проводятся на основании, в том числе, поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 данного Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

При этом ни положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни положения ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат требования о необходимости согласования проверки, проводимой на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещений от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, о начале строительства, в том числе с органами прокуратуры, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, 10.06.2016 в Министерство от ЗАО «Дедал» поступило извещение вх. № 35-08-24/2257 о начале строительства (реконструкции) спорного объекта капитального строительства. На основании данного извещения Министерством 10.06.2016 издано распоряжение № 92 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя по строительству (реконструкции) указанного объекта, поименованного в пункте 12 распоряжения.

В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного


Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим государственный строительный надзор на территории Пермского края.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, в рамках предоставленной действующим законодательством компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного


надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель на основании разрешения на строительство № 59-RU 90303000-130-2016, выданного 25.05.2016, выполняет строительство объекта капитального строительства «Реконструкция теплицы со служебными помещениями в 3-х этажное нежилое здание административно-бытового комплекса по ул. Пушкарская, 138, лит. «Д», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138б.

Как установил административный орган в ходе проведенной проверки, работы по реконструкции теплицы в 3-х этажное нежилое здание выполнены до подачи извещения о начале строительства; не представлены результаты технического обследования объекта по работам, выполненным до подачи извещения о начале строительства. Разрешение на строительство получено застройщиком 25.05.2016; работы по реконструкции теплицы в 3-х этажное нежилое здание выполнены до получения разрешения на строительство. При этом фактическую дату начала работ установить не представляется возможным, ввиду отсутствия записей в общем журнале работ и отсутствия исполнительной документации.

Принимая во внимание нормы действующего градостроительного законодательства, ЗАО «Дедал», являясь застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства, обязано было приступить к эксплуатации объекта только после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, орган государственного строительного надзора при выявлении в ходе проведения проверки нарушения в силу приведенных норм, правомерно выдал предписание от 17.06.2016 № 1-163-2016 с требованием о не продолжении застройщиком объекта - ЗАО «Дедал» противоправных действий, а именно о не продолжении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доводы общества о том, что в предмет проведения внеплановой выездной проверки не входило обследование объекта на предмет эксплуатации и указание в предписание от 17.06.2016 № 1-163-2016 на необходимость запрета эксплуатации свидетельствует о превышении Министерством полномочий, подлежат отклонению.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании


договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (п.3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее Положение № 54).

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.8 Положения № 54).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения, как уже было указано выше, в соответствии с ч.2 ст.55.24 ГрК РФ допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч.3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено в ходе проверки по извещению о начале строительства (реконструкции), осуществлялась фактическая эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция теплицы со служебными помещениями в 3-х этажное нежилое здание административно-бытового комплекса», расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, лит. Д, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в силу ст.ст. 55, 55.24 ГрК РФ недопустимо.

Соответственно при установлении данного факта Министерство не только вправе, но и обязано было выдать предписание с требованием о не продолжении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, о прекращении застройщиком объекта ЗАО «Дедал» противоправных действий.

Отсутствие в распоряжении от 10.06.2016 № 92 о проведении внеплановой проверки указания на то, что объект будет проверяться на предмет эксплуатации, не может свидетельствовать о незаконности выданного предписания от 17.06.2016 № 1-163-2016, поскольку согласно приведенным выше нормам, основанием для выдачи предписания является именно факт обнаружения нарушений требований законодательства, вне зависимости от предмета проверки, что соответствует задачам государственного строительного надзора, указанным в пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного


Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, п. 14 Положения № 54.

Выявление факта эксплуатации объекта капитального строительства при проведении проверки на основании извещения о начале строительства не свидетельствует о незаконности распоряжения либо незаконности действий должностных лиц органа надзора, не вызывает необходимости для фиксации данного факта обязательное проведение мероприятий контроля с изданием нового распоряжения и указания в нем, помимо объекта капитального строительства (реконструкции), выполняемой застройщиком на данном объекте функции (эксплуатации объекта).

Требование Министерства о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, что, по мнению апеллятора, выходит за пределы предоставленных заинтересованному лицу полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в предписании не выдвигается требование о приостановлении деятельности общества как хозяйствующего субъекта.

Данное требование является мерой, направленной на прекращение заявителем нарушений требований законодательства в области градостроительной деятельности и предупреждение угрозы жизни и здоровья

работников и посетителей спорного объекта.

Предписание является конкретным и понятным к исполнению, установленный в нем срок для устранения нарушений является реальным для исполнения.

Таким образом, предписание от 17.06.2016 № 1-163-2016 об устранении нарушений, выданное в связи с выявлением в действиях ЗАО «Дедал» нарушений требований ст.ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ в части эксплуатации объекта капитального строительства, в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, является законным и обоснованным, соответственно не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу № А50-21258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дедал» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дедал» (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 592 от 18.05.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина

Судьи Е. Е. Васева

Л. Х. Риб