Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А50-1357/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7811/2017-АК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А50-1357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943) - Истомин С.И., паспорт,

доверенность от 01.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу № А50-1357/2017, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт» (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 1025900760984, ИНН 5903006323)

о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 203S19160009992,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-


Пермнефтепродукт» (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 01.11.2016 № 203S19160009992 о применении финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года требования общества «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» удовлетворены частично, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 01.11.2016 № 203S19160009992 в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Пенсионного фонда в пользу общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с управления расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы фонд указывает, что правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, у фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Поскольку при принятии решения судом только снижен размер финансовых санкций, управление считает необоснованным и неправомерным отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная


проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.08.2016, сведения фактически представлены 15.08.2016).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.10.2016.

01.11.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19160009992, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 21 500 руб.

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте), Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный пропуск срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года


представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Следовательно, на дату рассмотрения дела судом в действиях Общества фактически отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 54 Конституции Российской федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» и признания оспариваемого решения неподлежащим исполнению, в данном случае суд не усматривает, поскольку оспариваемое решение исполнено в полном объеме до 01.01.2017, т.е. до вступления в силу указанных изменений в статью 24 Закона № 27-ФЗ (штраф оплачен 29.12.2016).

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его


полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания возможно руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что период просрочки является незначительным, Общество привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), признаёт вину в совершении правонарушения, создаёт рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, суд уменьшил размер штрафа, предъявленного Фондом, с 1 490 500 руб. до 20 000 рублей, то есть более чем в 74 раза по сравнению с размером, установленным абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Снижение размера финансовой санкции до 20 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона N 212-ФЗ "Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц".

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.


Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку Общество при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться


как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы.

Доводы жалобы о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), отклоняются, поскольку правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу № А50-1357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.Е.Васева

Н.М.Савельева