Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А60-66055/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2811/2019-АКу
г. Пермь
17 мая 2019 года
Дело № А60-66055/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу № А60-66055/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства,

судьей Н.В. Соболевой,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании денежных средств в сумме 433 924 руб. 48 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – истец, ПАО «УЗРТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании денежных средств в сумме 433 924 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга в размере 399 056 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 29.09.2017 по 12.11.2018 в сумме 34 868 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.01.2019, мотивированное решение изготовлено 06.02.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов, взысканных судом первой инстанции.

Истец по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «УЗРТИ» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключены договоры на поставку резиновых технических изделий №1617187318082422241004247/3344к/426 от 21.10.2016, №1620187417452412237000263/2848к/426 от 08.08.2017, №151718732241040120006922/2849к/426 от 08.08.2017, №1717187312682432221022701/3852к/426 от 29.09.2017, №1719187312032412241018397/3849к/426 от 29.09.2017, №1418187317472020119004238/3514к/426 от 11.09.2018.

В рамках договора №1617187318082422241004247/3344к/426 от 21.10.2016 ответчику поставлены резинотехнические изделия по товарным накладным №СФИГОЗ-20180618-06 от 18.06.2018 (оплата предусмотрена не позднее 28.06.2018), № СФИГОЗ-20180718-03 от 18.07.2018 (оплата предусмотрена не позднее 30.07.2018).

Поставленный товар принят покупателем, так как покупатель осуществлял доставку товара самостоятельно (самовывоз). Сторонами была подписана спецификация № 1 к указанному договору, в соответствии с которой стороны определили следующий порядок оплаты: предоплата 80%, окончательный расчет 20% в течение 10 дней за каждую отгруженную партию товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 11 759 руб. 88 коп. не оплатил.

По договору №1620187417452412237000263/2848к/426 от 08.08.2017 ответчику поставлены резинотехнические изделия по товарным накладным №СФИ-ГОЗ-20170920-09 от 20.09.2017 (оплата не позднее 04.10.2017), № СФИ-ГОЗ-20171005-09 от 05.10.2017 (оплата не позднее 19.10.2017).

Поставленный товар принят покупателем, так как покупатель осуществлял доставку товара самостоятельно (самовывоз). Сторонами была подписана спецификация № 1 к указанному договору, в соответствии с которой Стороны определили следующий порядок оплаты: предоплата 50%, окончательный расчет 50% в течение 10 банковских дней за каждую отгруженную партию товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 266 874 руб. 70 коп. не оплатил.

По договору №151718732241040120006922/2849к/426 от 08.08.2017 покупателю поставлены резинотехнические изделия по товарным накладным №СФИГОЗ-20170914-018 от 14.09.2017 (оплата не позднее 28.09.2017), №СФИГОЗ-20171127-07 от 27.11.2017 (оплата не позднее 11.12.2017).

Поставленный товар принят покупателем, так как покупатель осуществлял доставку товара самостоятельно (самовывоз). Сторонами была подписана спецификация № 1 к указанному договору, в соответствии с которой стороны определили следующий порядок оплаты: предоплата 50%, окончательный расчет 50% в течение 10 банковских дней за каждую отгруженную партию товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 10 984 руб. 62 коп. не оплатил.

По договору № 1717187312682432221022701/3852к/426 от 29.09.2017 покупателю поставлены резинотехнические изделия по товарной накладной № СФИГОЗ-20180517-09 от 17.05.2018 (оплата не позднее 31.05.2018).

Поставленный товар принят покупателем, так как покупатель осуществлял доставку товара самостоятельно (самовывоз). Сторонами была подписана спецификация № 1 к указанному договору, в соответствии с которой стороны определили следующий порядок оплаты: предоплата 50%, окончательный расчет 50% в течение 10 банковских дней за каждую отгруженную партию товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 758 руб. 74 коп. не оплатил.

По договору № 1719187312032412241018397/3849к/426 от 29.09.2017 покупателю поставлены резинотехнические изделия по товарной накладной № СФИГОЗ-20180228-21 от 28.02.2018 (оплата не позднее 16.03.2018).

Поставленный товар принят покупателем, так как покупатель осуществлял доставку товара самостоятельно (самовывоз). Сторонами была подписана спецификация № 1 к указанному договору, в соответствии с которой стороны определили следующий порядок оплаты: предоплата 50%, окончательный расчет 50% в течение 10 банковских дней за каждую отгруженную партию товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 23 208 руб. 48 коп. не оплатил.

По договору № 1418187317472020119004238/3514к/426 от 11.09.2018 покупателю поставлены резинотехнические изделия по товарным накладным: № СФИГОЗ-20180622-от 22.06.2018 (оплата не позднее 06.07.2018), №СФИГОЗ-20180625-09 от 25.06.2018 (оплата не позднее 09.07.2018), №СФИГОЗ-20180629-15 от 29.06.2018 (оплата не позднее 13.07.2018), №СФИГОЗ-20180629-51 от 29.06.2018 (оплата не позднее 13.07.2018), №СФИГОЗ-20180706-18 от 06.07.2018 (оплата не позднее 20.07.2018).

Поставленный товар принят покупателем, так как покупатель осуществлял доставку товара самостоятельно (самовывоз). Сторонами была подписана спецификация № 1 к указанному договору, в соответствии с которой стороны определили следующий порядок оплаты: предоплата 80%, окончательный расчет 20% в течение 10 банковских дней за каждую отгруженную партию товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 85 470 руб. 00 коп. не оплатил.

Общая сумма задолженности составила 399 056 руб. 42 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усмотрел.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара в рамках вышеперечисленных договоров, в том числе на сумму 399 056 руб. 42 коп. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 868 руб. 06 коп. за период с 29.09.2017 по 12.11.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено судом первой инстанции без применения правил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод АО «НПК «Уралвагонзавод» несостоятелен и подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, в которых имеется претензия истца за исх. от 02.08.2018 № 14.01.024/1331 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара в добровольном порядке, список почтовых отправлений № 4 от 08.08.2018 с отметкой штемпеля ФГУП «Почта России», содержащей дату приема корреспонденции 09.08.2018, кассовый чек ФГУП «Почта России» от 09.08.2018, а также почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии ответчику 15.08.2018.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66055/2018 (резолютивная часть решения вынесена 25.01.2019, мотивированное решение изготовлено 06.02.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова