Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А33-17372/2020ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-17372/2020 г. Красноярск 11 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2025 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз») - ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025 № 50, от истца (общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2024, конкурсного управляющего истца (общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой») - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2024 года по делу № А33-17372/2020, общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 10 845 158 рублей 49 копеек долга по договору подряда от 23.08.2018 № ВО 042118/1236Д. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» взыскано 5 392 111 рублей 29 копеек долга, в доход федерального бюджета 38 396 рублей 04 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - недостатки выполненных истцом работ по опорам №№ 43,48, 46/47, 44/45 подлежат оплате, поскольку указанные судом первой инстанции недостатки не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором подряда цели и являются устранимыми, тем более в отношении опоры № 48 указанные недостатки устранены полностью; - истец представлял суду первой инстанции собственный расчет стоимости выполненных истцом работ опорам №№ 43, 44/45, 46/47, 48 (с учетом стоимости устранения несущественных недостатков по данным опорам). Итоговая сумма составила 5 453 047 рублей 20 копеек. Ответчиком данный расчет документально не опровергнут; - таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит дополнительно взыскать денежные средства в размере 5 204 792 рубля 70 копеек стоимости выполненных истцом работ по опорам №№ 43, 44/45, 46/47, 48 (с учетом стоимости устранения несущественных недостатков по данным опорам). Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «БСЭС» (подрядчиком) и ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (заказчиком) заключен договор подряда от 23.08.2018 № ВО 042118/1236Д на выполнение работ по строительству объекта: ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 кВ-Куст № 3-т.33» (1й м 2ой участки строительства). Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3, этапность работ определяется сторонами в приложении № 4. В силу пункта 6.1.2 договора в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. В соответствии с пунктом 13.4 договора комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ, включает, но не ограничивается: общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007); журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба); ведомость выданного по актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо); счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15); отчёт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29); акт сверки МТР заказчика, переданных подрядчику. В силу пункта 6.1.4 договора при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копий, договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей)), а также справку-отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченные в СМР. В соответствии с условиями договора подряда приёмка работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика необходимых документов. 06.12.2019 ООО «БСЭС» сопроводительным письмом № 2112 направило в адрес ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» подписанные со своей стороны следующие документы: формы КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, КС-2 № 23 от 25.06.2019, форма КС-2 № 24 от 25.06.2019, КС-2 № 25 от 25.06.2019, КС-2 № 26 от 25.06.2019, КС-3 № 10 от 25.06.2019, счет фактура № 164 от 25.06.2019, счет на оплату № 126 от 25.06.2019, скан-копия письма ЗАО «Электросетьпроект» №07-2317 от 30.10.2019, скан-копия письма ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» №11/10-3079 от 11.10.2019, копия акта № 1 от 02.05.2019 визуального и измерительного контроля ПАО «Томскгазстрой» лаборатория НК, копия акта № 2 от 25.05.2019 визуального и измерительного контроля ПАО «Томскгазстрой» лаборатория НК, копия акта № 3 от 14.06.2019 визуального и измерительного контроля ПАО «Томскгазстрой» лаборатория НК, копия акта № 1/09 от 20.06.2019 о перевозке ТМЦ со склада заказчика, копия акта № 1/10 от 20.06.2019 о перевозке ТМЦ со склада заказчика, растёт потребности в электроэнергии объектов вагон-городка ООО «БСЭС» с приложением подтверждающих документов (паспорта на электрооборудование, счета-фактуры на приобретённое электрооборудование) - 12ф, расчёт затрат за пользование вдольтрассовыми и технологическими проездами с приложением подтверждающих документов (пропуска на проезд, путевые листы, счета-фактуры ООО «ЦУПТЭК»-6ф., расчёт затрат на проезд вахтового персонала ООО «БСЭС» с приложением подтверждающих документов (скан-копии билетов, табели учёта рабочего времени) - 2, расчёт стоимости простоя техники, счет фактура № 165 от 21.08.2019, счет на оплату № 127 от 21.08.2019, исполнительная документация на сборку опоры № 5, акты об устранении нарушений, копия письма ООО «ПТК Вятский ЗМК» № 1103-19ТО от 25.11.2019, копия письма ООО «БСЭС» «24/240 от 20.05.2019, копия письма 000 «БСЭС» «22/132 от 22.03.2019. ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» возникла обязанность по оплате выполненных работ. Истцом в материалы дела представлен расчет долга в размере 10 845 158 рублей 49 копеек (с учетом уточнения). Претензионным письмом от 07.02.2020 ООО «БСЭС» направило в адрес ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» претензию с требованием по оплате выполненных работ (письмо ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» «О рассмотрении претензии» от 13.03.2020 № 4428). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статья 711 ГК РФ, регулируя срок оплаты выполненных работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, однако, в данном случае срок оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем сдачи работ подрядчиком заказчика (по аналогии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3): - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.06.2019 (Форма № КС-3) на сумму 24 158 856 рублей 04 копейки; - акт о приёмке выполненных работ № 21 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 7 220 414 рублей 40 копеек; - акт о приёмке выполненных работ № 22 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 5 978 200 рублей; - акт о приёмке выполненных работ № 23 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 686 401 рубль; - акт о приёмке выполненных работ № 24 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 86 695 рублей; - акт о приёмке выполненных работ № 25 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 1 594 172 рубля 40 копеек; - акт о приёмке выполненных работ № 26 от 25.06.2019 (Форма № КС-2) на сумму 2 171 516 рублей 40 копеек. ООО «БСЭС» выполнено строительно-монтажных работ на сумму 17 737 399 рублей 20 копеек (с учетом НДС 20%), без учета НДС 20% 14 781 166 рублей. При исполнении договора № В042118/1236Д от 23.08.2018 ООО «БСЭС» понесло прочие затраты в размере 5 351 214 рублей 03 копейки, состоящие из: - зимнего удорожания в размере 397 316 рублей (расчёт произведён на основании приложения № 2 к Договору № В042118/1236Д от 23.08.2018, с использованием коэффициента 2,70%); - вахтовых затрат в размере 2 740 736 рублей 23 копеек (расчёт произведён на основании приложения № 2.2 к договору № В042118/1236Д от 23.08.2018 и включает в себя: перевозку вахтовых рабочих до места вахты и обратно и оплату суточных в период нахождения в пути, за исключением вахтовой надбавки; затраты на содержание и эксплуатацию вахтовых посёлков, организацию питания), - перебазировки техники в размере 2 140 915 рублей 80 копеек (расчёт произведён на основании приложения № 2.2 к договору № В042118/1236Д от 23.08.2018), - перевозки МТР заказчика в размере 72 246 рублей (ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСК») в размере 72 246 рублей (расчёт произведён на основании приложения № 2.2 к договору № В042118/1236Д от 23.08.2018). В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Согласно частям 1,2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ). Истец в соответствии с условиями пунктами 6.1.2, 13.4, 6.1.4. договора исполнил предусмотренный договором порядок сдачи-приёмки выполненных работ, а именно ответчику в установленные договором сроки были переданы Реестры исполнительной, рабочей документации, акты входного контроля (формы № 7 к приложению № 1 к договору № В042118/1236Д от 23.08.2018). ООО «БСЭС» устранены нарушения, в соответствиями с Предписаниями № 225/СН-КНГ/КК/19-У, 226/СН-КНГ/КК/19-У, 227/СН-КНГ/КК/19-У, 228/СН-КНГ/КК/19-У - соответствующие акты подписаны ответственными представителями по строительному контролю 14.08.2019. Истцом также приобщены к материалам дела и судом первой инстанции исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие устранение недостатков в выполненных ООО «БСЭС» работах по договору № В042118/1236Д от 23.08.2018), а именно: акты об устранении нарушений, исполнительную документацию на сборку опоры № 5, копия акта № 1 от 02.05.2019 визуального и измерительного контроля, копия акта № 2 от 25.05.2019 визуального и измерительного контроля, копия акта № 3 от 14.06.2019 визуального и измерительного контроля. Судом первой инстанции проверен вопрос соблюдения претензионного порядка, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонены, в апелляционной жалобе доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчик не заявлял. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. С учетом вышеуказанного и представленных в совокупности доказательств, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что срок оплаты выполненной работы наступил, поскольку приема объекта осуществлена. Ответчик возражал против удовлетворения иска, в связи с чем истец представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу до представления экспертного заключения, полагая, что в данном случае необходимы специальные познания. В материалы дела от ООО ИЦ «Восток» (за истца – ООО «БСЭС» ИНН <***>) представлено платежное поручение от 18.01.2021 № 10 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 70 000 руб. для проведения судебной экспертизы. В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 24.06.2021 № 15279 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 360 000 рублей для проведения судебной экспертизы. В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 30.06.2021 № 15683 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 170 000 рублей для проведения судебной экспертизы. Ответчик представил 19.04.2021 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнение от 22.04.2021 к вышеуказанному ходатайству о назначении судебной экспертизы. 17.02.2021 истцом представлена в материалы дела исполнительная документация (320 позиций документов), переданная истцом ответчику в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 23.08.2018 № ВО 042118/1236Д. Ответчиком представлена в материалы дела рабочая документация, ПСД, КС, Результаты инженерных изысканий, КС2 с приложениями, сметная документация. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда. Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Суд, принимая во внимание поступившие от экспертных организаций ответов, с учетом квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, стоимости, а также мнения сторон, удовлетворил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы. Определением от 05.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 580 000 рублей. Судебную экспертиза проведена по представленным документам. Перед экспертами поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению на основании представленных документов: - каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации? Определением от 08.07.2021 производство по делу № А33-17372/2020 приостановлено до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения. Во исполнение определения суда от 18.10.2021 по настоящему делу и в целях проведения судебной экспертизы истцом дополнительно были представлены: рабочая документация, сметная документация, приложения к договору подряда; ответчиком представлена исполнительная документация ООО «Катэкстройкомплекс». 02.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № ЦЗК-060/22 и счет на оплату от 25.01.2022 № А33-17372/2020-001 на сумму 580 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ЦЗК-060/22 экспертиза выполнена экспертами по факту получения документации, направленной судом в адрес экспертной организации, без выезда экспертов на объект. Анализ и исследование представленной документации выполнен по месторасположению экспертной организации ООО «ЦНЭС» по адресу: <...> в период с 26.07.2021 по 11.01.2022. На вышеуказанный вопрос № 1 экспертами даны следующие ответы: «в адрес экспертов не представлен акт № 21 от 25.06.2019 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» необходимость исследования которого следует из вопроса, поставленного перед экспертами Арбитражным судом Красноярского края, что было указано в ходатайствах экспертов о приобщении дополнительной документации к материалам дела от 13.08.2021 и 14.01.2021. В дальнейшем исследование проводилось только по представленным актам КС-2 № 22-26. Фактический объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 - т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения), исходя из представленных истцом документов в материалы дела, в том числе КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2 л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ ООО «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № ВО 042118/1236Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации составляет 2 157 441 рубль 81 копейку с учетом НДС 20%. В стоимость качественно выполненных работ включены затраты, указанные в КС-2 № 23 и № 24 от 25.06.2019 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» неподтвержденные документально, но не пересекающиеся с объемами работ ООО «КАТЭКстройкомплекс» общей стоимостью 744 879 рублей 32 копейки с учётом НДС 20%. Исходя из представленной исполнительной документации не представляется возможным выполнить полное разграничение работ по монтажу опор № 48, 44/45, 46/47, заявленных в актах КС-2 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и ООО «КАТЭКстройкомплекс» общей стоимостью 1 684 339 рублей 71 копейку с учетом НДС 20%». Судом первой инстанции приобщено к материалам дела экспертное заключение от 11.01.2022 № ЦЗК-060/22, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5 и ФИО6 Определением от 17.02.2022 производство по делу возобновлено. 17.05.2022 истец представил возражения по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № ЦЗК-060/22 от 11.01.2022 (с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание) в котором указал на следующее: - эксперты обосновывали выводы о стоимости и качестве выполненных истцом работ, руководствуясь условиями расторгнутого договора подряда № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018. В соответствии с письмом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 28.05.2019 № 8544, на основании пункта 27.4 Договора подряда, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора подряда и сообщил, что договор подряда считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, ссылка экспертов на договор подряда при определении стоимости и качества выполненных истцом работ является необоснованной. - экспертиза проведена без выезда экспертов на объект. Экспертное исследованиебыло ограничено исследованием представленной документацией. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение истцом порядка сдачи-приёмки выполненных работ, а также на то, что документы истца содержат недостоверные данные о периоде выполнения работ, объёмах и качестве выполненных работ. На странице 25 экспертизы указано, что исполнительная документация ООО «КАТЭКстройкомплекс» в адрес экспертов не передавалась. На 26 странице эксперты приходят к выводу о невозможности выполнения полноценного анализа полноты представленных документов исполнительной документации. На странице 37 эксперты приходят к выводу о невозможности выполнения полного разграничения выполненных работ между ООО «БСЭС» и ООО «КАТЭКстройкомплекс». Невыезд эксперта на объект для проведения исследования не позволил произвести исследование объективно и ответить на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости качественно выполненных работ; - экспертиза была произведена не в полном объёме – без исследования акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 21 от 25.06.2019. - экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями закона. В нарушение статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктов 2 и 3 статьи 85 АПК РФ в заключении экспертов не указано какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Заключение экспертов при проведении комплексной экспертизы не подписано каждым экспертом в той части заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. На основании изложенного полагаем, что экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № ЦЗК-060/22 от 11.01.2022 является недействительным и не имеет доказательственного значения для дела. 23.06.2022 от истца поступили возражения по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № ЦЗК-060/22 от 11.01.2022, в котором указано следующее: - эксперты в своём заключении не указывает на наличие нарушений строительных норм и правила (СНиП), ведомственных строительных норм (ВСН), технических регламентов. Более того, согласно разделу 2.4.2 экспертного исследования, эксперт указывает, что ему не передавалась документация, свидетельствующая о ненадлежащем качестве выполнения работ; - постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утратило силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр, вступившего в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр. Указанный Приказ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.09.2020). В соответствии с государственным стандартом ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» даны определения, что понимается под качеством, показателем качества, уровнем качества. Так, в пункте 3 ГОСТ 15467-79 установлено, что качество продукции - это совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. В пункте 4 ГОСТа 15467-79 установлено, что показатель качества - это количественная характеристика одного или продукции нескольких свойств продукции, входящих в ее качество, рассматриваемая применительно к определенным условиям ее создания и эксплуатации или потребления В пункте 23 ГОСТа 15467-79 установлено, что уровень качества продукции - это относительная характеристика качества и продукции, основанная на сравнении значений показателей качества оцениваемой продукции с базовыми значениями соответствующих показателей Пунктом 31 ГОСТа 15467-79 предусмотрено, то оценка уровня качества - это совокупность операций, выключающая выбор качества продукции номенклатуры показателей качества, оцениваемой продукции, определение значений этих показателей и сопоставление их с базовыми. В пункте 38 ГОСТа 15467-79 указано, что дефект каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Вместе с тем, данные специальные нормы экспертом не применены. Для ответа на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости качественно выполненных работ эксперты приводят выдержку из Гражданского кодекса РФ - ст.721, и не применяют положения специальных актов - вышеприведенных ГОСТов. При этом правового обоснования, по каким причинам, экспертами не применены нормативные документы, поименованные на стр.19 экспертного заключения, не приведено, - эксперты не применили положения вышеприведенных ГОСтов, а сделали ссылку на Гражданский кодекс РФ, что является недопустимым поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Ссылка экспертов на договор подряда при определении стоимости и качества выполненных истцом работ также является необоснованной. - экспертом неоднократно указывается, что ему не передавался акт по форме КС-2 № 21 от 25.06.2019, в связи с чем работы, указанные в данном акте экспертом не подлежали исследованию. Однако данный акт был представлен истцом при подаче искового заявления через систему мой арбитр, а также впоследствии на диске. Как следует из определений суда по делу № АЗЗ-17372/2020 в адрес эксперта направлялись все материалы дела, как на бумажном, так и на электронном носителе. Таким образом, экспертное исследование произведено не по всем материалам дела. Полагаем, что заключение экспертов подготовлено не достаточно ясно и полно. Истец, полагая, что экспертами не полностью разъяснен поставленный перед ним вопрос, представил 27.06.2022 ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производство по делу на период проведения экспертизы. В материалы дела от ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» представлено платежное поручение от 03.08.2022 № 19628 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 458 000 рублей для проведения судебной экспертизы. В целях проведения повторной судебной экспертизы истец представил в материалы дела копию письма ЗАО «Электросетьпроект» от 30.10.2019 № 07-2317 (позволяющее определить распределение трудозатрат на сборку и монтаж стальных опор), копию письма ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» № 11/10-3079 от 11.10.2019 (подтверждающих объем монтажных сварных швов для фундамента ФР8-ПК.СП.L.S., а также исполнительная документация и общий журнал учета работ. В целях проведения повторной судебной экспертизы ответчик представил в материалы документы: акты освидетельствования скрытых работ ООО «КАТЭКстройкомплекс», журнал КС6а, журнал КС6, предписания. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации, опыте работы экспертов, предлагаемых экспертными организациями. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 458 000 рублей. Определением от 06.09.2022 по делу назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза; перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации?, 2) каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из работ, указанных в формахКС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации?. В материалы дела истцом во исполнение определения суда от 26.11.2022 представлены следующие документы для проведения судебной экспертизы: копии актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, №№ 4-13, №№ 16-19, между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»; копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1-6, № 8, № 9 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». 25.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5 и ФИО6 поступило экспертное заключение от 24.01.2023 № ЦЗК-60/23 и счет на оплату от 25.01.2023 № А33-17372/2020-002 на сумму 458 000 рублей. В заключении от 24.01.2023 № ЦЗК-60/23 экспертами даны следующие ответы на вопросы: Ответ по вопросу № 1: Выполнить полное определение объёма и стоимости качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 - т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2 л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации не представляется возможным, поскольку в адрес Экспертов не в полном объёме представлена первично-учётная документация (направлено ходатайство от 30.11.2022 о приобщении дополнительной документации), а именно: Акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1 -20 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» согласно пукту 13.4 Договора № В042118/1236Д от 23.08.2018; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1-9 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» согласно пункту 13.4 Договора № В042118/1236Д от 23.08.2018. Представленная в материалах дела исполнительная документация отражает более полный перечень работ, в отличии от представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21-26, что свидетельствует о неполном отражении в актах КС-2 фактически выполненных объемов работ, либо о неполном предоставлении в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе и ранее принятых. Без вышеуказанной документации не представляется возможным определить стоимость качественно-выполненных работ в условиях договора № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 с учётом разграничения ранее принятых и непринятых объёмов работ. В виду вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что анализ представленных материалов дела возможен только в отношении работ, отраженных в актах КС2 №№ 21-26, рассмотренных экспертами при ответе на вопрос № 2. Ответ по вопросу № 2: Фактический объем (указан в приложении №1 к заключению стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из работ, указанных в формах, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от ООО «Центр независимой экспертизы собственности» 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации составляет 1 412 562 рубля 49 копеек с учётом НДС 20%. Расчёт представлен в приложении № 1 заключения. В указанную выше стоимость не включены объемы и стоимость работ, указанные в КС-2 № 23 и № 24 от 25.06.2019 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» неподтверждённые документально (что является нарушением условий договора), но не пересекающиеся с объёмами работ ООО «КАТЭКстройкомплекс» общей стоимостью 744 879 рублей 32 копейки с НДС 20%. Расчёт представлен в приложении № 2 заключения. Стоимость работ, по которым не представляется возможным определить объём качественно выполненных работ составляет 6 495 976 рублей 56 копеек с учётом НДС 20%, которая состоит из: 4 811 636 рублей 85 копеек – стоимость по акту КС-2 № 21 от 25.06.2019 с учётом вычета районного коэффициента, северных надбавок и замены коэффициента 22,34 на 22,84 в соответствии с условиями договора. В акте КС-2 № 21 от 25.06.2019 не указаны номера опор, что не позволяет соотнести его с представленной исполнительной документацией. В этом случае возможен только совокупный анализ работ, указанных во всех актах КС-2, в том числе в ранее принятых актах КС-2 №№ 1-20 (в адрес Экспертов не представлены). Расчёт представлен в приложении № 3 настоящего Заключения.; 1 684 339 рублей 71 копейка – стоимость работ, по которым не представляется возможным выполнить разграничение работ по монтажу опор № 48, 44/45, 46/47, заявленных как в актах КС-2 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», так и в актах КС-2 ООО «КАТЭКстройкомплекс». Расчёт представлен в приложении № 4 заключения. При этом из них работы стоимостью 1 423 117 рублей подтверждены как исполнительной документацией ООО «БСЭС», так и исполнительной документацией ООО «КАТЭКстройкомплекс». Расчёт представлен в приложении № 5 настоящего Заключения. Судом первой инстанции приобщено к материалам дела экспертное заключение от 24.01.2023 № ЦЗК-60/23, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизысобственности» ФИО5 и ФИО6 Истец, ознакомившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о вызове в суд экспертов, поскольку у подрядчика возникли возражения по проведенной судебной экспертизе. В ходе судебного разбирательства истец представил возражения по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № ЦЗК-60/23 от 24.01.2023 в котором указал на следующее: - экспертиза произведена не в полном объёме – без исследования актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №1 2, № 13, № 16, № 17, № 18, № 19, между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»; копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», - эксперт неправомерно исключил начисления районного коэффициента и северной надбавки в размере 7 471 609 рублей 63 копеек (страница 80 экспертизы), - экспертом не были учтены затраты ООО «БСЭС» в размере 5 351 214 рублей 03 копеек, понесённые при исполнении договора № В042118/1236Д от 23.08.2018, - эксперты обосновывали выводы о стоимости и качестве выполненных истцом работ, руководствуясь условиями расторгнутого договора подряда № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018, - экспертиза проведена без выезда экспертов на объект. Экспертное исследование ограничено исследованием представленной документацией. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение истцом порядка сдачи-приёмки выполненных работ, а также на то, что документы истца содержат недостоверные данные о периоде выполнения работ, объёмах и качестве выполненных работ. Невыезд эксперта на объект для проведения исследования не позволил произвести исследование объективно и ответить на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости качественно выполненных работ. В материалы дела представлены возражения ответчика по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № ЦЗК-60/23 от 24.01.2023. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Определениями от 16.02.2023, 23.03.2023 ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено; в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО6 В судебном заседании 17.04.2023 посредством веб-конференции (онлайн) от экспертной организации (онлайн) участвовали эксперты ФИО5 и ФИО6 Эксперты пояснили позицию по делу и ответили на вопросы суда и сторон. Судом сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами с целью проведения дополнительной экспертизы. Истец в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения ООО «БСЭС» работ по опорам с номерами с 22-40 (форма КС-2 № 26 от 25.06.2019: - общий журнал работ № 82-2 по строительству объекта «ПС 35/10 кВ (2 шт) с ВЛ-35 кВ (2 линии). 2 этап строительства» (подобъект: ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 кВ – Куст № 3 – ПС 35/10 кВ «К-1»); - акт освидетельствования ответственных конструкций № 22-СО.ЛЭП от 23.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 23-СО.ЛЭП от 25.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 24-СО.ЛЭП от 23.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 25-СО.ЛЭП от 23.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 27-СО.ЛЭП от 11.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 28-СО.ЛЭП от 11.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 29-СО.ЛЭП от 29.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 30-СО.ЛЭП от 29.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 31-СО.ЛЭП от 10.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 32-СО.ЛЭП от 30.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 36-СО.ЛЭП от 30.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 37-СО.ЛЭП от 10.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 38-СО.ЛЭП от 10.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 39-СО.ЛЭП от 10.05.2019; - акт освидетельствования ответственных конструкций № 40-СО.ЛЭП от 10.05.2019. Истец также указал, что эксперт неправомерно исключил начисления районного коэффициента и северной надбавки в размере 7 471 609 рублей 63 копейки (страница 80 экспертизы). Вместе с тем, в приобщенных в материалы дела копиях актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 16, № 17, № 18, № 19 районный коэффициент и северная надбавка ответчиком были оплачены без замечаний (раздел «Итоги в базисных ценах», строки «районных коэффициент», «северная надбавка»). Таким образом, районный коэффициент и северная надбавка подлежат оплате ответчиком. В материалы дела истцом также представлены справки по форме КС-3, №№ 1-9 и платежные поручения, подтверждающие оплату по ним на общую сумму 25 104 225 рублей 91 копейку: № 27989 от 20.12.2018 на сумму 943 рубля 06 копеек, № 1318 от 23.01.2019 на сумму 448 805 рублей 32 копейки, № 3666 от 21.02.2019 на сумму 5 504 792 рубля 35 копеек, № 095 от 29.03.2019 на сумму 17 543 рубля 50 копеек, № 7708 от 16.04.2019 на сумму 3 111 706 рублей 80 копеек, № 7940 от 23.04.2019 на сумму 2 403 075 рублей 60 копеек, № 9850 от 27.05.2019 на сумму 2 096 732 рубля 52 копейки, № 12933 от 25.06.2019 на сумму 5 555 618 рублей 28 копеек, № 16387 от 29.07.2019 на сумму 5 965 008 рублей 48 копеек. В данных справках по форме КС-3 заказчиком, в том числе приняты и оплачены расходы на зимнее удорожание, вахтовые затраты, на перебазировку технику, на перевозку МТР заказчика. В связи с неоднократными случаями подготовки в рамках дела экспертного заключения с признаками недостаточной ясности и неполноты, истец представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив её проведение ООО «Байкальский экспертный строительный техконтроль» судебным экспертам ФИО7 и ФИО8. В материалы дела ООО «Спецдорстрой» (за ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ИНН <***>) представил в материалы дела платежное поручение от 22.05.2023 № 248 на сумму 400 000 рублей о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения дополнительной экспертизы. В материалы дела ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» представил в материалы дела платежное поручение от 23.05.2023 № 44299 на сумму 500 000 рублей о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения дополнительной экспертизы. В письменных пояснениях ответчик просит проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимой экспертизы собственности», так как назначение дополнительной судебной экспертизы обусловлено не сомнениями в обоснованности первого заключения экспертов, а необходимостью проанализировать дополнительные документы. Ответчик возражает против привлечения в качестве экспертной организации ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль», поскольку экспертами в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт экспертов, а также экспертами заведомо занижена стоимость экспертизы. Из текста гарантийного письма ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» не следует, что экспертной организацией при формировании стоимости экспертизы учтены все возможные расходы по ее проведению, а именно: транспортные расходы, командировочные расходы. В своем письме эксперты не сообщают планируется ли выезд экспертов на объект исследования. Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ ООО ««Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» заявлен 51 вид дополнительной деятельности в том числе: торговля автотранспортными, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, деятельность почтовой связи общего, денежное посредничество, деятельность в области права и бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность в области фотографии, деятельность в области отдыха и развлечений, что нетипично для экспертных организаций. По вопросу согласования договорного коэффициента 22,84 (вместо 22,34) ответчик пояснил, что согласно пункту 28.3 договора договор и приложения, указанные в пункте 36 читаются и толкуются как единый документ. В случае противоречий, которые могут возникнуть между договором и приложениями преимущественную силу имеют условия договора. В соответствии со статьей 28.4 договора стороны согласились, что акты КС-2 и КС-3 подписанные заказчиком подтверждают исключительно объем выполненных подрядчиком работ, но не подтверждают правильность расчета стоимости таких работ. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению коэффициент 22,84, который был согласован сторонами и использовался экспертами при подготовке экспертного заключения; подрядчик ошибочно отразил в КС-2 коэффициент 22,34, а потому подлежит применению коэффициент 22,84. В материалы дела истцом во исполнение определения суда от 24.05.2023 представлены доказательства согласования истцом и ответчиком договорного коэффициента 22,84 (вместо 22,34): - приложение № 2 к договору № ВО42118/1236Д от 23.08.2018 (первый лист, п. 2 «Индексы перевода в текущие цены»); - приложение № 2.2 к договору № ВО42118/1236Д от 23.08.2018 (первый лист, п. 2 «Порядок расчета стоимости СМР»). В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации, опыте работы экспертов, предлагаемых экспертными организациями. Суд первой инстанции, принимая во внимание поступившие от экспертных организаций ответы, с учетом недостатков экспертного исследования, вызваны в том числе необходимостью представления дополнительных документов, в том числе по исполнительной документации, представления доказательств, подтверждающих согласование договорного коэффициента между сторонами, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО9, ФИО10, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 485 000 рублей. Определением от 12.07.2023 судом назначена по делу дополнительная комиссионная строительная судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также представленных форм КС2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации? 2) каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из работ, указанных в формах КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также представленных форм КС2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации? В материалы дела от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО9, ФИО10 поступило экспертное заключение от 16.11.2023 № ЦЗК-60/23/2 и счет на оплату от 16.11.2023 № А33-17372/2020-003 на сумму 485 000 рублей. В заключении от 16.11.2023 № ЦЗК-60/23/2 экспертами даны следующие ответы на вопросы: Ответ по вопросу № 1: Объем и стоимость качественно выполненных ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в рамках Договора № В042118/1236Д от 23.08.2018 составляет: 31 706 430 рублей 96 копеек с учетом НДС, 26 422 025 рублей 80 копеек, без НДС, в том числе: - работы выполненные, ранее принятые и оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» работы (включенные в КС-3 №№ 1-9, КС-2 №№ 1-19) - 25 872 305 рублей, без учета НДС. С учетом НДС 27 874 091 рубль 56 копеек - 38 опор смонтированы полностью, по 2-м опорам выполнены земляные работы и работы по устройству щебеночного основания; - работы качественно выполненные, не отраженные в Актах КС-2 и справках КС-3 ООО «БСЭС» и не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - 546 727 рублей 31 31 копейка, без учета НДС. С учетом НДС - 656 072 рубля 77 77 копеек - 38 опор смонтированы полностью, по 2-м опорам выполнены земляные работы и работы по устройству щебеночного основания; 3. Работы, качественно выполненные (включенные в КС - 3 № 10, КС- 2 №№ 21 - 26) и подтвержденные исполнительной документацией, но не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - 2993 рубля 49 копеек, без учета НДС. С учетом НДС = 3592 рубля 19 копеек - перевозка 2-х опор. Подтвержденные экспертами и не оплаченные работы на сумму - 549 720 рублей 80 копеек без НДС (546 727,31 + 2993,49 ). С учетом НДС - 659 664 рубля 96 копеек. Ответ по вопросу № 2: Объем и стоимость качественно выполненных ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» работ, в рамках договора № В042118/1236Д от 23.08.2018, включенные в КС-3 № 10 (КС-2 №№ 21 - 26) и подтвержденные исполнительной документацией – 2993 рубля 49 копеек, без учета НДС; с НДС = 3592 рубля 19 копеек - перевозка 2-х опор. Судом первой инстанции приобщено к материалам дела экспертное заключение от 16.11.2023 № ЦЗК-60/23/2, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО9, ФИО10 В ходе судебного заседания 27.11.2023 от истца поступили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и возражения на экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Определением от 27.11.2023 ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено; в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО9, ФИО10 Истец представил письменные возражения по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.11.2023 № ЦЗК-60/23/2, в которых указал на следующее: - при составлении экспертного заключения была использована нормативно-справочная документация, утратившая свою юридическую силу, - в экспертном заключении на стр. 58 эксперт ссылается на ходатайства, которые фактически не могли быть направлены в Арбитражный суд Красноярского края при составлении дополнительной комиссионной строительной судебной экспертизы, - на странице 59 экспертного заключения эксперт в качестве методики и метода, использованного Исполнителем при проведения исследования указывает на анализ условий расторгнутого Договора подряда с целью определения основных обязательств сторон, - на страница 87 экспертного заключения, эксперт приходит к выводу о том, что поскольку в акте КС-2 №21 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не указаны номера опор, не представляется возможным выполнить сопоставление видов и объ?мов работ в акте КС-2 №21 ООО «БСЭС» с данными, указанными в актах КС-2 ООО «КАТЭКстройкомплекс», данными сметной и исполнительной документации ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». В свою очередь, номера опор в акте КС-2 № 21 по которым ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» выполнял работы возможно было установить, при анализе исполнительной документации, предоставленной ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в материалы дела, - эксперт неправомерно исключил начисления районного коэффициента и северной надбавки в размере 7 471 609 рублей 63 копейки (страница 100 экспертизы). В материалы дела от ответчика поступили письменные замечания по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.11.2023 № ЦЗК-60/23/2, в которых ответчик указал на следующее: - на странице 57 экспертного заключения указано, что эксперт при проведении экспертизы использовал «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) и введен в действие только с 25.06.2020. Эксперты не имели правовых оснований для применения к отношениям, сложившимся в 2018-2019, норм действие которых началось только с 25.06.2020, - на странице 57 экспертного заключения экспертом указана, какая нормативно-справочная документация, использована при составлении заключения эксперта. В связи с тем, что монтаж переходных опор помимо того, что не являлся предметом договора, но и не выполнялся истцом, то, соответственно применению подлежал не ЕНиР23-3-9 «Монтаж переходных опор», а ЕНиР23-3-11 «Установка стальных опор» и Раздел ЕНиР23-3-8 «Сборка стальных опор», - эксперт в экспертном заключении (стр.100) указывает, что представлен только акт № 1/09 о перебазировке ТМЦ со склада Заказчика от 20.06.2019. Эксперт указывает, что акт перебазировки № 1/09 не содержит сведений о протяженности маршрута. Однако, акт замеров расстояния и схемами, являющийся приложением к акту перебазировки № 1/09, в опровержение выводов эксперта не содержит сведений о протяженности маршрута, который составил 22,3 км., - на странице 101 экспертного заключения эксперт проводит анализ стоимости строительно-монтажных работ, заявленных в КС-3 № 10. Как указывает эксперт, строительно-монтажные работы заявлены в КС-2 № 21,22,23,25,26., - КС-2 № 21 от 25.06.2019 экспертами не включена в расчет стоимости выполненных работ, поскольку, как указано экспертами, имеется отметка стройконтроя от 19.12.2019 о том, что работы по указанной КС-2 не производились. Вместе с тем данным выводом эксперт вводит суд в заблуждение, так в КС-2 № 21 от 25.06.2019 указано: «Работы по установке не производились». Однако как следует из содержания КС-2 № 21: наименование аабот «Смета № 04-04-01 С10, кальк.1,2,5 Сборка опор У110-2, У110-2+5, П110-6в графы 1,2,3, к оплате предъявлены работы не по установке, а сборке. При этом со стороны заказчика сделана отметка о том, что сборка опор применима с коэффициентом заказчика. Соответственно экспертом необоснованно не включены в расчет работы по сборке опор, указанные в КС-2 № 21 от 25.06.2019, - КС-2 № 22 от 25.06.2019 экспертами исследован, при этом экспертами указано, что проводились работы по сборке опор №№ 43, 48, 4/45, 46/47 с понижающим коэффициентом 0,7. Наименование Работ в КС-2 № 22 указано «Смета № 04-04-01 С09, кальк.3,4 Сборка опор К220, П110-2», графы 1,2 к оплате предъявлены работы не по установке, а сборке. Со стороны заказчика также отметка о том, что сборка опор применима с коэффициентом заказчика. Эксперт не указывает в заключении причины, по которым работы по сборке опор в КС-2 № 22 приняты и рассчитаны, а работы по сборке , указанные в КС2-21 в расчет не включены, - на странице 64 экспертного заключения раздел 2.4.2 эксперт указывает, что к оплате заявлены неоплаченные работы: установка стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих, одностоечных масса до 2-х тонн; установка стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих, одностоечных масса до 4-х тонн; установка стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих, одностоечных масса до 15 тонн. Вместе с тем данный вывод эксперта противоречит и материалам дела и выводам эксперта, изложенным на стр. 100 экспертного заключения, где указано, к оплате заявлены неоплаченные работы по сборке стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих, одностоечных, - в экспертном заключении на странице 8 приведен перечень документов, используемых при проведении экспертизы. Перечень предоставленной в адрес экспертов документации приведен в таблице 1. Так, указано, что экспертами исследованы: определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 по делу № А33-17372/2020, Том 2, Том 3 (стр.13), Том 4 (стр.17), Том 5 (стр.22), Диск 1 (с описанием содержания), Диск 2 (с описанием содержания), Том 6 (стр.26), Диск 3 (с описанием содержания) стр. 27, материалы дела на электронном носители (стр.54), где указано, что представлены Том 2, 3, 4, 6. Вместе тем, материалы гражданского дела №А33-17372/2020, содержат ТОМ 1. Определением от 27.11.2023 ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено; вызваны в судебное заседание эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО9, ФИО10 В судебном заседании 27.12.2023 посредством веб-конференции (онлайн) от экспертной организации (онлайн) участвовали эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО9, ФИО10 Эксперты пояснили позицию по делу и ответили на вопросы суда и сторон. Протокольным определением от 27.12.2023 судом объявлен перерыв до 10.01.2024 в 10 час. 40 мин., по адресу <...>, зал судебного заседания № 330. Экспертам предложено представить в материалы дела: арифметически уточнить (пояснить) математические расхождения общей суммы выполненных работ по спорному договору и составляющих расчета (слагаемых). Сторонам предложено представить в материалы дела: письменную позицию с документальным обоснованием в части суммы выполненных и оплаченных работ по КС-3 №№ 1-9 и оплат по КС-10 (при наличии). Во исполнение протокольного определения от 27.12.2023 от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО9, ФИО10 поступило информационное письмо от 26.12.2023 № 840, в котором эксперты пояснили, что 17.11.2023 (исх. № 724) заключение эксперта № ЦЗК-60/23-2 по делу № А33-17372/2020 направлено в Арбитражный суд Красноярского края. Эксперты информируют суд, что в заключении эксперта № ЦЗК-60/23-2 по делу № А33-17372/2020, в таблице 2 на стр. 67 была допущена арифметическая ошибка и как следствие на стр. 109 и стр. 122 неверно указана итоговая стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС - 31 706 430 рублей 96 копеек. Верная итоговая цифра с учетом НДС - 31 564 292 рубля 72 копейки. Итоговая стоимость фактически выполненных работ без учета НДС определена, верно, и составляет 26 422 025 рублей 80 копеек. Исправленные страницы 67, 109, 122 представлены в приложении № 1 к информационному письму. Истец заявил и представил в материалы дела ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. В обосновании данного ходатайства указал следующее: имеющиеся замечания к экспертному заключению, неоднократное применение неправильной методики исследования, наличие противоречий в выводах эксперта и не в полном объеме проведение исследование, является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы просит поручить ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль», адрес: 664009, <...>, тел. (факс<***>, 61-18-18 best-auto@mail.ru (ИНН/КПП <***>/384901001) - судебному эксперту ФИО7 обладающего знаниями в области строительства, имеющему опыт производства судебных строительных и технических экспертиз, стаж работы по специальности более 20 лет, стаж экспертной работы более 15-и лет, автору свыше 50 судебных и внесудебных экспертиз и заключений. - судебному эксперту ФИО8, который состоит в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов» НП СРО «НОСЭ» и является действительным Членом Союза лиц (Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова) В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения у суда не имеется, а несогласие с выводами эксперта относительно стоимости объектов недвижимого имущества не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании по итогам проведенного экспертного исследования были даны дополнительные пояснения экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО9, ФИО10 Учитывая вышеизложенное, с учетом уточнения вида экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Экспертное заключение, полученное во исполнение судебного определения, признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела приобщены акты освидетельствования ответственных конструкций: в отношении опор № 54,57,61,62,63,64,65,66,67; в отношении опор № 69,70,71,72,79,80,80а письмо ООО «БСЭС» от 06.12.2019, акт № 1/09 о перебазировке ТМЦ со склада Заказчика от 20.06.2019 с приложением, перечня полученных в переработку ТМЦ, актов замеров расстояния и схемами, накладные № 19101112682, № 19101108753, № 1910103390, № 1910107677, № 1910108823, № 1910114138, №1910125002, № 1910103391. Вышеперечисленные документы не были предметом экспертного исследования. Истец указывает, что из пояснений эксперта следует, что экспертами из стоимости работ исключен районный коэффициент, который предусмотрен сторонами при заключении договора в общем размере цены договора, принят и оплачен ответчиком в КС2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9. Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в ходе судебного разбирательства заявлено о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В материалы от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (107023, <...>) поступил ответ на определение суда относительно возможности проведения дополнительной судебной экспертизы. Для исполнения работ будут привлечены: ФИО5, ФИО10. Срок проведения работ – 20 рабочих дней. Стоимость работ – 287 000 рублей. Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда. Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. В соответствии с части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации, опыте работы экспертов, предлагаемых экспертными организациями. Определением от 14.05.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу № А33-17372/2020 назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5, ФИО10. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 287 000 рублей. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также представленных форм КС-2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций в отношении опор № 54,57,61,62,63,64,65,66,67,69,70,71,72,79,80,80а, также документов, указанных в приложении? 2) Какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2 л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также представленных форм КС-2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций в отношении опор № 54,57,61,62,63,64,65,66,67,69,70,71,72,79,80,80а, а также документов, указанных в приложении с учетом размера районного коэффициента? В материалы дела от 19.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» поступило экспертное заключение № ЦЗК-60/23-3 (с приложенными документами, в т.ч. счет на оплату от 30.07.2024 № А33-17372/2020-004 на сумму 287 000 рублей). В заключении № ЦЗК-60/23-3 экспертами даны следующие ответы на вышеуказанные вопросы в определении: 2.5.1. Вывод по вопросу № 1. Объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2 л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также представленных форм КС2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций в отношении опор № 54,57,61,62,63,64,65,66,67,69,70,71,72,79,80,80а, также документов, указанных в приложении составляет 29 661 232 рублей 85 копеек (без учета НДС), их них: - 25 872 305 рублей – выполненные, ранее принятые и оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» работы (включенные в КС-3 №№ 1-9, КС-2 №№ 1-19) – 38 опор смонтированы полностью, по 2-м опорам выполнены земляные работы и работы по устройству щебеночного основания; - 3 736 584 рубля 32 копейки – выполненные, не отраженные в актах КС-2 и справках КС-3 ООО «БСЭС» и не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - сборка 21 опоры с различной степенью готовности; - 52 343 рубля 53 копейки - качественно выполненные (включенные в КС - 3 № 10, КС- 2 №№ 21 - 26) и подтвержденные исполнительной документацией, но не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - перевозка 19-ти опор. 2.5.2. Вопрос № 2. Какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 - т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2 л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также предоставленных форм КС-2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций в отношении опор №№ 54, 57, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 79, 80, 80а, а также документов, указанных в приложении с учетом районного коэффициента? 2.5.4 Вывод по вопросу №2. Стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 на объекте «ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 вК-Куст № 3 – т.33» (обустройство Куюмбинского месторождения) исходя из представленных документов, в том числе КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, формы КС-2 № 23 от 25.06.2019, формы КС-2 № 24 от 25.06.2019 на 2 л., формы КС-2 № 25 от 25.06.2019, формы КС-2 № 26 от 25.06.2019 на 3 л. в 3 экз., формы КС-3 № 10 от 25.06.2019 с учетом разграничения общего объема работ по проекту выполнения завершающей части работ обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору подряда № В042119/1972Д, на основании имеющихся документов: договора подряда, проектно-сметной и исполнительной документации, а также предоставленных форм КС-2 №№ 1-20, КС-3 №№ 1-9 и дополнительно представленной исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций в отношении опор № 54,57,61,62,63,64,65,66,67,69,70,71,72,79,80,80а, а также документов, указанных в приложении с учетом районного коэффициента составляет - 30 365 731 рубль 07 копеек, без учета НДС (таблица № 13 заключения). В том числе: - 25 872 305 рублей – выполненные, ранее принятые и оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» работы (включенные в КС-3 №№ 1-9, КС-2 №№ 1-19) – 38 опор смонтированы полностью, по 2-м опорам выполнены земляные работы и работы по устройству щебеночного основания; - 4 441 082 рубля 54 копеек – выполненные, не отраженные в актах КС-2 и справках КС-3 ООО «БСЭС» и не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - сборка 21 опоры с различной степенью готовности с учетом районного коэффициента; - 52 343 рублей 53 копейки – качественно выполненные (включенные в КС - 3 № 10, КС- 2 №№ 21 - 26) и подтвержденные исполнительной документацией, но не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - перевозка 19-ти опор с учетом районного коэффициента. С учетом НДС - 36 326 739 рублей 04 копейки. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством. Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов является надлежащим доказательством для следующего вывода суда о том, что итоговая стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС (с учетом выводов экспертов) с учетом НДС и районного «северного» коэффициента составит 36 326 739 рублей 04 копейки. Факт выполнения и качество работ включенных предъявленных ООО «БСЭС в КС-3 №10, КС-2 №№ 21 – 26» ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не подтвержден. В КС-3 №10, КС-2 №№ 21 – 26» ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» заявил следующие виды работ и затрат: строительно-монтажные работы = 14 700 593 рубля; стоимость материалов поставки ООО «БСЭС» = 80 573 рубля; зимнее удорожание = 397 316 рублей; вахтовые затраты = 2 740 736 рублей 23 копейки; перебазировка техники = 2 140 915 рублей 80 копеек; перевозка МТР Заказчика = 72 246 рублей. Общая сумма по КС- 3 № 10 составляет 20 132 308 рублей 03 копейки (без учета НДС). Анализируя стоимость затрат ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», указанных в КС-3 № 10 и сопоставляя их с перечнем представленной документации (таблица № 1 заключения) эксперты пришли к выводу, что затраты на поставку материалов ООО «БСЭС», вахтовые затраты, затраты на перебазировку техники не подтверждены документально в соответствии с пунктом 7 приложения № 2.2 к договору № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018. В ходе судебного разбирательства с учетом выводов экспертов в экспертном заключении №ЦЗК-60/23-3 стороны не оспаривали факт применения при расчете долга районного коэффициента. Ответчик не возражал против выводов экспертного заключения №ЦЗК-60/23-3. Истцом уточнялся размер исковых требований по статье 49 АПК РФ до суммы 10 845 158 рублей 49 копеек долга. Судом первой инстанции верно учтено, что экспертами в заключении № ЦЗК-60/23-3 по результатам комиссионной судебной экспертизы по делу № А33-17372/2020 от 15.05.2024 указаны выводы: стоимость качественно выполненных ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в рамках договора №В0 42118/1236Д от 23.08.2018 с учетом районного коэффициента составляет: 36 326 739 рублей 04 копейки (с учетом НДС) и 30 365 731 рубль 07 копеек (без учета НДС). В том числе: 1. Работы выполненные, ранее принятые и оплаченные ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» работы (включенные в КС-3 №№ 1-9, КС-2 №№ 1-19) 25 872 305 рублей (без учета НДС). С учетом НДС 30 934 627 рублей 66 копеек; Работы качественно выполненные, не отраженные в актах КС-2 и справках КС-3 ООО «БСЭС» и не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - 4 441 082 рубля 54 копейки (без учета НДС), с учетом НДС – 5 329 299 рублей 05 копеек; Работы, качественно выполненные (включенные в КС - 3 № 10, КС- 2 №№ 21 - 26) и подтвержденные исполнительной документацией, но не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - 52 343 рубля 53 копейки (без учета НДС), с учетом НДС - 62 812 рублей 24 копеек. Работы по сборке опор № 43, № 44/45, №46/47, №48 ООО «КАТЭКстройкомплекс» не осуществлялись. В апелляционной жалобе истец указывает, что работы по данным опорам должны быть взысканы в его пользу. По данным истца стоимость работ по сборке опор составляет: № 43 составляет 1 559 289 рублей 60 копеек (включая НДС 20% 259 881 рубль 60 копеек), № 48 составляет 1 078 888 рублей 80 копеек (включая НДС 20% 179 814 рублей 80 копеек), № 44/45 составляет 1 407 434 рубля 40 копеек (включая НДС 20% 234 572 рубля), № 46/47 составляет 1 407 434 рубля 40 копеек (включая НДС 20% 234 572 рубля) (расчеты в электронном виде представлены 04.09.2024 – т. 12, л.д. 61). В материалы дела представлены акты освидетельствования ответственны конструкций по опорам №№ 43, 44/45, 46/47, 48, (КС2 №22), которые подписаны со стороны стройконтроля заказчика и заказчиком в лице его представителей (вед. инженеры ФИО11 приказ от 20.11.2018 и ФИО12) (т. 2, 3, 4 и 5). Тем не менее, как указал суд первой инстанции, истцом не доказан документально факт выполнения спорных работ по сборке опор №43, №44/45, №46/47, №48 непосредственно ООО «БСЭС». Требования о взыскании с ответчика 5 453 047 рублей 20 копеек заявлены необоснованно, поскольку с учетом выводов экспертного заключения экспертами на основании представленных документов сделан вывод о том, что работы в полном объеме с надлежащим качеством по сборке опор №43, №44/45, №46/47, №48 ООО «КАТЭКстройкомплекс» не осуществлены. Как указывает истец в жалобе, в материалы дела представлен Акт об устранении нарушений по Предписанию № 225/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019 в соответствии с которым замечания по опоре № 48 устранены истцом полностью. Также в материалах дела имеются Акты об устранении нарушений по Предписаниям № 226/СН-КНГ/КК/19-У, № 227/СН-КНГ/КК/19-У, № 228/СН-КНГ/КК/19-У, в соответствии с которыми устранены замечания по опорам № 43, 46/47, 44/45 (предписания и акты – в электронном виде представлены 20.072022 (т.8, л.д. 99, 102, 104)). Ответчик со своей стороны указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что нарушения при производстве работ, указанные в предписаниях №157/СН-КНГ7КК/19-У от 29.05.2019, № 230/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019, № 235/СН-КНПКК/19-У от 09.07.2019 и частично в предписании № 225/СН-КНГУКК/19-У от 08.07.2019, не были устранены истцом, Замечания устраняло уже Третье лицо, работы по монтажу указанных опор были приняты Ответчиком у него в коэффициенте К=1 (100 %). Апелляционный суд принимает во внимание, что а) эксперты располагали сведениями об указанных предписаниях – они указаны в перечнях документов (т. 12, л.д 55 заключения и ранее – т. 8, л.д. 216/2, т. 10, л.д. 56 экспертного заключения) эксперты указывают (т. 12, стр. 86, 88 экспертного заключения) на то, что: * В представленных материала дела присутствуют акты об устранении нарушений от 14.08.2019, свидетельствующие о выполнении мероприятий в достаточном объеме для устранения последствий нарушений. * Анализ указанных документов показывает, что выявленные нарушения при производстве работ, указанные в предписаниях № 157/СН-КНГ7КК/19-У от 29.05.2019, № 230/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019, № 235/СН-КНГ/КК/19-У от 09.07.2019 и частично в предписании № 225/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019, не устранены, а именно: - по опоре № 43 -не обеспечено полное прилегание прокладки с пятой опоры; - по опоре № 44/45 - предъявленная для освидетельствования сборка опоры выполнена не в полном объёме (по секциям), при сборке опоры гайки не затянуты до отказа, отсутствуют сборочные болты; - по опоре № 46/47 - предъявленная для освидетельствования сборка опоры выполнена не в полном объёме (по секциям), повреждён раскос на опоре, при сборке опоры гайки не затянуты до отказа, отсутствуют сборочные болты; - по опоре № 48 -отсутствуют элементы ББ420 (6 шт.). * Стоимость строительно-монтажных работ, включая затраты на зимнее удорожание рассчитана ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и предъявлена для оплаты в актах КС-2 № 21, 22, 23, 25, 26: 1. КС- 2 № 21 от 25.06.2019 на сумму 7 856 994 рубля. Работы по установке опор не приняты заказчиком, есть отметка строй контроля от 19.12.2019 с указанием то, что работы по указанной КС-2 не производились. 2. КС -2 № 22 от 25.06.2019 на сумму 5 978 200 рублей. Работы по сборке опор 43, 48, 44/45, 46/47 (с понижающим коэффициентом К = 0,7). * Исполнительная документация в части перечисленных опор (АОСР № 43 - СО.ЛЭП от 16.02.2019, АОСР № 44/45 - СО.ЛЭП от 17.03.2019, АОСР № 46/47 - СО.ЛЭП от 24.03.2019, АОСР № 48 - СО.ЛЭП от 25.02.2019) представлена в не в полном объеме: - отсутствуют акты входного контроля № 35 от 17.01.2019, № 38/1 от 11.01.2019, № 42/1 от 26.02.2019, №42,/1 от 26.01.2019 - отсутствуют сертификаты о качестве № 129ЭО от 25.08.2018; № 128ЭС от 25.08.2018 , № 1079/17 от 07.2017, № 1080/17 от 07.2017. * Указанные работы имеют ряд нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполнения работ ООО «БСЭС», а именно предписания №157/СН-КНГ/КК/19-У от 29.05.2019, № 225/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019, № 230/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019, № 235/СН-КНГ/КК/19-У от 09.07.2019 (таблица № 8 заключения), не устраненные на момент исследования по опорам: - № 43 - не обеспечено полное прилегание прокладки с пятой опоры (предписание № 157/СН- КНГ/КК/19-У от 29.05.2019); - № 48 - отсутствуют элементы ББ420 – 6 шт. на ОП № 48 (предписание № 225/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019); - № 46/47 - предъявленная для освидетельствования сборка опоры № 46/47 выполнена не в полном объёме (по секциям); повреждён раскос на опоре; при сборке опоры гайки не затянуты до отказа; отсутствуют сборочные болты (предписание № 230/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019); - № 44/45 - предъявленная для освидетельствования сборка опоры № 44/45 выполнена не в полном объёме (по секциям); при сборке опоры гайки не затянуты до отказа на опоре; отсутствуют сборочные болты на опоре (предписание № 235/СН-КНГ/КК/19-У от 09.07.2019 г). АОСР по сборке опор 43, 48, 44/45, 46/47 не подписаны заказчиком 3. КС-2 № 23 от 25.06.2019 на сумму 686 401 рубль. Работы по установке опоры № 43 (с понижающим коэффициентом К = 0,3). Исполнительная документация по монтажу опоры № 43 в материалах дела не представлена. 4. КС-2 № 25 от 25.06.2019 на сумму 1 594 172 рубля 40 копеек. Работы по монтажу фундаментов 7, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 38, 39, 40 14, 15, 17, 18, 19, 20, 37. В акте КС-2 № 25 заявлена замена расценок по сборке фундаментов. Эксперты также указывают, что работы по 48 опоре выполнены некачественно, о чем имеется предписание № 225/СН-КНГ\КК\19-У от 08.07.2019. Однако в материалах дела имеется акт об устранении нарушения по данному предписанию, из которого следует, что все нарушения по 48 опоре устранены. При этом истец документально не оспаривает, что недостатки, выявленные в работах, не были им устранены согласно предписанию № 225/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019. В связи с этим конкурный управляющий ООО «БСЭС» представил в суд заключение специалиста ФИО13 в отношении нарушений по опоре № 43, которые были указаны в предписании № 157/СН-КНГ/КК/19-У от 29.05.2019, в отношении нарушений по опоре № 46/47, которые были указаны в предписании № 230/СН-КНГ/КК/19-У от 08.07.2019, в отношении нарушений по опоре № 44/45, которые были указаны в предписании № 235/СН-КНГ/КК/19-У от 09.07.2019. Как указал специалист, указанные нарушения не несут необратимых для конструкций последствий, приводящих к изменению и/или нарушению их технических характеристик и свойств, и, следовательно, имеют полезные свойства для заказчика с 98,3% готовности. Апелляционный суд не соглашается с выводами данного заключения специалиста, поскольку его утверждения противоречат заключению эксперта и при этом опровержения вышесказанного / обоснования другого вывода. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством по опорам №№ 43, 44/45, 46/47, 48. Следовательно, требования в указанной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 5 392 111 рублей 29 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца правомерно признаны обоснованными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 5 392 111 рублей 29 копеек долга. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2024 года по делу № А33-17372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (подробнее)Ответчики:ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Красноярского края (подробнее)АС Иркутской области (подробнее) К/У Сакун Олег Витальевич (подробнее) ООО "Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль" (подробнее) ООО "Дорфинвест" (подробнее) ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" (подробнее) ООО "Конти" (подробнее) ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (подробнее) ООО "Ятрис" (подробнее) Судьи дела:Хабибулина Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
