Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-49869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49869/18

130-532

25 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 115114, <...>) к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, <...>)

об оспаривании постановления по делу № 4-9.21-1736/77-17 от 06.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ

третье лицо – ФИО1.

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, дов.№03-34 от 04.06.2018 г., удост.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, <...>) об оспаривании постановления по делу № 4-9.21-1736/77-17 от 06.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывает, что задержка реализации договора со стороны общества не ущемила права физического лица ни на технологическое присоединение, ни на пользование услугой по передаче электрической энергии.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Третье лицо своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив и оценив материалы дела, проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 по Федеральной антимонопольной службой Управление по г.Москве в отношении ПАО «МОЭСК» было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-9.21-1736/77-17 о нарушении части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данным Постановлением ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - истец, ПАО «МОЭСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленного требования ссылается на положения п. п. 5, 15.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 и указывает на наличие исключительных обстоятельств, влияющих на квалификацию вмененного правонарушения.

Как полагает заявитель, при разрешении вопроса о согласовании технологического присоединения сетевая организация предпринимала все зависящие от нее меры для урегулирования правоотношений с балансодержателем сети. Просрочка в исполнении обязательств имела место по вине третьих лиц.

Заявитель указывает, что при разработке технического решения, им была выбрана точка подключения от внутренних электросетевых объектов поселка, что является, по мнению сетевой организации, наиболее оптимальным.

Обращений со стороны абонента, связанных с несогласием с предложенным порядком присоединения, не поступало.

ПАО «МОЭСК» также указывает, что в июне 2017 г. он был вынужден обратиться в суд с иском к ООО УК «Капитолий» в связи с невозможностью урегулировать вопрос с названной управляющей компанией.

В этой связи, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением Московского УФАС России от 17.10.2016 по делу №1-10-259/77-16 в действиях ПАО «МОЭСК» было установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение состояло в том, что названная сетевая организация своими действиями фактически делегировала ООО «Управляющая компания «Капитолий» функции по подключению к электрическим сетям объектов законных владельцев зданий и земельных участков, расположенных в поселке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Первомайское, вблизи д.Бараново, ООО «Агро-Ресурс», участок No 5.

В пределах названного участка находится объект ФИО1

Законность решения антимонопольного органа по делу №1-10-259/77-16 подтверждена в судебном порядке (дело № А40-7911/17).

Созданная сетевой организацией ситуация в значительной степени нарушила права собственников объектов, расположенных на земельном участке в с.п.Первомайское, вблизи д. Бараново, поскольку функции профессионального участника товарного рынка (деятельность по технологическому присоединению) были переданы коммерческой организации, которая в правоотношениях с собственниками исходила исключительно из необходимости маржинализации собственной прибыли.

В то же время, после принятия антимонопольным органом решения по делу № 1-10-259/77-16 собственники жилых домов стали обращаться непосредственно в адрес ПАО «МОЭСК» с заявками на технологическое присоединение.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 10.02.2017 подал обществу заявку № И-17-00-911139/102/НМ, по результатам рассмотрения которойбыл заключен договор об осуществлении технологического присоединения кэлектрическим сетям от 13.02.2017 №НМ-17-354-311(911139) в отношении Объекта и выданы технические условия № НМ -17-202-356(911139/102/НМ) (далее - ТУ).

В силу п.16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, составляет 4 месяца.

Стороны согласовали, что осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 составляет 180 дней.

Неисполнение сетевой организацией своих обязательств перед абонентом, послужило основанием для обращения последнего в Московское УФАС России с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом возбуждено и рассмотрено дело по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, - обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, административным органом достоверно установлено, что требования Правил № 861 сетевой организацией были нарушены.

Так, из технических условий следует, что точку присоединения сетевая организация определила от ближайшего РЩ-0,4 кВ (абонента, сети ООО «УК Капитолий», запитанного от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 1558-15 кВ.

Абоненту надлежало смонтировать прибор учета в РЩ-0,4 кВ, при отсутствии технической возможности установки в существующем РЩ-0,4 кВ ООО «УК Капитолий» - в любом месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Между тем, в силу п. 16.3 Правил № 861 обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: абонент исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Учитывая содержание пункта 16.1 Правил № 861, абоненты несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка абонента балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и абонентом, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей упомянутых Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В качестве правоустанавливающего документа на объект в составе заявки ФИО3 было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок от 13.01.2013, запись регистрации №77-77-17/066/2013-092.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Приняв от абонента в качестве документа, которым установлены географические границы земельного участка, подлежащего электрификации, упомянутое свидетельство, сетевая организация была обязана исполнить все мероприятия по технологическому присоединению за границами этого участка.

В соответствии с п/п «г» п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях должно быть указано, кроме прочего, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий.

Согласно п. 10.1.1 технических условий на общество возложена обязанность по урегулированию технологического присоединения с владельцем сетей на выполнение мероприятий по опосредованному технологическому присоединению.

Пунктом 11 технических условий на абонента были возложены следующие мероприятия: запроектировать и построить необходимое количество ЛЭП/ВЛ/КЛ-0,4 кВ от точек присоединения до РУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств; точные параметры и конструктивное исполнение электрических сетей и РУ-0,4 кВ определить проектом; выполнить монтаж приемного устройства, в том числе приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Пунктом 25(1) Правил № 861 определен состав технических условий для абонентов, предусмотренных п. п. 12.1 и 14 названных Правил.

Так, согласно п/п «а» п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях для абонентов должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10, норма п/п «а» п. 25(1) Правил № 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка абонента и не позволяет сетевой организации возлагать на него дополнительные, не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

В упомянутом постановлении также указано, что распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению абонентом и сетевой организацией производится по границе участка абонента в соответствии с п. п. 16.1, 16.3, п/п «г» п. 25.1 Правил № 861.

Таким образом, действия сетевой организации по включению в технические условия сведений и информации о расположении точки присоединения за пределами границ участка абонента, а также по возложению на последнего обязательств, не предусмотренных Правилами № 861, противоречат публичному правопорядку и правам абонента.

Возложение не предусмотренных законом обязанностей на абонента привело к нарушению его прав и увеличению срока технологического присоединения.

Подобное поведение общества приводит к тому, что неверно определяемые условия договора и ошибочно составленные технические условия ущемляют именно права абонента, а не сетевой организации.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, признавая в действиях заявителя факт нарушения Правил № 861 и квалифицируя правонарушение по ст. 9.21 КоАП РФ, административный орган также правильно исходил из того, что сетевой организацией был существенно нарушен срок, отведенный на технологическое присоединение объекта ФИО4

Довод заявителя об обратном, подлежит отклонению.

Согласно п. 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Предусмотренные законом (п. 16 Правил № 861) сроки хотя и носят организационный, а не пресекательный характер, должны быть соблюдены сетевой организацией, исполняющей публичный договор.

В пользу такого толкования свидетельствует состояние сторон в договоре, при котором потребитель (абонент) является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией - профессиональным участником товарного рынка.

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Возникшая просрочка в исполнении обязательств имела место исключительно благодаря действиям самой сетевой организации, первоначально незаконно делегировавшей ООО «УК Капитолий» полномочия по технологическому присоединению.

Соответственно, наделенное такими полномочиями и имея возможность влиять на вопросы электрификации в коттеджном поселке благодаря действиям ПАО «МОЭСК», в цели названной управляющей компании не входит удовлетворение потребностей жителей.

Между тем, урегулировать правоотношения с ООО «УК Капитолий» в силу закона обязано ПАО «МОЭСК» - профессиональный участник рыночных отношений, обязанный надлежащим образом и своевременно проводить мероприятия по технологическому присоединению.

Оценивая поведение общества и его доводы, следует признать, что все зависящие от него меры по исполнению обязательств перед абонентом не были предприняты и возникшая просрочка в исполнении обязательств возникла именно из-за неправомерных действий именно сетевой организации.

Кроме того, оценивая поведение заявителя и его доводы, следует признать, что надлежащие меры сетевая организация предпринимала несвоевременно.

Альтернативная схема подключения абоненту не предлагалась, а с исковым заявлением к ООО «УК Капитолий» сетевая организация обратилась за пределами срока, отведенного на технологическое присоединение.

В то же время, исходя из обстоятельств дела, общество, самостоятельно создавшее такую ситуацию, очевидно, не могло не осознавать, что оно своевременно не получит согласия управляющей компании на проведение мероприятий по технологическому присоединению без применения к последним мер государственного принуждения, однако сетевая организация предпочла откладывать данный вопрос, что привело к значительному увеличению срока технологического присоединения, что, в свою очередь, не отвечает п. 16 Правил № 861.

Сетевая организация не должна дожидаться предъявления абонентом претензий и бездействовать. Сетевой организации, как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений, надлежит в кратчайшие сроки исполнить обязательства со своей стороны, не дожидаясь истечения установленного законом и договором срока. Соблюдение такого срока, а также согласование мероприятий с третьими лицами, не поставлено в зависимость от действий абонента и является обязанностью общества в силу п. п. 16.3 и 25 Правил № 861.

Заявитель не учитывает положение и состояние сторон в договоре, и считает возможным всяческим образом откладывать исполнение со своей стороны договорных и публично-правовых обязательств.

Таким образом, возложение на абонента обязательств, а также несвоевременное урегулирование правоотношений с третьими лицами привело к несоблюдению срока, отведенного на технологическое присоединение.

Поведение сетевой организации в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и объяснений заявителя, свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении последней к своим обязанностям, безосновательно откладывающей проведение мероприятий по присоединению. Общество, учитывая наличие по рассматриваемому делу административной и судебной практики, не изменило своего отношения к публично-правовым обязанностям, и, осознавая, что мероприятия (при соответствующем отношении сетевой организации к их исполнению) не будут исполнены в срок, продолжает настаивать на правомерности избранной им тактики поведения.

Подобное поведение заявителя фактически привело к безосновательному увеличению срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и невозможности технологического присоединения объекта ФИО1

Кроме того, возложение на названного абонента обязательств, не предусмотренных Правилами № 861 (неверное определение точки присоединения), образует самостоятельный состав административного правонарушения, описанного в диспозиции ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать безосновательным довод общества о том, что оно предложило наиболее приемлемую и удобную схему подключения объекта ФИО1

Факт согласования последним договорных условий об отсутствии вмененного нарушения не свидетельствует, поскольку технологическое присоединение в любом случае предшествует энергоснабжению (ст. 539 ГК РФ): будучи зависимым от профессионального участника товарного рынка, от внешней правомерности его требований и невозможности от них отказаться, абонент может действовать вопреки собственным интересам, а сетевая организация — пользоваться таким положением дел.

Кроме того, данный довод заявителя опровергает факт поступления в антимонопольный орган жалобы ФИО1

Исключительно благодаря принятым антимонопольным органом мерам принуждения к сетевой организации, последняя осуществила действия для действительного, а не мнимого, исполнения своих обязательств перед абонентом, при этом, однако, нарушив его права и сроки проведения мероприятий (исключительно вследствие собственных нарушений).

В этой связи, суд полагает, что административный орган пришел к верному выводу о нарушении сетевой организацией п. п. 16, 16.3, 25(1) Правил № 861.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административный орган указал, что общество ранее неоднократно являлось субъектом ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение установленных Правилами № 861 порядка (возложение на абонента обязательств, не предусмотренных законом) и срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований. Более того, возникшая ситуация с ООО «УК Капитолий» имела место именно по вине общества.

Предпринятые обществом меры к исполнению своих обязательств при наличии иного, кроме несоблюдения срока, нарушения (возложение на абонента незаконных обязанностей) административный орган обоснованно не счел достаточными и своевременными для освобождения общества от ответственности либо для принятия иной меры ответственности.

Рассматриваемое правонарушение носит сложный, комплексный характер и состоит в неисполнении обществом целого ряда требований, предписанных публично-правовыми нормами.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и необходимости применения ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа, не имеется.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила № 861, относится к сфере публичного права.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. Кроме того, права абонента, действиями общества, были нарушены.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, превенция правонарушений отнесена к числу основополагающих принципов административного законодательства.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 9.2, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 115114, <...>) о признании незаконным постановления Управления ФАС по г. Москве от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении № 4-9.21-1736/77-17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина