Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А60-52402/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12305/2024-ГК
г. Пермь
12 марта 2025 года
Дело № А60-52402/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А60-52402/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП «ЦФОП АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>) 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  неосновательного обогащения в размере 3 320 000 руб., а также 627 575 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины до 09.10.2024.

Основанием для оставления иска без движения послужило нарушение требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. Суд первой инстанции указал на отсутствие актуальных доказательств, позволяющих суду предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины.

На момент истечения срока оставления иска без движения требуемый судом документ предоставлен не был, конкурсным управляющим направлены пояснения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением  сведений о банковских счетах истца, выписки о состоянии расчетного счета, копий неоплаченных платежных документов.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 исковое заявление возвращено подателю на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд указал на то, что представленные в рамках устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, конкурсным управляющим пояснения с приложением сведений о банковских счетах ООО «Уралтрубокомплект» по состоянию на 05.08.2024, выписки по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 14.03.2024 по 12.08.2024, письма ПАО «Уралсиб» от 25.03.2024 №621/е об остатке средств на счете, письма ПАО Банк «ФК «Открытие» от 27.03.2024 о предоставлении сведений и документов, не могут считаться документами, характеризующими тяжелое имущественное положение истца на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Уралтрубокомплект» просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что в отношении истца открыто конкурсное производство, а в подтверждение тяжелого материального положения и отсутствия финансовой возможности по оплате государственной пошлины представлены исчерпывающие документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины по настоящему делу является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу         N А60-47446/2023 общество «Уралтрубокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как указал истец, в связи с неудовлетворительным финансовым положением общества «Уралтрубокомплект» не имеет возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины.

К заявленному ходатайству истцом были приложены справка об открытых счетах общества «Уралтрубокомплект» по форме 9 от 05.08.2024, сформированная инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, согласно которой у общества открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (2 счета), ПАО «Банк Уралсиб» (1 счет), ПАО «Сбербанк России» (1 счет).

Вместе с тем, к указанному ходатайству (на дату подачи искового заявления, 09.09.2024) истцом не были приложены актуальные документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

 Выписка по лицевом счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» представлена за период с 14.03.2024 по 12.08.2024, справка ПАО «Банк Уралсиб» об остатках средств на счете сформирована по состоянию на 25.03.2024. При этом документы об остатках денежных средств на счете ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» не были представлены.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку истец не представил все необходимые документы, с достоверностью подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и принятия иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить у банков, в которых открыты расчетные счета, сведения об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также представить суду  иные документы,  подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину иску.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что обществу «Уралтрубокомплект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года по делу № А60-52402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  


             Судья


       Р.А. Балдин