Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А55-14178/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14178/2018
г.Самара
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2020;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 15.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, по делу №А55-14178/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 446393, <...> несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 446393, <...> процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Первая СРО АУ».

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 дело № А55-14178/2018 перераспределено судье Белоконевой И.С. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.08.2019 по делу №а55-14178/2018, в котором просит: -произвести изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 г. по делу №А55-14178/2018: применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 действительную стоимость крана колесного KOBELCO RK250-3, 1996 года выпуска, заводской номер Ez3-6470, двигатель №6D16-855-659, цвет серый, в размере 4 600 000 руб.; - запросить у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара ФИО8 сведения о ходе и результатах исполнительного производства №20352/21/63037-ИП от 03.02.2021, сведения о местонахождении крана колесного KOBELCO RK250-3, 1996 года выпуска, заводской номер Ez3-6470, двигатель №6D16- 2 А55-14178/2018 855-659, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле ОСП Кировского района г.Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 г. по делу № А55-14178/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.137738 от 25.05.2021) об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.08.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Произведено изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 г. по делу № А55-14178/2018 в виде применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 действительной стоимости крана колесного KOBELCO RK250-3, 1996 года выпуска, заводской номер Ez3-6470, двигатель № 6D16-855-659, цвет серый, в размере 4 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.08.2019 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 декабря 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. судебное разбирательство отложено на 27 января 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы, ФИО7 предложено осуществить передачу финансовому управляющему ФИО3 кран колесный KOBELCO RK250-3, 1996 года выпуска, заводской номер Ez3-6470, двигатель № 6D16-855-659, цвет серый, а доказательства передачи представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также, указанным определением лицам участвующим в деле предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости крана колесного KOBELCO RK250-3, 1996 года выпуска, заводской номер Ez3-6470, двигатель № 6D16-855-659, цвет серый по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2015 года и представить информацию о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также необходимо представить доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 января 2022 г. представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 г. по делу № А55-14178/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника крана колесного KOBELCO RK250-3, 1996 года выпуска, заводской номер Ez3-6470, двигатель № 6D16-855-659, цвет серый.

Арбитражным судом Самарской области на основании определения от 20.08.2019 г. по делу № А55-14178/2018 (вступило в законную силу 04.09.2019 г.) финансовому управляющему был выдан исполнительный лист ФС № 029791076 от 08.11.2019 г.

Указанное определение арбитражного суда до настоящего времени должником не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

13.11.2019 г. финансовый управляющий ФИО2 ценным письмом с описью вложений направил в ОСП Кировского района г. Самары исполнительный лист ФС № 029791076 от 08.11.2019 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением иных документов.

Однако данный лист был утерян ОСП Кировского района г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-14178/2018 от 05.11.2020 выдан дубликат исполнительного листа № ФС 032805083 от 08.11.2019 г.

Однако он также был утерян судебными приставами.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1780/2020 от 03.07.2020 г. действия (бездействие) судебных приставов были признаны незаконными. Был получен исполнительный лист.

ОСП Кировского района г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 г. по делу № А55-14178/2018 был выдан дубликат исполнительного листа № ФС 032805083 от 08.11.2019 г.

По сведениям Банка данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 20352/21/63037-ИП от 03.02.2021.

Финансовым управляющим был направлен запрос № 2 от 29.03.2021 г. в адрес судебного пристава ФИО8, однако, на запрос финансового управляющего ФИО3 судебные приставы ОСП Кировского района г. Самара не отвечают.

Судом у ОСП Кировского района г. Самары были запрошены сведения о ходе исполнительного производства (номер, дата), а также о местонахождении крана колесного (марка, модель). Между тем запрошенные сведения суду представлены не были.

Также финансовым управляющим направлялись уведомления в адрес ФИО7 о передаче имущества, заявление в Прокуратуру Самарской области о проведении проверки по факту непередачи имущества, между тем, кран колесный до настоящего времени финансовому управляющему не передан, его местонахождение не установлено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 г. по делу № А55-14178/2018.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Таким образом, в предмет требования об оспаривании сделки, совершенной Должником с другой стороной, реституционное требование может и не входить, оно подлежит рассмотрению судов вне зависимости от того, было ли оно включено в предмет требования, или нет. Способ удовлетворения реституционного требования зависит только от одного обстоятельства - находится ли объект оспариваемой сделки во владении ответчика на момент вынесения судебного акта, или нет, следовательно, касается порядка исполнения судебного акта в части устранения негативных последствий от совершения незаконной сделки.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Правовые позиции о праве заявителя заявить об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, если истребуемое в натуре имущество не может быть передано взыскателю, содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 17268/08. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/10.

Положения ч. 1 и ч. 2 ст.16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность.

Приведенные положения ст. 16 АПК РФ призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). После вступления в силу судебных актов (за исключением случаев немедленного исполнения) взыскателю выдается исполнительный лист (ст. 319 АПК РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе (листе) требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ). При этом до окончания исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, но только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона № 229-ФЗ).

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин «обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта» носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды в качестве обстоятельства, достаточного для изменения способа исполнения судебного акта, рассматривают отсутствие объектов спорного имущества как таковых.

Взыскание с ответчика (в том числе на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче (либо выполнения действий), является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно либо решение суда намеренно не исполняется последним.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №10562/12 сформулированы следующие правовые позиции: если у должника (ответчика) отсутствуют объекты, подлежащие передаче по исполнительному листу, то это является основанием для обращения взыскателя в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, поскольку представляет собой обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Перечень таких обстоятельств является открытым и подлежит установлению в каждом конкретном случае. В частности, таким обстоятельством может являться окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения по причине отсутствия у должника (ответчика) на дату окончания исполнительного производства истребуемого имущества. Президиум ВАС РФ отметил, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта само по себе может выступать основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что при рассмотрении такого заявления ответчик вправе заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ.

Финансовым управляющим ФИО2 была проведена оценка имущества подлежащего возврата в конкурсную массу сравнительным подходом, по результатам которой рыночная стоимость крана на дату продажи составила 4 600 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 в обоснование требований указал на своё несогласие с размером стоимости крана.

Однако, несмотря на надлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции не представил достоверных и относимых доказательств свидетельствующих об иной рыночной стоимости на момент совершения признанного недействительным договора купли-продажи. Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции им не было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы об иной рыночной стоимости транспортного средства всем лицам участвующим в обособленном споре было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости. Однако, никем из лиц участвующих в обособленном споре, в том числе и заявителем апелляционной жалобы, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, и в суде апелляционной инстанции заявителем не было предоставлено сведений о какой-либо иной стоимости крана, отличной от стоимости, установленной финансовым управляющим ФИО2

Также, в своей апелляционной жалобе ФИО7 выразил готовность передать транспортное средство финансовому управляющему. Суд апелляционной инстанции откладывая судебное разбирательство, в определении об отложении предложил ФИО7 осуществить передачу транспортного средства финансовому управляющему должника. Однако действий по передаче транспортного средства финансовому управляющему должника со стороны ФИО7 предпринято не было.

Кроме того, как следует из представленного ответа Госинспекции гостехнадзора Нефтегорского района Самарской области № МСХП-5-19-1-17/5 от 11 января 2022 г. представленного в адрес финансового управляющего должника следует, что спорное транспортное средство за ФИО9 по состоянию на 10.01.2022 г. не зарегистрировано, было снято с учёта 16.12.2021 г. и последним собственником являлся ФИО10.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.08.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 г. по делу № А55-14178/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года по делу №А55-14178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн