Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А63-9805/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9805/2010

20.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу                               № А63-9805/2010, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 (г. Ставрополь) о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 24, общей площадью 40,8 кв. м и площадью балкона 4,2 кв.м, находящейся на 5 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее по тексту – должник, ООО «ИнтерСтрой») в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2  (далее по тексту – ФИО2) о включении в реестр кредиторов должника о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 24, общей площадью  40,8 кв. м и площадью балкона 4,2 кв.м, находящейся на 5 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений должником.

Определением от 10.07.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным. Суд счел требование доказанным, а срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной, не пропущен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не исследовал обстоятельства наличия у ФИО2 финансовой возможности на приобретение квартиры, одновременно указав на пропуск срока заявителя для подачи в суд заявления, поскольку информация о банкротстве должника размещена в открытых источниках сети интернет. Податель жалобы указывает на длительное не обращение ФИО2 с соответствующим заявлением, и уважительных причин пропуска срока, кредитором не приведено.

Определением суда от 14.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.12.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2007 ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ИнтерСтрой» (застройщик) заключили договор № 1/24 участия в долевом строительстве, по условиям которого «Застройщик» привлекает «участника долевого строительства» к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, именуемого в дальнейшем «Объект», обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части одной однокомнатной квартиры № 24, находящейся на 5 этаже в 1 секции, общей                          площадью 40,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект в срок до 31.12.2008.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 990 000 руб.

Судом установлено, что участник долевого строительства полностью оплатил долевой взнос по договору от 07.11.2007 № 1/24 в сумме 990 000 руб. в срок и порядке, установленном в договоре, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.11.2007 № 208 (на сумму 700 000 руб.) от 08.09.2008 № 891                            (на сумму 290 000 руб.).

ООО «Аристон-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИнтерСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об этом опубликованы временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 25.02.2012 № 34.

Определением от 15.11.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» от 27.09.2014 № 175.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден    ФИО4

Поскольку застройщик свои обязательства по заключению основного договора и передаче ФИО2 однокомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 990 000 рублей не возвратил, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 16, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, установив, что должник привлекал денежные средства для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, а управляющим не исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления участнику долевого строительства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение должнику в счет оплаты за квартиру 990 000 рублей, удовлетворили заявление  ФИО2

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на не исследование вопроса о наличии финансовой возможности у кредитора внести денежные средства в размере 990 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств аффилированность сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к ее требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора, оценил представленные кредитором в материалы дела доказательства, наличия финансовой возможности приобретения квартиры. ФИО2 представила сведения о наличии непрерывного трудового стажа в период с 1977 по 2005 годы, о недвижимом имуществе, в том числе коммерческой недвижимости, которые были приобретены ею и частично проданы в период времени, предшествовавший заключению договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации.

Положения Закона об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона об участии в долевом строительстве.

 В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, связанные с установлением аналогичных требований иных кредиторов должника – участников 5 долевого строительства в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на пропуск участником строительства срока исковой давности для предъявления настоящих требований рассмотрена при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления, что позволяет сделать вывод о его обращении в суд в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.

 В данном случае конкурсный управляющий также не учитывает условия договора от 07.11.2007 № 1/24, из содержания которого следует вывод о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

 Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (31.12.2008), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

В свою очередь ООО «ИнтерСтрой» перечисленные документы получены не были.

Таким образом, и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование ФИО2 заявлено в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве, при этом срок давности не нарушен.


При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменена Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, положения статьи 333.21 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Судом установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу № А63-9805/2010 направлена в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 29.10.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024, в связи с чем при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИнтерСтрой» не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ООО «ИнтерСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу                               № А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнтерСтрой» (г. Ставрополь, ОГРН <***>,                          ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                Н.В. Макарова


                                                                                                                                    З.М. Сулейманов