Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-65056/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65056/2021
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.09.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9164/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-65056/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (адрес: 188507, Ленинградская обл., г.п. Новоселье, нежилое здание административного корпуса , лит. А А1, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО5 (г. Санкт-Петербург);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 554 880 руб. 99 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением суда от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что авария произошла вследствие проведения бурильных работ, которые проводились буровой установкой, принадлежащей ФИО5, в связи с чем он и должен нести ответственность за повреждение газопровода. Предприниматель также указал, что судом первой инстанции не была проверена достоверность представленного истцом арифметического расчета убытков. Кроме того, податель жалобы отметил, что ответчиком представлены в материалы дела фотоматериалы, из которых следует, что опознавательные знаки прохождения трассы газопровода отсутствуют, а на представленной истцом схеме для проектирования газопровод находится в стороне от места производства работ, то есть не в пределах охранной зоны. В этой связи, ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащих возмещению убытков не может превышать стоимость работ по ликвидации аварии.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено с целью установления сведений о месте регистрации ФИО5 и проверки надлежащего извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, на вопрос апелляционного суда пояснил, что работы проводились Предпринимателем с помощью буровой установки, принадлежащей третьему лицу, что под роспись представителя ответчика по доверенности – Л.Л. Гаммера, занесено в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.06.2022.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, установив факт надлежащего извещения третьего лица о настоящем судебном процессе по адресу регистрации (с учетом поступившего на запрос апелляционного суда ответа Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2022), апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в Сясьстройский участок газоснабжения БКД филиала Общества в г. Тосно поступила заявка о повреждении газопровода высокого давления II категории диаметром 160 мм «Подводящий газопровод к поселку Аврово и котельной ГВС» с выходом газа по адресу: ЛО, Волховский р-он, <...> в районе д. 17.

По прибытии на место сотрудниками Общества установлено, что Предпринимателем производились несогласованные земляные работы по обустройству спортивной площадки на территории МОБУ «Сясьстройская средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: <...> в районе д. 17.

При этом в ходе проведения Предпринимателем буровой машиной указанных земляных работ был поврежден принадлежащий Обществу газопровод среднего давления Р=0,3 МПа 0160x9,1 мм. с выходом газа в атмосферу без возгорания.

Означенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места аварии от 11.12.2020 и акте от 11.12.2020 осмотра аварии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктом 10 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480, приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 15.12.2020 №ПР-240-449-о была создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 11.12.2020 на опасном производственном объекте сети газораспределения Общества.

По итогам работы комиссии составлен акт технического расследования причин аварии от 13.01.2021 №13ПР-240-555-о-1/АВ, которым установлено, что непосредственной причиной аварии явилось механическое повреждение полиэтиленового газопровода высокого давления Р=0,3 МПа буровой машиной при проведении несогласованных земляных работ, в результате повреждения образовалось отверстие в газопроводе размером 50x50 мм., с выходом природного газа без возгорания.

До начала производства работ в охранной зоне газопровода Предприниматель не уведомил Общество о проведении работ и не получили в установленном порядке разрешение, соответственно, работы, повлекшие за собой аварию, ответчиком производились в ненадлежащем порядке и с нарушением пунктов 6, 16, 23 Правил № 878, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В пункте 8 акта установлено, что виновным в произошедшей аварии, является Предприниматель.

Общество восстановило поврежденный участок газопровода своими силами и за свой счет, в связи с чем Общество обратилось к Предпринимателю с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительных работ в размере 554 880 руб. 99 коп.

Поскольку в добровольном порядке означенное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Пунктом 22 Правил № 878 предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт производства Предпринимателем 11.12.2020 земляных работ по адресу: <...> в районе д. 17, в рамках исполнения договора №8 от 07.10.2020, равно как и повреждение им при производстве соответствующих работ газопровода, принадлежащего Обществу, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно акту от 13.01.2021 № 13ПР-240-555-0-1/АВ технического расследования причин аварии непосредственной причиной аварии явилось механическое повреждение полиэтиленового газопровода высокого давления Р=0,3 МПа буровой машиной при проведении несогласованных земляных работ, в результате повреждения образовалось отверстие в газопроводе размером 50x50 мм., с выходом природного газа без возгорания. Экономический ущерб от аварии составил 554 880 руб. 99 коп.

Лицом, виновным в произошедшей аварии, согласно пункту 8 акта, является Предприниматель, что установлено материалами технического расследования причин аварии.

При этом доказательств того, что Предприниматель получил в установленном порядке соответствующее разрешение на проведение работ в охранной зоне газопровода и осуществлял их в строгом соответствии с Правилами №878, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной аварии на опасном производственном объекте сети газораспределения Общества, стали действия Предпринимателя, производившего работы в ненадлежащем порядке и с нарушением пунктов 6, 16, 23 Правил № 878, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а потому правомерно признал доказанными вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у Общества вышеназванных убытков.

Намереваясь приступить к выполнению спорных работ, Предприниматель должен был в соответствии с Правилами № 878 получить необходимое разрешение и пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, который и должен был указать точное расположение подземного газопровода, в то время как в данном случае согласование было получено уже после произошедшей аварии.

Доказательства привлечения к производству спорных работ иных лиц ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что спорные работы проводились буровой установкой, принадлежащей ФИО5, и об исключении в связи с этим ответственности Предпринимателя за нанесенный Обществу ущерб, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как указано выше, доказательств заключения с третьим лицом договора аренды транспортного средства с экипажем, который возлагал бы соответствующую ответственность на третье лицо (статья 640 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку ответчик признал факт проведения спорных земляных работ именно Предпринимателем, что также отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, доводы о том, что буровая установка принадлежала не ответчику, не имеет правового значения, поскольку названное не исключает возложение ответственности за причиненный аварией ущерб на ответчика, как на лицо, производившее спорные работы, то есть непосредственно на причинителя вреда, во владении которого находилось спорное транспортное средство (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Сумма ущерба установлена актом от 13.01.2021 № 13ПР-240-555-0-1/АВ технического расследования причин аварии, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 42-63 тома 1) и определена в соответствии с пунктом 50 Правил №878.

При этом размер убытков Общества Предпринимателем не опровергнут, правом предоставленным статьей 82 АПК РФ ответчик также не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Предпринимателя и возникшим у Общества убытками, и, как следствие, доказанности Обществом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-65056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина