Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А11-11587/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11587/2016
23 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024 по делу № А11-11587/2016,

принятое по заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании с муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате передачи объектов коммунальной инфраструктуры в размере 293 281 980 руб. 05 коп. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от конкурсного управляющего МУП  Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 10.09.2024 сроком действия один месяц;

от Администрации муниципального образования Вязниковского района - ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2023 сроком действия до 31.12.2024.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее - МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», должник) конкурсный управляющий МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области  компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате передачи объектов коммунальной инфраструктуры в размере 293 281 980 руб. 05 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично,  взыскав с муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в пользу МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 377 053 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предоставленный размер компенсации должнику (5%  от остаточной стоимости переданного имущества) не обеспечивает соблюдение интересов кредиторов должника и направлен исключительно на обеспечение интересов администрации Вязниковского района.

Отмечает, что суд при определении размера компенсации не указал расчет, которым он руководствовался, определяя ее размер равным 5%, а не иной процент остаточной стоимости. Кроме того, суд не учел, что остаточная стоимость большинства  позиций составляет 0, 00 руб.

Заявитель полагает, что кредиторы были лишены компенсации в большем размере только потому, что администрация должна нести расходы по содержанию своего же муниципального имущества, возвращенного ей должником.

По мнению заявителя, организация обеспечения населения услугами по водоснабжению и водоотведению является обязанностью администрации.

Заявитель обращает внимание, что при взыскании в конкурсную массу компенсации в размере 377 053 руб. 48 коп. будут погашены только лишь расходы на вознаграждение конкурсного управляющего (и то не в полном объеме).

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» указывает, что не могло отказаться от заключения  с должником договора поставки, который является публичным. В результате ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» понесло убытки в размере поставленного и неоплаченного газа, а администрация получила экономию в виде не выделения субсидий должнику на содержание и эксплуатацию, модернизацию убыточного муниципального имущества. Кроме того суд не установил и оснований для привлечения администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Администрации муниципального образования Вязниковского района отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-1149/18(4) от 02.09.2024).

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП  Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил в судебном заседании письменную позицию.

Представитель Администрации муниципального образования Вязниковского района поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 131, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» создано на основании постановления администрации Вязниковского района от 31.05.2012 № 640 (пункт 1.1 Устава) и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Владимирской области.

Единственным учредителем (участником) МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» с 29.03.2013 являлась (и является в настоящее время) администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.

Как установлено вступившими в законную силу определением от 15.02.2017 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения), решением от 17.08.2017 (о признании должника банкротом) по настоящему делу, МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» на момент введения соответствующих процедур относилось к субъектам естественных монополий, поскольку имело теплоэнергетические объекты (котельные, тепловые сети) и осуществляло деятельность по производству и передаче своим потребителям тепловой энергии, осуществляло эксплуатацию технического оборудования в сфере водоснабжения и водоотведения, состоящего из артезианских скважин, водопроводных сетей, насосных станций, очистных сооружений, канализационных насосных станций и канализационных сетей, а также осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.05.2021 (вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1 к администрации Вязниковского района об обязании принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи имущество должника) установлено, что первые торги (19.06.2019), повторные торги (30.07.2019), торги в форме публичного предложения (с 16.09.2019 по 28.01.2020) имуществом должника, связанным с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, арбитражный суд обязал администрацию Вязниковского района принять по акту приема-передачи социально значимые объекты должника и иное имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, соответствующее оборудование и движимое имущество) (593 позиции). Определением от 28.09.2021 удовлетворено заявление администрации Вязниковского района, ей предоставлена отсрочка исполнения определения от 21.05.2021 на срок до 01.11.2021.

Впоследствии судебный акт (определение от 21.05.2021) исполнен, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.10.2021. Согласно данному акту МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» передало, а администрация Вязниковского района приняла указанное движимое и недвижимое имущество в количестве 593 единиц первоначальной стоимостью 158 249 561 руб. 06 коп., остаточной стоимостью по состоянию на 31.10.2021 7 541 069 руб. 66 коп.; стороны произвели осмотр имущества и установили, что оно находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению, администрация Вязниковского района не имеет претензий к МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» по передаваемому имуществу. Вместе с тем акт содержит приписку о наличии у администрации претензий к передаваемому имуществу, которое имеет изношенность 100%, требует реконструкции и капитального ремонта, местами аварийное. Данная приписка никем не опровергнута.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов (в частности, реестра требований кредиторов, иных документов) следует, что в ходе процедур банкротства реестр требований кредиторов МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" сформирован в размере 161 400 283 руб. 09 коп.; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 203 226 руб. 76 коп.; текущие платежи равны 131 678 470    руб.    20    коп.,    а    всего    кредиторская    задолженность    - 293 281 980 руб. 05 коп.

Полагая, что передача администрации Вязниковского района социально-значимого имущества должника, используемого в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, не должна быть безвозмездной, и ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статью 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив (уменьшив) в ходе судебного разбирательства размер заявленной компенсации до 293 281 980 руб. 05 коп. (равном сумме текущей и реестровой кредиторской задолженности, оставшейся неудовлетворенной по итогам проведения процедуры конкурсного производства должника), поскольку первоначально заявленная сумма 367 051 182 руб. (равная ликвидационной стоимости переданного должником имущества) значительно выше непогашенной задолженности перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Таким образом, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу (а в данной конкретной ситуации еще и не было реализовано при проведении торгов (ввиду отсутствия лиц, желающих его приобрести)), лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого   имущества   в   муниципальную   собственность   предусмотрена   выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования в лице администрации в конкурсную массу компенсации за передачу объектов водоснабжения и водоотведения должника. В связи с чем суд доводы администрации Вязниковского района, Совета народных депутатов Вязниковского района, МФ ВО об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального образования компенсации в пользу должника правомерно признал необоснованными.

Утверждение администрации Вязниковского района о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, арбитражным судом обоснованно отклонено, так как ответчиком по данному спору является муниципальное образование Вязниковский район в лице администрации Вязниковского района.

Позицию МФ ВО о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории дел следует считать Российскую Федерацию, арбитражный суд счел противоречащей нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Определяя  размер компенсации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П отмечено, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе, по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов   конкурсных   кредиторов   должника,   разумно   рассчитывающих   на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В этой связи размер такой компенсации в каждом случае подлежит определению арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражный суд верно установил, что спорное имущество относится к системам водоснабжения и водоотведения Вязниковского района Владимирской области, предназначено для обеспечения указанными услугами физических и юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что во исполнение определения от 21.05.2021 по настоящему делу об обязании администрации Вязниковского района принять соответствующее имущество у должника состоялась передача имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.10.2021.

Согласно данному акту МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» передало, а администрация Вязниковского района приняла указанное движимое и недвижимое имущество в количестве 593 единиц первоначальной стоимостью 158 249 561 руб. 06 коп., остаточной стоимостью 7 541 069 руб. 66 коп. по состоянию на 31.10.2021; стороны произвели осмотр имущества и установили, что оно находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению, администрация Вязниковского района не имеет претензий к МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» по передаваемому имуществу. Вместе с тем акт содержит приписку о наличии у администрации претензий к передаваемому имуществу, которое имеет изношенность 100%, требует реконструкции и капитального ремонта, местами аварийное. Данная приписка, равно как и размеры первоначальной (158 249 561 руб. 06 коп.) и остаточной (7 541 069 руб. 66 коп.) стоимостей переданного имущества, никем не опровергнуты.

Вместе с тем суд установил, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 31.10.2021 при передаче объектов водоснабжения и водоотведения должником муниципальному образованию Вязниковский район износ менее 100% был указан лишь у 12 объектов из 593 (причем и в большинстве этих 12 позиций процента износа весьма значительный).

Как неоднократно указывала администрация Вязниковского района, принятое ею по акту приема-передачи имущества от 31.10.2021 у МУП Вязниковского района «Коммунальные   системы»   имущество   находится   в   технически   изношенном состоянии, для продолжения его эксплуатации требуется ремонт и модернизация, что обусловливает вложение значительных сумм денежных средств.

Суд первой инстанции учел, что в обоснование данного утверждения администрацией Вязниковского района представлены соответствующие доказательства (справка МУП «Ресурсы Вязниковского района» (лица, за которым в настоящее время закреплено спорное имущество) от 09.02.2024 № 06-03/136, согласно которой в 2023 году затраты на текущий ремонт составили 2 245 000 руб., затраты на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения (за исключением текущего ремонта) - 194 175 000 руб., в 2024 году названные показатели равны 2 314 000 руб. и 205 713 000 руб., соответственно, кроме того, на модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения необходимо 1 764 000 000 руб.; письма-заявки администрации Вязниковского района в адрес Министра жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 11.01.2023 № 01-23/28, от 25.01.2023 № 01-23/159, от 30.01.2023 № 01-23/206, от 06.03.2023 №№ 01-23/477, 01-23/478, 01-23/479, 01-23/482, от 09.06.2023 № 01-23/1224, от 13.06.2023 №№ 01-23/1245, 01-23/1248, от 21.06.2023 №№ 01-23/1305, 01-23/1311, от 21.06.2023 № 01-23/1312, от 06.07.2023 № 01-23/1445, от 21.07.2023 № 01-23/1561, от 09.08.2023 № 01-23/1673, от 29.08.2023 № 01-23/1772, от 18.09.2023 № 01-23/1899, от 05.10.2023 № 01-23/2034, от 10.10.2023 № 01-23/2073, от 11.12.2023 № 01-23/2482, от 09.01.2024 № 01-23/1 на участие в отборе в целях предоставления субсидии; соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования от 28.07.2023 № 133, заключенное между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области и администрацией Вязниковского района, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2023 году бюджету муниципального образования Вязниковский район субсидии на строительство, реконструкцию и модернизацию систем (объектов) теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на общую сумму 52 643 654 руб. 80 коп.

Суд также справедливо учел, что кредиторы (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «Россети Центр и Приволжье»), ранее являвшиеся заявителями по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица (администрации Вязниковского района) к субсидиарной ответственности, сами связывали несостоятельность (банкротство) должника с действиями (бездействием) администрации Вязниковского  района,  выразившимися в  наделении должника заведомо убыточным имуществом, эксплуатация которого привела к банкротству нескольких организаций, ранее его эксплуатирующих, а арбитражный суд во вступившем в законную силу определении от 10.06.2022 по настоящему делу (об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) пришел к выводу о том, что имущество, которое администрация Вязниковского района закрепила за должником, имеет значительную степень износа и ранее использовалось иными юридическими лицами, оказывающими соответствующие услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению, впоследствии признанными банкротами.

Кроме того, суд справедливо отметил, что как было указано ранее, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.05.2021 (вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ФИО1 к администрации Вязниковского района об обязании принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи имущество должника) установлено, что первые торги (19.06.2019), повторные торги (30.07.2019), торги в форме публичного предложения (с 16.09.2019 по 28.01.2020) имуществом должника, связанным с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, имущество, размер компенсации за передачу которого является предметом данного обособленного спора, имеет только социальную значимость, в том смысле, что оно позволяет обеспечивать нужды потребителей (населения и юридических лиц) по водоснабжению и водоотведению.

Суд верно установил, что при этом оно никогда не давало его владельцам осуществлять деятельность с прибылью (или хотя бы без убытка). Напротив, такие характеристики объектов, как годы постройки (ввода в эксплуатацию), крайне изношенное техническое состояние, постоянно требующийся ремонт и модернизация (в том числе и за счет дотаций (субсидий)), всегда приводили использующих его лиц к убыткам (убыточной деятельности). Об этом свидетельствует, в том числе, и тот факт, что несколько юридических лиц, ранее эксплуатировавших данное имущество, были впоследствии признаны банкротами.

При этом вступившим в законную силу определением от 10.06.2022 по настоящему делу (об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) арбитражный суд также установил высокую степень (от 20-ти до 50-ти процентов) дотационности бюджета муниципального образования Вязниковский район, значительную зависимость бюджета муниципального образования Вязниковский район от дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных установленных бюджетным законодательством источников.

Как усматривается из представленных в материалы данного обособленного спора документов (решения Совета народных депутатов Вязниковского района от 20.12.2023 № 379 «О бюджете муниципального образования Вязниковский район на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», справки финансового управления администрации Вязниковского района от 09.02.2024 № 02-02/35) и следует из пояснений представителей администрации, данных в судебных заседаниях, общий объем доходов бюджета на 2024 год - 2 441 924 700 руб., в том числе налоговые и неналоговые доходы - 521 228 000 руб., безвозмездные поступления из областного бюджета - 1 278 399 800 руб., безвозмездные поступления из бюджетов муниципальных образований Вязниковского района на исполнение переданных полномочий по вопросам местного значения - 642 296 900 руб.; общий объем расходов - 2 466 824 700 руб.; дефицит районного бюджета - 24 900 000 руб., что составляет 4,78% об объема налоговых и неналоговых доходов; муниципальное образование Вязниковский район является дотационным и отнесено к перечню муниципальных образований Владимирской области, в бюджетах которых доля дотаций превышает 20% доходов местного бюджета, за исключением субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с соглашениями, заключенными муниципальным районом и поселениями; муниципальный долг на 01.01.2024 составляет 45,74% от объема налоговых и неналоговых доходов или в сумме 238 391 100 руб., для возврата задолженности по бюджетным кредитам (в соответствии с графиками) в сумме 75 394 300 руб. и на погашение дефицита в сумме 24 900 000 руб. необходимо привлечь в 2024 году кредитов от кредитных организаций в сумме 100 294 300 руб., что увеличит муниципальный долг и расходы на обслуживание муниципального долга.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что размер компенсации за уменьшение конкурсной массы не может быть равным нулю, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как судом определена компенсация в размере 377 053 руб. 48 коп. Суд первой инстанции, учитывая, что объекты переданы публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество, при этом содержание такого имущества с учетом его износа требует значительных денежных затрат, определил размер компенсации в долевом либо процентном соотношении к определенной остаточной балансовой стоимости имущества, с учетом требований о справедливости размера компенсации, социальной значимости объектов и необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация района наделена полномочиями по обеспечению, населения услугами по водоснабжению и водоотведению, поэтому компенсация за уменьшение конкурсной массы должна быть взыскана в большем размере, не соответствует принципам законности и справедливости.

Конституционный суд в своих постановлениях от 29.03.2011 № 2-П и от 13.10.2015 № 26-П неоднократно указывал что термин «организация» не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований, в противном случае допускалась бы возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств.

Администрация района, как было указано судом, не является коммерческой организацией и не вправе заниматься хозяйственной деятельностью, поэтому с целью реализации полномочия по организации тепло- и водоснабжению орган местного самоуправления вправе создавать муниципальные унитарные предприятия (статья 17 Закона № 131-ФЗ, статья 8 Закона № 161-ФЗ).

Довод апеллянта о том, что все расходы на содержание, текущий ремонт, и обслуживание несет муниципальное унитарное предприятие, а не администрация района, а затраты на модернизацию имущества были выделены из областного бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Затраты на содержание, обслуживание, текущий ремонт предприятие предусматривает в собственном тарифе.

Согласно пункту 15 Приказ Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов; ремонтных расходов; административных расходов; сбытовых расходов гарантирующих организаций; расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;   расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения или их отдельных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования; расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; нормативной прибыли; расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Следовательно, затраты на текущий ремонт, содержание имущества предприятие несет самостоятельно.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что согласно представленному в Арбитражный суд Владимирской области 14.02.2024 ходатайству о приобщении к материалам дела от 12.02.2024 № 01-30/282 копии решения Совета народных депутатов муниципального образования Вязниковский район на 2024 год в бюджете в разделе 0502 «Коммунальное хозяйство» запланировано на проведение мероприятий, в том числе по муниципальной программе «Чистая вода Вязниковского района» - 11 280,0 тыс. руб.

По состоянию на 01.07.2024 администрацией района было приобретено оборудование для водоснабжения населения на сумму 5 500 тыс. руб.

В отношении довода о том, что модернизация систем водоснабжения Вязниковского района за счет субсидии из областного бюджета в размере 52643 тыс. руб. осуществлена лишь за счет областного бюджета, а не местного бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 2.2. соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Вязниковский район от 28.07.2023 № 133 общий объем софинансирования областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации составляет 45799 тыс.руб. Доля софинансирования в процентном соотношении составляет 87% - доля областного бюджета, 13% - доля местного бюджета.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также выводов и обстоятельств, содержащихся в иных судебных актах, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание степень износа переданных объектов водоснабжения и водоотведения, необходимость несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации, а также то, что при взыскании с муниципального образования Вязниковский район в лице администрации Вязниковского района в пользу кредиторов - юридических лиц за счет бюджетных средств компенсации в размере кредиторской задолженности, оставшейся неудовлетворенной по итогам проведения процедуры конкурсного производства, не будет соблюден баланс интересов, поскольку муниципальное образование Вязниковский район в лице администрации какой-либо выгоды от переданного ему имущества не получил, напротив, на бюджет легли дополнительные расходы, учитывая высокую степень дотационности бюджета Вязниковского района и отсутствие у администрации права отказаться от принятия соответствующих объектов, их социальной значимости для обеспечения жизнедеятельности населения района, пришел к мотивированному к выводу о том, что в данном случае принципы разумности, соразмерности, обеспечения баланса публичных интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание названного имущества, и частных интересов кредиторов, будут достигнуты при определении размера компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения в сумме 377 053 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024 по делу № А11-11587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина