Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А50-8055/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13761/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А50-8055/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда»: Зуйкин И.С. по доверенности от 01.01.2019,

в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2019 года

по делу № А50-8055/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (ОГРН 1025902033970, ИНН 5920018304)

к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

встречное исковое заявление акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда»

о взыскании неустойки по договору поставки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (далее – ООО «Спецодежда») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – АО «ПЗ «МАШ», АО «Пермский завод «Машиностроитель») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 193 руб. 87 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление АО «Пермский завод «Машиностроитель» о взыскании с ООО «Спецодежда» неустойки в сумме 11 283 руб. 64 коп. (с учетом уточнения встречного искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецодежда» в пользу АО «Пермский завод «Машиностроитель» взыскано 1 752 руб. 79 коп. неустойки. Кроме того, с АО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу ООО «Спецодежда» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб., ООО «Спецодежда» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 744 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения судебных расходов за рассмотрение первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в части взыскания с АО «Пермский завод «Машиностроитель» расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на оплату им суммы задолженности до принятия первоначального иска к производству суда, в связи с чем, как полагает ответчик, госпошлина в размере 14 000 руб. за рассмотрение первоначального иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1203 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на основании Спецификации и заявки, являющихся неотъемлемой частью договора, обязуется в согласованные сторонами сроки поставить спецодежду (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 904 000 руб., в том числе НДС (18 %) – 290 435 руб.

Цена товара указывается в Спецификации и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора (пункт 2.3 договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика в следующем порядке: – аванс в размере 30 % за партию товара; – окончательный расчет за поставленную партию товара (за вычетом перечисленного аванса) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после поставки; всего количества товара в партии при условии наличия паспорта качества (оригинал или копия заверенная печатью поставщика и подписанная лицом, имеющим в соответствий с законодательством Российской Федерации право действовать от имени поставщика без доверенности, или надлежащим образом уполномоченным им лицом (по доверенности), товарной накладной, счета-фактуры/универсального передаточного документа и проверки покупателем качества товара, при недопоставке в партии товара и/или при поставке некачественного товара и/или при отсутствии хотя бы одного из указанных документов срок оплаты за поставленную партию товара переносится соразмерно сроку поставки недостающего в партии товара и/или сроку устранения брака (дефектов), недостатков товара и/или сроку замены некачественного товара качественным и/или сроку предоставления недостающего документа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 2.4, 2.5 договора).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истец поставил ответчику товар.

Принятый товар по договору ответчик оплатил не полностью. Оплата поставленного товара на сумму 636 573 руб. 84 коп. ответчиком произведена несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.01.2019 с требованием об исполнении обязательств по договору поставки. Указанная претензия исполнена ответчиком частично, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, принятых к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 17.03.2019 в сумме 6 193 руб. 87 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 193 руб. 87 коп. признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением истцом условий договора в части поставки товара, ответчиком на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки в сумме 11 283 руб. 64 коп. за период с 04.01.2018 по 12.01.2018, исходя из 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, им перечислен аванс истцу в размере 30 % в сумме 166 848 руб. 54 коп. (платежное поручение от 27.12.2017 № 37653), соответственно, поставка товара должна быть осуществлена до 03.01.2018.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что 03.01.2018 является нерабочим праздничным днем, то согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты переносится на 09.01.2018 – ближайший рабочий день, следовательно, просрочка исчисляется с 10.01.2018.

Таким образом, судом первой инстанции произведен надлежащий перерасчет периода неустойки и установлено, что сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 12.01.2018, составляет 7 946 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции признал встречные требования ответчика о взыскании неустойки основанными на законе, статьях 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими условиям договора и подлежащими удовлетворению в названной сумме.

Исходя из удовлетворения первоначального иска на сумму 6 193 руб. 87 коп. и частичного удовлетворения встречного иска на сумму 7 946 руб. 66 коп., судом произведен процессуальный зачет требований (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 752 руб. 79 коп. неустойки. Тем самым в удовлетворении первоначального иска суд отказал, в том числе в связи с частичным отказом истца от иска, а встречные исковые требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с ответчика понесенных истцом при обращении с первоначальным иском в арбитражный суд расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, выслушав пояснения явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов при рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с первоначальным иском в Арбитражный суд Пермского края 14.03.2019, АО «Пермский завод «Машиностроитель» исполнило в полном объеме обязанность по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 636 573 руб. 84 коп. в период с 05.03.2018 по 18.03.2019.

Тем самым обязательство по оплате долга исполнено ответчиком 18.03.2019, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 14.03.2019, в связи с чем и был заявлен отказ от части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 152 руб.

Государственная пошлина, исчисленная пропорционально в связи с отказом от части иска, связанного с добровольной уплатой после подачи искового заявления в арбитражный суд, в сумме 744 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 15 408 руб. подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, относится на ответчика.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 408 руб. относится на истца.

Таким образом, по результатам процессуального зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу № А50-8055/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Дружинина




И.О. Муталлиева