Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А63-654/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-654/2016
г. Ессентуки
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехАгроПартнер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу № А63-654/2016, принятое по заявлению ООО «ТехАгроПартнер» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Чограйский» ФИО2; об обязании ФИО2 включить задолженность ООО «ТехАгроПартнер» (г.Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 753 400,30 руб. в состав четвертой очереди текущих платежей, в рамках дела №А63-654/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чограйский» (пос. Чограйский, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 21.01.2015); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Чограйский» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2016 (резолютивная часть оглашена 26.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 15.08.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.06.2017 (дата изготовления определения в полном объеме) суд прекратил в отношении должника процедуру конкурсного производства, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление. Утвердил внешним управляющим должника ФИО2

Решением от 25.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением от 26.02.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

03.12.2019 в суд поступила жалоба ООО «ТехАгроПартнер» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении очередности при включении в реестр требований текущих платежей требований ООО «ТехАгроПартнер» в размере 3 753 400,30 руб.; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Парижская Коммуна»; в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в представлении отчета о своей деятельности по состоянию на 22.10.2019, содержащего недостоверные сведения; в представлении инвентаризационной описи основных средств №1 от 27.02.2019, содержащей неполные сведения. Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего включить задолженность ООО «ТехАгроПартнер» в размере 3 753 400,30 руб. в четвертую очередь текущих платежей, а так же истребовать у конкурсного управляющего сведения об очередях по текущим платежам, датам и основаниям их возникновения, датам включения этих требований в текущие платежи и сведения об их погашении; сведения о поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету должника за период 25.01.2017 по настоящее время в виде подробной выписки из банка; сведения об источниках поступления денежных средств в размере, порядке, сроках исполнения; копии договоров субаренды земельных участков, заключенных между должником и ООО «Парижская Коммуна».

Определением суд от 05.06.2020 требования ООО «ТехАгроПартнер» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Чограйский» ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Парижская Коммуна» выделены в отдельное производство. В удовлетворении заявления ООО «ТехАгроПартнер» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТехАгроПартнер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ФИО2 очередности при включении в реестр требований текущих платежей требований ООО «ТехАгроПартнер», а также совокупность условий, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для признания незаконными действий ФИО2 Управляющим каких-либо мер по взысканию в конкурсную массу ООО «Чограйский» дебиторской задолженности с ООО «Парижская Коммуна» не предпринимается. Указанное бездействие, нарушает положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы подателя жалобы, поскольку поступление денежных средств от ООО «Парижская Коммуна» позволило бы заявителю получить удовлетворение своих требований. Суд необоснованно выделил требований в отдельное производство.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения в части выделения требований производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2017 по делу А63-2259/2017 04 июля 2016 года, т.е. в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Чограйский», между ООО «ТехАгроПартнер» (исполнитель) и ООО «Чограйский» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая 2016 года с использованием комбайнов исполнителя на полях заказчика, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Цена работ по уборке составляет 1 880 руб. за каждый гектар убранной площади. Оплата за выполненные работы по уборке осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом до 31.07.2016.

В пункте 4.1 договора указано, что в случае несвоевременного расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки расчета.

Согласно решению суда от 14.04.2017, вынесенному по делу А63-2259/2017, исполнитель оказал услуги по уборке сельскохозяйственных культур в объеме 1 700 га на общую сумму 3 196 000 руб. Данный вывод был сделан судом на основании акта выполненных работ от 21.07.2016, акта № 2 от 21.07.2016.

Заказчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего у заказчика образовалась задолженность в размере 3 196 000 руб.

Неисполнение ООО «Чограйский» обязательств по договору на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 04.07.2016 явилось основанием, как для начисления пени, так и для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2259/17 от 14 апреля 2017 года с ООО «Чограйский» в пользу ООО «ТехАгроПартнер» взыскано 3 196 000 руб. основного долга и 559 300 руб. пени, выдан исполнительный лист, по которому 05 мая 2018 года, как следует из содержания рассматриваемой жалобы, в адрес заявителя списаны денежные средства в размере 1 899,70 руб.

Неисполнение судебного акта в полном объеме, а также текущий характер задолженности, послужили основанием для обращения ООО «ТехАгроПартнер» к арбитражному управляющему должника с заявлением о включении в текущие платежи задолженности перед ООО «ТехАгроПартнер».

Согласно отчетам конкурного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 11.12.2019, 11.03.2020 спорные требования учтены арбитражным управляющим должника в составе текущих платежей пятой очереди.

Полагая, что данная задолженность подлежит учету в составе 4 очереди текущих платежей, поскольку расходы по уборке урожая относятся к эксплуатационным платежам, так как уборка урожая направлена на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, ООО «ТехАгроПартнер» обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Очерёдность удовлетворения требований определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в связи с оказанием подателем жалобы должнику в процедуре наблюдения услуг по уборке урожая.

При этом ссылка на то, что данная задолженность относится к эксплуатационным платежам, подлежит отклонению.

Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам" четвертой очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к эксплуатационным платежам по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Чограйский» являлось выращивание зерновых культур, дополнительными видами деятельности - выращивание зернобобовых культур, семян масленичных культур, овощей.

В рассматриваемом случае задолженность за оказанные услуги по уборке урожая 2016 год образовалась в связи с производственной деятельностью должника в процедуре наблюдения.

Доказательств того, что данные расходы связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, в материалы дела не представлено.

Кроме того из инвентаризационных описей имущества должника, размещенных арбитражным управляющим общества в общедоступных источниках сети Интернет, а также отчетов конкурсного управляющего ООО «Чограйский» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, собранный урожай 2016 года в конкурсную массу должника бывшим руководителем ООО «Чограйский» не передан.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы должника, связанные с исполнением обязательств по договору на оказание услуг по уборке урожая 2016 года от 04.06.2016 не обладают критериями эксплуатационных расходов, соответственно, правомерно отнесены ФИО2 в состав пятой очереди текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Чограйский» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 11.03.2020 у должника отсутствует задолженность, включенная в состав четвертой очереди текущих платежей, требования в размере 3 753 400,3 руб. учтены в составе текущих платежей пятой очереди с датой возникновения 31.07.2016, т.е. являются первыми в данной очереди.

В связи с отказом в части признания незаконными действий ФИО2, выразившихся в нарушении очередности при включении в реестр требований текущих платежей требований ООО «ТехАгроПартнер» в размере 3 753 400,30 руб., требования об обязании ФИО2 включить задолженность ООО «ТехАгроПартнер» в размере 3 753 400,30 руб. в состав четвертой очереди текущих платежей, также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ТехАгроПартнер» ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в представлении отчета о своей деятельности по состоянию на 22.10.2019, содержащего недостоверные сведения; в представлении инвентаризационной описи основных средств№1 от 27.02.2019, содержащей неполные сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Вышеизложенное содержится также в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о неправомерных действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в представлении отчета о своей деятельности по состоянию на 22.10.2019, содержащего недостоверные сведения; в представлении инвентаризационной описи основных средств№1 от 27.02.2019, содержащей неполные сведения не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований его как кредитора по текущим платежам.

Кроме того, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

При этом главной задачей Общих правил является своевременное регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, контроль за деятельностью арбитражного управляющего, включая контроль за проведением инвентаризации имущественных прав должника, за полнотой и достоверностью отражения конкурсным управляющим сведений как в отчетах конкурсного управляющего, так и в иных его документах, относящихся к процедурам банкротства, осуществляют конкурсные кредиторы. Кредитор по текущим платежам такой контроль осуществлять не вправе.

Поскольку у ООО «ТехАгроПартнер», как текущего кредитора, отсутствует право на оспаривание действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в представлении отчета о своей деятельности по состоянию на 22.10.2019, содержащего недостоверные сведения; в представлении инвентаризационной описи основных средств№1 от 27.02.2019, содержащей неполные сведения, то суд отказывает подателю жалобы в ее удовлетворении в указанной части.

Изложенная судом позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 в связи с чем довод о необходимости прекращения жалобы в данной части подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу №А63-10516/2014 по заявлению ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» договор купли-продажи от 20.01.2014, заключенный между ООО «ЮГИНВЕСТ» и ООО «Чограйский» в части земельного участка, площадью 44084,64, КН 26:10:060108:22, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, <...>, признан недействительной сделкой. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу №А63-10516/2014 изменено, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил договор купли-продажи от 20.01.2014, заключенный между ООО «ЮГИНВЕСТ» и ООО «Чограйский» в части отчуждения земельного участка, площадью 44084,64, КН 26:10:060108:22, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, <...>, и расположенных на нем весовой, площадью 26,69 кв.м., КН 26:10:060108:472, и склада №1, площадью 643,71 кв.м., КН 26:10:060108:479, признать недействительным.

В связи с чем довод со ссылкой на иное имущество подлежит отклонению, поскольку расхождение в составе имущества, отраженного в инвентаризационных ведомостях от 10.02.2017 и от 27.02.2019, обусловлено признанием судом недействительным договора купли - продажи от 20.01.2014, заключённого между ООО «Чограйский» и ООО «ЮГИНВЕСТ», на основании которого за ООО «Чограйский» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Инвентаризация дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе общества, не была проведена конкурсным управляющим по причине непередачи последнему бывшим руководителем должника документов, отражающих финансов -хозяйственную деятельность ООО «Чограйский», что явилось одним из оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части выделения требований в отдельное производство - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу № А63-654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков