Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А13-283/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-283/2024
г. Вологда
18 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-283/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (адрес: 600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильюшинский» (адрес: 160545, Вологодская обл., р-н Вологодский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив) о взыскании 1 469 545 руб. 30 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.07.2022 в 12 час 14 мин на 70 километре 800 метре автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Вологодском районе с участием мотоцикла «DUCATI MULTISTRADA 1260», гос.рег.знак <***> и автомобиля марки «УАЗ 22069-04», гос.рег.знак <***>, а также 15 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 09 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку в момент ДТП он действовал не по заданию Кооператива. Согласно выводам автотехнической экспертизы водитель мотоцикла также допустил нарушение Правил дорожного движения. Утрата телефона и кофра документально не подтверждена.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2022 в 12 час 14 мин на 70 километре 800 метре автомобильной дороги А119 Вологда-Медвежьегорск автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Вологодском районе Вологодской области произошло ДТП с участием мотоцикла марки «DUCATI МULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Кооперативу, под управлением работника ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 31.08.2023 по делу № 1-92/2023.

В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12.04.2023 № 11908 транспортное средство истца восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость мотоцикла DUCATI MULTISTRADA 1260 ENDURO, государственный регистрационный знак 3289AK33, на дату составления экспертного заключения за вычетом годных остатков составляет 1 858 900 руб.

Кроме того, в результате ДТП было полностью утрачено имущество истца – смартфон Aplle iPhone 12 Pro Max 256Gb Pacific Blue стоимостью 119 999 руб. и кофр алюминий TRAX ADV top case system стоимостью 49 546 руб. 30 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО от 05.04.2022 серии ААС № 5067641474.

Указанное страховое возмещение выплачено истцу 17.02.2023 в полном объеме; полностью причиненный ущерб не возмещен.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом к взысканию заявлена сумма убытков в размере 1 469 545 руб. 30 коп., из расчета 1 700 000 (материальный ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата ОСАГО) + 119 999 руб. (стоимость утраченного смартфона) + 49 546 руб. 30 коп. (стоимость утраченного кофра), а также 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который в момент ДТП действовал не по поручению Кооператива.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба по вине работника ответчика установлены вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 31.08.2023 по делу № 1-92/2023.

Так, в приговоре суда отражено, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Кооперативом; транспортное средство «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежит Кооперативу на праве собственности; следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место 01.07.2022, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, работодателя ФИО2 - Кооператив.

Доводы Кооператива о необходимости возложения ответственности на ФИО2 на том основании, что он, мнению Кооператива, в момент ДТП отступил от выполнения служебных обязанностей и поехал по своим личным делам, признаны судом несостоятельными.

В приговоре отражено, что на основании исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в исполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

Довод апеллянта о том, что водитель мотоцикла также допустил нарушение Правил дорожного движения, также опровергается приговором суда, на листе 7 которого отражено следующее.

Подсудимый ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак <***>, при благоприятных погодных условиях, в дневное время суток, при естественном освещении и хорошей видимости, имел возможность избежать столкновения с мотоциклом «DUCATI MULTISTRADA 1260», государственный регистрационный знак 3289АКЗЗ, под управлением ФИО3; располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, однако, он нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Вопреки доводам ФИО2 превышение потерпевшим ФИО3 допустимой на данном участке дороги скорости движения - 70 км/ч (фактическая скорость - 90 км/ч) в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что подтверждается заключением эксперта от 22.02.2023 № 399/2-1/13.1.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическим владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлся ответчик, транспортное средство находилось под управлением его работника, вина работника Кооператива в ДТП доказана.

Определением суда от 08 апреля 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта поврежденный мотоцикл с технической точки зрения восстановлению не подлежит; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; материальный ущерб в результате ДТП составляет 1 700 000 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Ответчиком выводы эксперта в суде первой инстанции не оспаривались.

Факт утраты смартфона и кофра суд первой инстанции признал подтвержденными исходя из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, отраженных в приговоре Вологодского районного суда Вологодской области от 31.08.2023 по делу № 1-92/2023.

Доводы Кооператива о том, что утрата телефона и кофра не подтверждены, проверены судом апелляционной инстанции.

Так, из Вологодского районного суда Вологодской области судом истребованы материалы административного дела (протокол осмотра места происшествия от 01.07.2022, фотоматериалы); у публичного акционерного общества «Вымпелкоммуникации» истребованы сведения о том, на кого зарегистрирован номер телефона <***>, а также данные EMEI телефонного аппарата, в котором была установлена сим-карта с номером <***>; детализация абонентских сведений с координатами местонахождения телефона в период с 12 час 00 мин по 15 час 00 мин 01.07.2022.

Исходя из представленных в материалы дела документов, деформированный, расколотый на несколько частей кофр, отчетливо виден на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Смартфон в момент ДТП был утрачен, поиски его не производились по причине того, что после полученного в результате столкновения с автомобилем ответчика удара водитель мотоцикла ФИО3 потерял сознание, очнулся на асфальте, головой вниз. После того, как приехала скорая, ФИО3 доставили в больницу. В результате ДТП ФИО3 получил травмы, переломы большого пальца на правой ноге, трех ребер, основания черепа; на левом колене были разорваны все связки, имел место сильный ушиб правого плеча, пробита грудная клетка.

Данные факты отражены в приговоре Вологодского районного суда Вологодской области от 31.08.2023 по делу № 1-92/2023.

Вместе с тем, факт того, что спорный смартфон, принадлежащий Обществу, находился в момент ДТП у истца, подтверждается ответом ПАО «Вымпел-коммуникации» от 05.03.2025.

Указанные сведения ответчиком надлежащим образом не оспорены, ни на одно из трех состоявшихся в суде апелляционной инстанции судебных заседаний явка представителя Кооператива обеспечена не была.

Факт приобретения и передачи ФИО3 смартфона стоимостью 119 999 руб. подтверждены универсальным передаточным документом от 08.12.2020 № ВлК-003252/10001, актом приема-передачи материальных ценностей работнику от 08.12.2020.

Факт приобретения истцом кофра стоимостью 49 546 руб. 30 коп. подтвержден универсальным передаточным документом от 17.02.2021 № 47.

Поскольку ДТП имело место 01.07.2022, Обществом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из отчета по оценке стоимости смартфона и кофра для судебных органов и органов нотариата от 24.02.2025 № 3773, подготовленная оценщиком ФИО6

Согласно отчету среднерыночная стоимость смартфона Aplle iPhone 12 Pro Max 256Gb Pacific Blue на момент ДТП составляла 58500 руб., кофра алюминий TRAX ADV top case system - 49 600 руб.

Возражения в отношении представленного Обществом отчета Кооперативом не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №11908 от 07.11.2022, чеком от 07.04.2023 № 2076w9ofvo и являются его судебными издержками.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 408 046 руб. 30 коп., из расчета: 1 700 000 (материальный ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата ОСАГО) + 58 500 руб. (среднерыночная стоимость смартфон Aplle iPhone 12 Pro Max 256Gb Pacific Blue на момент ДТП) + 49 546 руб. 30 коп. (заявленная истцом стоимость утраченного кофра, ввиду того, что на момент ДТП среднерыночная стоимость кофра составляла 49 600 руб.), а также 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-283/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 408 046 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также 26 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теза-Строй» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» 1254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова