Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-32452/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32452/24-146-226
г. Москва
2 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Отп Банк" (ИНН: <***>)

к УФССП России по Томской области (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления №73/23/70000-АП от 26.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

АО "Отп Банк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  УФССП России по Томской области (далее - заинтересованное лицо) №73/23/70000-АП от 26.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От  Заинтересованного лица поступили материалы дала, а также отзыв на заявление, согласно которому, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области (Управление, административный орган) было вынесено Постановление № 73/23/70000-АП от 26.01.2024 г. (Постановление) в соответствии с которым АО «ОТП Банк» (Далее - Заявитель, Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

С указанным Постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Все доводы банка рассмотрены в постановлении по делу об административном правонарушении №73/23/70000-АП от 26.01.2024, суд считает, что они направлены лишь на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, подтвержденными материалами дела.

Довод Банка об отсутствии нарушения п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, Федерального закона № 230-ФЗ, а также применение положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В опровержение позиции банка, судом установлено, что согласно предоставленной банком таблице детализации взаимодействий по просроченному денежному обязательству ФИО1, Банком в период с 28.08.2023 по 17.10.2023 было осуществлено в обей сложности 408 непосредственных телефонных взаимодействия (исходящие звонки, робот) по номерам, принадлежащим Заемщику.

В течении одних суток взаимодействие по задолженности осуществлялось 28.08.2023 — 36 раз, 29.08.2023 — 39 раз, 31.08.2023 — 36 раз, 02.09.2023 — 4 раза, 04.09.2023 — 36 раз, 06.09.2023 — 39 раз, 08.09.2023 — 33 раза, 09.09.2023 — 9 раз, 11.09.2023 — 7 раз, 13.09.2023 — 6 раз, 14.09.2023 — 5 раз, 15.09.2023 — 6 раз, 17.09.2023 — 4 раза, 18.09.2023 — 5 раз, 20.09.2023 — 7 раз, 21.09.2023 — 8 раз, 23.09.2023 — 10 раз, 24.09.2023 — 5 раз, 27.09.2023 — 10 раз, 29.09.2023 — 10 раз, 30.09.2023 — 11 раз, 02.10.2023 — 7 раз, 03.10.2023 — 10 раз, 05.10.2023 — 10 раз, 06.10.2023 — 7 раз, 07.10.2023 — 5 раз, 08.10.2023 — 9 раз, 09.10.2023 — 5 раз, 12.10.2023 — 9 раз, 14.10.2023 — 5 раз, 15.10.2023 — 4 раза, 17.10.2023 — 10 раз, то есть, в нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, более 1 раза в сутки.

В течении одной недели взаимодействие по задолженности осуществлялось в период с 28.08.2023 по 03.09.2023 — 115 раз, с 04.09.2023 по 10.09.2023 — 117 раз, с 11.09.2023 по 17.09.2023 — 29 раз, с 18.09.2023 по 24.09.2023 — 35 раз, с 25.09.2023 по 01.10.2023 — 31 раз, с 02.10.2023 по 08.10.2023 — 48 раз, с 09.10.2023 по 15.10.2023 — 23 раза, с 16.10.2023 по 22.10.2023 — 10 раз, то есть, в нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, более 2 раз в неделю.

В течении одного месяца в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 осуществлено 111 взаимодействий, с 01.09.2023 по 30.09.2023 осуществлено 216 взаимодействий, с 01.10.2023 по 31.10.2023 осуществлено 81 взаимодействие, то есть, в нарушение п.п. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, более 8 раз в месяц.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

При этом суть, продолжительность звонков в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, а имеет место сам факт совершения звонков. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

В указанном случае намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством Российской Федерации к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, например: постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А61-3456/2019; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А66-15771/2019; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-7582/2019 от 26.06.2020.

Следовательно, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Исходя из предоставленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия Банка, связанные с возвратом просроченной задолженности при взаимодействии с Заявителем посредством многочисленных телефонных звонков, не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений.

Более того, позиция по факту осуществления со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, многочисленных телефонных звонков адрес должника/иного лица по вопросам возврат просроченной задолженности, которые в том числе не привели к установлению контакта, отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4, исходя из которой следует, что данные звонки также относятся к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности.

Именно в целях защиты своих прав и законных интересов, Заявитель был вынужден обратиться в государственные органы для прекращения нарушения его прав со стороны Банка.

Факты указывают на злоупотребление правом, а именно, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушающие неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, такое количество звонков призвано оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности. Банк пытался повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха.

В данном случае Банк имел своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ. а оказать психологическое воздействие путём совершения непрерывных звонков. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия факта совершения непрерывных звонков в течении дня, недели, месяца, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия Банка при взаимодействии с должником посредством совершения телефонных звонков не были разумными и добросовестными, Банк намеренно злоупотреблял предоставленными правами с целью оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Банк, являясь субъектом гражданского права при направлении в адрес Заявителя такое количество звонков не пользуется его принципами, а именно адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.

Банк целенаправленно оказывал на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Исходя из толкования норм Федерального закона № 230-ФЗ, при установлении пределов частоты взаимодействия, преследовалась цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, имеет место сам. факт совершения непрерывных звонков, оказывающие на Заявителя психологическое давление, тем самым Банк действовал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом.

Исходя из предоставленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия Банка, связанные с возвратом просроченной задолженности при взаимодействии с Заявителем посредством многочисленных телефонных звонков, не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений.

Более того, позиция по факту осуществления со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, многочисленных телефонных звонков адрес должника/иного лица по вопросам возврат просроченной задолженности, которые в том числе не привели к установлению контакта, отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4, исходя из которой следует, что данные звонки также относятся к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности.

Согласно ст. 10 ГК  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относительно применения статьи 1.7 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Исходя из ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — Федеральный закон № 230-ФЗ), состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная ч. 4.1 (условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура) и ч. 4.3 (сообщение о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника)) данной статьи (п. 1), либо должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения отвегственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Такие результаты коммуникации как «неуспешная коммуникация», «бросили трубку», а также установка автоответчика свидетельствуют о ясном и недвусмысленном нежелании должника продолжать текущее взаимодействие, выраженное в явной форме и являются непосредственным взаимодействием с должником.

Таким образом, количество взаимодействий посредством телефонных переговоров превысило частоту, установленную Федеральным законом № 230-ФЗ в сутки.

Материалы дела не содержат письменного соглашения, предусматривающего иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального №230-Ф3 способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашение об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ) по кредитному договору, подписанное ФИО1 ни в день оформления кредитного договора, ни находясь в статусе должника.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с клиентом осуществлялось Банком в нарушение пункта 4, пункта 6 части 2, части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением права.

Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществлял звонки должнику нарушая установленные действующим законодательством требования, многочисленными звонками создавал для должника негативные психологические условия, нарушая при этом его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

При этом не имеет значения как кредитор воспринимает взаимодействие с должником, полагая, что совершает «инициации» разговора, а не непосредственное взаимодействие, поскольку требования и ограничения, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, в части соблюдения установленного законом количества взаимодействий должны быть соблюдены кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в любом случае.

В данном случае также следует учитывать, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Кроме того, иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число попыток взаимодействия путем набора номеров должника, тем самым, оказывает психологическое давление на должника. (Постановление Одиннадцаггого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 №11АП-2975/2024 по делу №А49-11639/2023).

Более того, позиция по факту осуществления со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, многочисленных телефонных звонков адрес должника/иного лица по вопросам возврат просроченной задолженности, которые в том числе не привели к установлению контакта, отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4, исходя из которой следует, что данные звонки также относятся к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности.

Разделение телефонных звонков на взаимодействие и инициирование взаимодействия не основано на нормах права и расценивалось должностным лицом как способ избежать ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, факт превышения Банком» количества установленных законом взаимодействий, с учетом положений статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, положения части 4.4 введены в статью 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.. то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником.

Толкование положений части 4.4. напротив, свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия, отказ должника от разговора (например установление автоответчика, «бросили трубку», «неуспешная коммуникация»! что имело место быть в большинстве случаев (должник в результате частых звонков просто начал бросать трубку, услышав кто является звонящим лицом, что привело к установлению автоответчика) (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08ДП-2827/2024 от 24.04.2024 по делу №А46-895/2024).

Изменение правового регулирования, несоблюдение которого обусловило в конкретных фактических обстоятельствах и при конкретной нормативной системе привлечение лица к публично-правовой ответственности, не может автоматически рассматриваться как устранение противоправности совершенного им деяния.

Противоправность деяния определяется прежде всего охранительным регулированием, устанавливающим признаки состава правонарушения и тем самым определяющим содержание противоправности соответствующего деяния.

Следовательно, разрешение вопроса о том, влечет ли изменение правового регулирования устранение противоправности конкретного деяния, предполагает оценку в контексте обстоятельств данного деяния связи между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами.

Доводы о применении положений Федерального закона № 230-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не могут быть применимы, поскольку нарушения Банком требований Федерального закона № 230-ФЗ были совершены до вступления в законную силу положений Закона № 467-ФЗ (вступил в законную силу 01.02.2024). (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда №13АП-44371/2023 от 13.02.2024 по делу №А56-72531У2023).

Учитывая, что изменение редакции рассматриваемых частей 3, 4, частей 4.1- 4.3 статьи 7 Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступило в силу с 01.02.2024, то есть после совершения обществом недопустимых действий, следовательно, к спорной ситуации не применимо.

Относительно замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд отмечает, что банк ранее привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Банка, не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банк ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений (по делу № 21/22/56922 от 24.03.2022 УФССП России по Оренбургской области, по делу № 64/22/71000 от 06.09.2022 УФССП России по Тульской области), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в настоящем случае не подлежит удовлетворению.

Относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, суд также отмечает, что вина банка в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела Банком не представлены.

В связи с изложенным, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Факт совершения АО "Отп Банк" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях АО "Отп Банк" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду чего, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Отп Банк" о признании незаконным и отмене постановления №73/23/70000-АП от 26.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

А.В. Вихарев