Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-80976/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49721/2018-ГК


город Москва Дело № А40-80976/18

«22» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ОФК Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018

по делу № А40-80976/18 (114-567), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Техно Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ОФК Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2018; ФИО4 по доверенности от 07.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ОФК Банк» (далее – ответчик, лизингополучатель) об изъятии транспортных средств:

- легковой автомобиль RENAULT DUSTER, год изготовления ТС: 2015, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, идентификационный номер (VIN): <***>;

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIC, год изготовления ТС: 2015, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, идентификационный номер (VIN): <***>;

- паспорт транспортного средства 77 УР 835012, выданный 14 июля 2015 года Центральной акцизной таможней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга договорами от 18.11.2015 №ДЛ-1648/11-15, от 04.02.2016 №ДЛ-1732/02-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 исковые требования ООО «Техно Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.07.2018, ПАО «ОФК Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЕХНО Лизинг» (фирменное наименование истца до 10.04.2018 - ООО «ОФК-Лизинг» и ПАО «ОФК Банк» были заключены договоры лизинга № от 18.11.2015 №ДЛ-1648/11-15, от 04.02.2016 №ДЛ-1732/02-16 (далее – договоры лизинга).

В соответствии с указанным договором лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика легковые автомобили RENAULT DUSTER, MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIC (далее - предметы лизинга) и передать их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Надлежащее исполнение лизингодателем принятых по договору лизинга обязательств подтверждается договором купли- продажи и актами приема-передачи.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договорами лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Уведомления о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 23.03.2018 и 26.03.2016.

В силу положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, учитывая, что договоры лизинга расторгнуты, а право собственности на предметы лизинга принадлежит истцу и не перешло к ответчику, правовых оснований для удержания предметов лизинга ответчиком не имеется.

С учетом положений п. 3.4 Общих условий договора лизинга, согласно которым ПТС хранится у лизингодателя, а также не предоставления ответчиком доказательств возврата предметов лизинга, требование об изъятии предметов лизинга и ПТС на них подлежит удовлетворению.

Нахождение предметов лизинга в залоге у ответчика не лишает лизингодателя права, предоставленного ст. 11 Закона о лизинге.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Довод заявителя о том, что лизингодатель не вправе требовать изъятия предмета лизинга в случае выплаты лизингополучателем большей части лизинговых платежей (65,95% лизинговых платежей по договору лизинга от 04.02.2016 №ДЛ-1732/02-16 и 71,52% по договору лизинга от 18.11.2015 №ДЛ-1648/11-15) отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 305-ЭС15-11126, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю- продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется.

Как закреплено в п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с положениями Общих условий договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех лизинговых платежей и полном исполнении лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Таким образом, имело место нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга, а также не исполнение условий для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, отсутствуют правовые основания для нахождения предмета лизинга во владении и пользовании ответчика.

Исходя из чего, отсутствуют основания полагать, что лизингодатель злоупотребляет правом на изъятие предмета лизинга в силу норм ст. 4 АПК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Вместе с тем, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, лизингодатель не заинтересован в расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-80976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.